Информация

Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ15-52СП от 26.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58 -АПУ15-52СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 26 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС судейШмотиковойС.А. и ЗателепинаОК при секретаре Багаутдинове Т.Г с участием прокурора Локтионова Б.Г., осужденных Рыжова В.Л. и Соколова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кротовой С В . и Шевченко Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных на приговор Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Рыжов В Л

ранее

судимый: - 26.03.2009 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы освобожден условно-досрочно 12.01.2011 года на 11 месяцев 3 дня, - 21.11.2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, - 11.04.2014 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, приговор от 21.11.2013 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением суда от 17 сентября 2014 года наказание по приговору от 11.04.2014 года в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.11.2013 года и окончательно назначено на 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Соколов А Н ,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на 1 год, в течение которого установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ и указанные в приговоре.

Срок наказания осужденным исчислен с 25 сентября 2015 года Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей их под стражей с 14 августа 2014 года по 24 сентября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Рыжова В.Л. и Соколова А.Н адвокатов Кротовой СВ. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Локтионова Б.Г. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия

установила:

по приговору Хабаровского краевого суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Рыжов В.Л. и Соколов А.Н признаны виновными в умышленном причинении смерти Т

совершенном группой лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов В.Л. выражает несогласие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения. Просит принять во внимание, что он полностью признает вину в совершении преступления и искренне раскаивается в содеянном, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, по месту работы он характеризуется положительно и снизить наказание.

Осужденный Соколов А.Н. в апелляционной жалобе просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он не судим, у него имеется малолетний ребенок - К мать которой умерла, в связи с чем ребенок находится на воспитании бабушки.

В дополнительных апелляционных жалобах Соколов А.Н. выражает несогласие с выводами суда о его виновности в совершении преступления оспаривает показания Рыжова, считает, что тот его оговорил первоначальные показания Рыжова на следствии, по его мнению, являются недопустимым доказательством, т.к. он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, обращает внимание, что в показаниях свидетеля Борзиловича имеются противоречия, подвергает сомнению заключения судебных экспертиз по установлению принадлежности обнаруженной на его одежде крови и возможном механизме ее образования.

Считает, что следствие и судебное разбирательство проведено односторонне, необъективно, не проверена причастность других лиц к совершению преступления, в период следствия допущена фальсификация доказательств, в связи с чем, он обращался в прокуратуру Хабаровского края.

Полагает, что участвующий в деле государственный обвинитель выступая в прениях, оказывал психологическое воздействие на присяжных заседателей, излагая доказательства и обосновывая версию обвинения. В нарушение уголовно-процессуального закона в суде были оглашены сведения о его погашенной судимости от 1999 года, что также, по его мнению, могло повлиять на мнение присяжных заседателей.

Считает необходимым провести по делу дополнительные экспертизы допросить потерпевшую Т

Также полагает, что судья необоснованно отклонила его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на жалобы потерпевшая Г и государственный обвинитель Чепрасов АС. просят оставить их без удовлетворения, находя приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных, их адвокатов, а также возражения прокурора, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей по данному делу судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденным были разъяснены права, в том числе на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и особенности рассмотрения дела этим судом, а также порядок обжалования судебного решения, принятого на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Заявленное осужденным Соколовым ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей при согласии на это Рыжова В.Л. было удовлетворено судом по результатам предварительного слушания в соответствии с п.5 ст.229, ст. 236 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что сторонами обвинения и защиты в полной мере реализованы права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при отборе присяжных заседателей.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 355 УПК РФ, определяющей ее особенности в суде в участием присяжных заседателей, каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности судебного следствия не установлено Права стороны защиты, как и стороны обвинения по представлению доказательств, обеспечению возможности участия в их исследовании председательствующим судьей не нарушались, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждению Соколова все доказательства исследованные в присутствии присяжных заседателей, признаны судом допустимыми, оснований для иного вывода у Судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, по которым осужденным Рыжову и Соколову предъявлено обвинение, и доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Возможность оглашений показаний потерпевшей Т свидетелей, в том числе Б , в связи с наличием в них противоречий, разрешалась с соблюдением требований ч.З ст.281 УПК РФ и в отсутствии присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом мнения сторон судебное следствие закончено в объеме представленных сторонами доказательств, в связи с чем, довод жалобы Соколова о неполноте судебного следствия, в том числе необходимости допроса потерпевшей Т Судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ предусматривающими основания отмены или изменения судебных решений вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный в указанном составе, не может быть обжалован и отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, содержащиеся в жалобе осужденного Соколова утверждение о недоказанности его вины в совершенном преступлении, об оговоре его Рыжовым на стадии предварительного расследования противоречивости показаний свидетеля Б , оспаривание заключений исследованных в судебном заседании экспертиз, мнение о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований не подлежат проверке в апелляционном порядке, поскольку приговор суда постановленных с участием присяжных заседателей не может быть оспорен по фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.

Довод жалобы Соколова о том, что судом не проверена причастность к совершению преступления других лиц, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, версия защиты о невиновности Соколова в совершении убийства Т была доведена до сведения коллегии присяжных заседателей.

Не основаны на материалах дела утверждения осужденного о формировании у присяжных заседателей предубеждения к нему, в связи с оказанным воздействием на них со стороны государственного обвинителя.

Представление государственным обвинителем в состязательном процессе доказательств в обоснование своей позиции, в том числе допросы свидетелей обвинения, является его процессуальной обязанностью, и не может расцениваться как оказание воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Вопреки утверждению Соколова, данные о его личности, в том числе сведения о его прежней судимости в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Как видно из протокола судебного заседания ( стр.268)

справка о результатах проверки в ОСК, копии предыдущих приговоров оглашались государственным обвинителем на стадии обсуждения последствий вердикта.

Таким образом, вопреки утверждению Соколова в апелляционной жалобе нарушений требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, судом допущено не было. Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292,336 УПК РФ в пределах вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон председательствующим были сформированы вопросы. Вопросный лист обсуждался со всеми участниками судебного разбирательства, замечаний по содержанию и формулировке вопросов от сторон, как видно из протокола судебного заседания, не поступило. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвокатов в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что вопросы перед присяжными заседателями поставлены в непонятных им формулировках.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Действия председательствующего судьи по возвращению коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в ответах на вопросы № 1,2,5 соответствовали положениям ч.2 ст. 345 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о том, что вина осужденных в лишении жизни Т доказана.

Приговор суда постановлен в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о том, что 13 августа 2014 года в квартире № , расположенной на этаже дома № по ул. в п.

района края, между Соколовым и Рыжовым, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, с одной стороны и потерпевшим Т с другой, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора в ходе которой, Рыжов с целью лишения жизни нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаком в область головы и не менее одного удара ногой в область живота, а Соколов нанес Т не менее двух ударов кулаком и 4 ударов табуретом в область головы, после чего Соколов и Рыжов, взяв потерпевшего за руки и ноги, переместили его на балкон квартиры и сбросили вниз, в результате чего потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения от которых Т скончался в тот же день в приемном отделении больницы.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Рыжова В.Л. и Соколова А.Н. - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку совершенное группой лиц.

При обсуждении последствий вердикта судом должным образом исследованы данные о личностях осужденных, заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, согласно выводам которых Рыжов и Соколов в момент инкриминируемого им деяния каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдали. По своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно вердикту присяжных заседателей осужденные не заслуживает снисхождения.

При назначении наказания Рыжову В.Л. и Соколову А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей. Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыжову В.Л. и Соколову А.Н. противоправность поведения потерпевшего, наличие у них малолетних детей, а также молодой возраст кроме того, отношении Рыжова - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в совершенном преступлении. Совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также установленный в действиях Рыжова В.Л. рецидив преступлений обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденных, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

Таким образом, наказание Рыжову В.Л. и Соколову А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам справедливости.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствующим требованиям уголовного и уголовно процессуального закона, оснований для удовлетворения жалоб осужденных не имеется.

Замечания, поданные осужденным Соколовым на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 года в отношении Рыжова В Л и Соколова А Н оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.15 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта