Информация

Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ16-10СП от 07.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-АПУ16-10СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В судей: Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б при секретаре Миняевой В.А с участием прокурора Локтионова Б.Г осужденных Зарубова С.С, Шкаденковой Н.В. и Савельевой Е.П. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шевченко Е.М., Поддубного СВ. и Баранова А.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шкаденковой Н.В., Савельевой Е.П., Зарубова С.С и его адвоката Стенькина В.И. на приговор Хабаровского краевого суда, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей9от 6 апреля 2016 года, которым

Зарубов С С

ранее судимый:

04.03.2008 г. по ч. 3 ст.264 УК РФ с учетом постановления от 08.07.2011 года на основании ст. 10 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию 31.12.2013 года осужден по п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Шкаденкова Н В

ранее судимая:

14.03.2008 по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 20.01.2010 года условное осуждение отменено, постановлением от 03.06.2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ действия переквалифицированы на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобождена условно досрочно 30.08.2011 года на 1 год 1 месяц 14 дней осуждена по п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Савельева Е П ,

ранее судимая:

22.08.2012 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании постановления от 22.09.2014 года наказание заменено на 200 часов обязательных работ, которые не отбыты осуждена по п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 22.08.2012 года, окончательно назначено 12 лет 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания осужденным исчисляется с 06.04.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 25.12.2014 года.

Постановлено о взыскании с Зарубова С.С, Шкаденковой Н.В. и Савельевой Е.П. процессуальных издержек. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., объяснения осужденных Зарубова С.С, Шкаденковой Н.В. и Савельевой Е.П. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шевченко Е.М., Поддубного СВ. и Баранова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Локтионова Б.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Зарубов С.С, Шкаденкова Н.В. и Савельева Е.П. признаны виновными и осуждены за убийство К совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 декабря 2014 года на острове

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зарубов С.С. и его адвокат Стенькин В.И. приводят аналогичные доводы, в которых выражают несогласие с приговором суда, находя его незаконным.

Указывают, что в нарушение закона в состав коллегии присяжных заседателей под № был включен М который пояснил, что его жена работает судьей в Центральном районном суде г при отсутствии единодушия по поставленным вопросам коллегия вышла из совещательной комнаты для оглашения вердикта до истечения 3-х часов установленных ст. 343 УПК РФ.

Обращают внимание, что председательствующим судьей в судебном заседании допускались высказывания относительно личности Зарубова С.С как лица, имеющего отношении к организации проституцией государственный обвинитель, выступая в прениях, сравнивал их действия с издевательствами, которые чинили фашисты в годы войны, чем оказал воздействие на мнение присяжных заседателей, таким образом, был нарушен принцип объективности, беспристрастности суда и равноправия сторон.

Считают, что назначенное наказание является слишком суровым полагают, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства явка с повинной, активное способствование расследованию преступления наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики Зарубова С.С. и единодушное мнение коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

Просят отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство или изменить его, снизив назначенное наказание.

Осужденная Шкаденкова Н.В. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, т.к. не согласна с показаниями других осужденных по данному уголовному делу относительно ее действий, отрицает нанесение потерпевшей ударов руками ногами и лопатой по голове и телу, а также, что остригла потерпевшую, или изменить приговор, переквалифицировав ее действия на менее тяжкую статью уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденная Савельева Е.П. ставит вопрос об отмене приговора суда. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела были нарушены ее права, поскольку в судебном заседании к ее показаниям суд относился недоверчиво, председательствующий судья говорил о недостоверности ее показаний, что оказало воздействие на присяжных заседателей, которые при вынесении вердикта не приняли во внимание некоторые доказательства, представленные в суде: видеосъемку, сделанную осужденной Шкаденковой Н.В., показания свидетеля С а также других осужденных по делу.

Считает, что судом не учтены должным образом смягчающие обстоятельства при назначении наказания и вердикт коллегии о снисхождении.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель находит их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных и их адвокатов, а также возражения прокурора, Судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного Зарубова С.С. и его адвоката Стенькина В.И., формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права при отборе присяжных заседателей предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Участие в коллегии присяжных заседателей М не противоречит требованиям ст. 3 Федерального закона « О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и уголовно-процессуальному закону.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей в соответствии со ст. 328 УПК РФ были разъяснены кандидатам их обязанности, в том числе правдиво отвечать на поставленные вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассматриваемом уголовном деле. Кандидат М при отборе сообщил о том, что его жена работает судьей в Центральном районном суде г. однако пояснил, что данное обстоятельство не повлечет с его стороны необъективное, предвзятое отношение к делу (т.8,л.д.73).

Таким образом до сведения сторон была доведена данная информация вместе с тем отводов данному кандидату в присяжные заседатели заявлено не было, в связи с чем он был включен в список коллегии, нарушений закона при этом не допущено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялись ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

Доводы осужденных, а также адвоката Стенькина В.И. о нарушении принципа объективности и беспристрастности опровергаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.

По ходатайству сторон до сведения присяжных заседателей были доведены все доказательства, допустимость которых была проверена судом с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом Оглашение показаний Солутенковой в судебном заседании производилось в соответствии с законом ввиду ее смерти, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались в связи с наличием в них противоречий, что соответствует требованиям ст. 276 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных, никаких негативных оценок их личностям ни стороной обвинения, ни судом в присутствии присяжных заседателей не давалось, о том, что Зарубов выполнял функции водителя у лиц занимавшихся проституцией, следовало из фабулы обвинения, об этом неоднократно в судебном заседании говорил сам Зарубов и другие осужденные поясняя обстоятельства произошедшего, что следует из протокола судебного заседания.

Заявление Савельевой Е.П. о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей давалась оценка ее показаниям, является явно надуманным, не подтвержденным материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, на который замечания осужденными не приносились.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом данного требования закона, доводы жалобы осужденной Шкаденковой Н.В. об иных фактических обстоятельствах дела, о том, что она не наносила удары потерпевшей, о ее несогласии с показаниями других осужденных в суде, а также указание Савельевой Е.П. в жалобе на необъективную оценку присяжными заседателями ряда исследованных в судебном заседании доказательств, не могут быть приняты во внимание поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Вопреки доводам жалоб Зарубова С.С. и его адвоката, нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем при выступлении в прениях проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, таким образом им реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. Таким образом Судебная коллегия не усматривает нарушения судом принципа объективности и беспристрастности.

Вопросный лист сформулирован председательствующим с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ, в том числе с учетом мнения сторон Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Утверждения в жалобах осужденного Зарубова С.С и адвоката Стенькина В.И. о несоблюдении коллегией присяжных заседателей порядка принятия решения противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта в 16 часов 32 мин. В 17 час. 47 мин. коллегия возвратилась в зал судебного заседания, но, учитывая, что в вопросе о снисхождении в отношении Шкаденковой Н.В. мнения присяжных разошлись председательствующий судья в 17 час. 55 мин. вернул коллегию в совещательную комнату, разъяснив им положение ч.1 ст.343 УПК РФ. В 20 час. 06 минут коллегия присяжных сообщила о готовности вердикта. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона были соблюдены решение присяжными принято по истечении 3 часов.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым, он соответствует требованиям уголовно процессуального закона, а приговор суда постановлен в точном соответствии ему о виновности осужденных в умышленном причинении смерти К,

совершенном группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, судом дана правильная правовая оценка действиям осужденных Зарубова С.С, Шкаденковой Н.В. и Савельевой Е.П по п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Мотивируя свое решение, суд обоснованно указал на наличие у них умысла на лишение жизни К о чем свидетельствует совокупность доказательств, в том числе способ совершения преступления оставление потерпевшей после избиения на морозе в безлюдном месте на значительном удалении от населенных пунктов и транспортного сообщения, в обнаженном виде, без средств связи.

Исходя из установленных коллегией присяжных заседателей обстоятельств, лишение жизни потерпевшей осуществлялось осужденными по заранее достигнутой договоренности, при этом К Р. были причинены особые мучения и страдания.

С учетом изложенного, оснований для другой квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона, при этом учены характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, роль каждого из них в совершении преступления данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей мнение коллегии присяжных заседателей о том, что они заслуживают снисхождения, установленные судом смягчающих обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о его несправедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, о взыскании с осужденных процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст. 81,131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, от 6 апреля 2016 года в отношении Зарубова С С , Шкаденковой Н В и Савельевой Е П оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Стенькина В.И. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.15 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта