Информация

Решение Верховного суда: Определение N 71-АПУ15-1 от 05.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 71-АПУ15- 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С судей Истоминой Г.Н. и Таратуты И.В при секретаре Поляковой АН с участием переводчика Л прокурора Кривоноговой Е.А осужденного Зайонца М его защитника - адвоката Абдурахманова СИ рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зайонца М. и адвоката Абдурахманова СИ. на приговор Калининградского областного суда от 7 ноября 2014 года, которым

Зайонц М ,

несудимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет, по ч.З ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Зайонцу 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Зайонцу исчислен с 7 ноября 2014 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 4 мая до 7 ноября 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления адвоката Абдурахманова СИ. и осужденного Зайонца М. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, выступление государственного обвинителя Кривоногову Е.А., полагавшую необхолдимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зайонц М. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, в особо крупном размере, и за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступления совершены 4 мая 2014 года на территории Российской Федерации в г. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов С И . просит снизить назначенное осужденному наказание, считая его чрезмерно суровым Полагает, что суд, хотя и привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полной мере их учел при его назначении Указывает, что Зайонц со стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет положительные характеристики, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал полные и признательные показания. Заявляет о несогласии с выводами суда в непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Зайонца, отмечает, что Зайонц сам выдал перевозимое им психотропное вещество.

В апелляционной жалобе осужденный Зайонц М., не оспаривая свою вину, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание считая его чрезмерно строгим. Как указывает в жалобе Зайонц, с первого дня предварительного следствия он заявил о явке с повинной, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в судебном заседании давал полные и признательные показания, не согласен с доводами суда в непризнании смягчающим наказание обстоятельством его явки с повинной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гусева А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Зайонца М. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, в особо крупном размере, и в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях Зайонца о том, что он, осознавая противоправность своих действий, спрятав от сотрудников таможенной службы под капот автомобиля сверток с амфетамином, следуя с территории Республики в Российскую Федерацию, не указал в таможенной декларации о наличии перевозимого амфетамина, а на вопрос сотрудника таможни пояснил, что никаких запрещенных веществ не перевозит; после этого прошел таможенное оформление, но перед началом углубленного досмотра автомобиля, на повторный вопрос работников таможни о наличии запрещенных к ввозу на территорию России предметов, указал, на перевозимое им вещество показаниями свидетеля Е о том, что 4 мая 2014 года гражданин Республики Зайонц проходил таможенный контроль и пересекал государственную границу Российской Федерации на своем автомобиле, при этом как в поданной декларации, так и при устном опросе не заявил о наличии у него запрещенных к ввозу на территорию России товаров и предметов; показаниями свидетеля Г о том, что 4 мая 2014 года гражданин Зайонц прошел паспортный контроль, получил миграционную карту и на своем автомобиле въехал на территорию Российской Федерации свидетелей Х . и Д о том, что к ним поступила информация о возможном перемещении через границу Зайонцом на своем автомобиле партии психотропных веществ, что после прохождения Зайонцом пограничного и таможенного контроля на территории Российской Федерации Зайонц был задержан, что перед углубленным досмотром его автомашины Зайонц указал на хранение под капотом амфетамина, после чего сотрудниками таможни был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом; актом обследования транспортного средства автомобиля

с регистрационным знаком и показаниями свидетелей Г иР согласно которых под капотом автомобиля Зайонца был обнаружен сверток с порошкообразным веществом заключением эксперта о том, что вещество, изъятое 4 мая 2014 года в автомобиле « » с регистрационным знаком является психотропным веществом - амфетамином, массой 200,15 грамма.

Действия Зайонца М. правильно квалифицированы судом по п.«б» ч.4 ст. 229. \ ч.З ст. 228 УК РФ.

Данные выводы суда осужденным Зайонцем М. и адвокатом Абдурахмановым СИ. не оспариваются.

Наказание Зайонцу М. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия заболеваний, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Зайонца и на условия жизни его семьи.

При назначении Зайонцу наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылаются в своей жалобе осужденный и его адвокат, а именно: признание вины и активное способствование расследованию преступлений, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и годов рождения, пожилых родителей.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и назначил Зайонцу наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения.

Объяснение Зайонца, оформленное органами предварительного расследования как явка с повинной через 10 дней после задержания Зайонца проведения досмотра и обнаружения психотропного вещества, обоснованно не признано судом смягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, но, вместе с признанием вины осужденным, правильно расценено судом как активное способствование расследованию преступления и учтено при назначении наказания за содеянное.

Суд правильно указал, что сообщение Зайонцом в ходе проведения досмотра его автомобиля о месте сокрытия психотропного вещества находящегося под капотом автомобиля, не свидетельствует о его добровольной выдаче, поскольку такие сведения он сообщил после его задержания и принятия решения о проведении сотрудниками таможни углубленного досмотра автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 7 ноября 2014 года в отношении Зайонца М оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зайонца М. и адвоката Абдурахманова СИ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.14 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта