Информация

Решение Верховного суда: Определение N 91-АПУ16-6 от 22.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 91-АПУ16-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.Л.,

судей Хомицкой Т.П., Ко чиной И.Г.,

при секретаре Поляковой АС.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соколова АС. и осужденного Астахова А.В на приговор Псковского областного суда от 15 августа 2016 года, которым

Астахов А

несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ сроком на 9 лет;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, постановленным в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Астахов А.В. осужден за совершение в составе организованной группы: контрабанды, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо круп ном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с октября 2014 года по март 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных и приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Астахова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Корчугановой Н.В. и защитника А просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение государстве иного обвинителя Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В апелляционных жалобах:

- адвокат Соколов А С , в интересах осужденного Астахова А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд при назначении Астахову А.В наказания, не в полной мере учел позицию осужденного, а в частности то, что с первых дней задержания, Астахов А.В. стал давать правдивые показания, а затем обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено. Указывает, что Астахов А.В. не только изобличил других участников преет} нления, но и подробно рассказал о своих противоправных действиях, в том числе и тех, которые на тот момент не были известны органам следствия. В адрес: Астахова А.В. и его семьи от соучастников преступления поступали угрозы физической расправы, если он не изменит свои показания, однако Астахов А.В. не изменил свои показания, и при проведении следственных действий уличал других обвиняемых в совершенных преступлениях. При назначении Астахову А.В. наказания суд не в полной мере учел, что он является единственным кормильцем в семье, так как жена занимается воспитанием малолетнего ребенка, а мать является инвалидом 3-й группы. По мнению адвоката, отказывая в применении к осужденному положений ст.73 и ст.64 УК РФ, суд подробно не оговорил обстоятельства отказа в применении данных статей УК РФ. хотя именно на них Астахов А.В рассчитывал при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Также считает, что решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд необоснованно сослался на то, что их судьба будет решена по другому основному делу что, по мнению автора жалобы, является неправильным. В обоснование этого, адвокат указывает, что изъятые у Астахова А.В. личные вещи не признавались вещественными доказательствами, поэтому из

описательной части приговора подлежит исключению сделанное о них указание. Просит приговор изменить и с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное Астахову А.В. наказание, а также исключить из описательной части приговора суждение о судьбе вещественных доказательств;

- осужденный Астахов А.В., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства: юридически не судим, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, и мать инвалида 3-й группы положительно характеризуется, длительное время содержится в условиях следственного изолятора. По мнению автора жалобы, судом также не принято во внимание, что после заключения досудебного соглашения на него и членов семьи оказывалось психологическое давление со стороны соучастников преступления, которые находились с ним в одном следственном изоляторе и просили изменить показания. Вместе с тем он давал последовательные правдивые показания, рассчитывая, что ему будет назначено минимальное наказание, однако суд при назначении ему наказания необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ Также считает необоснованным отказ суда в возврате его личных вещей изъятых при помещении в следственный изолятор. Просит изменить приговор, с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание и вернуть изъятые у него личные вещи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Соколова АС. и осужденного Астахова А.В., государственный обвинитель Бурченков К.К приводя свои доводы, считает приговор справедливыми и просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Производство по уголовному делу в отношении Астахова А.В осуществлялось в порядке, установленном гл.40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Астахова А.В. с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями гл.40.1 УПК РФ 31 марта 2015 года между заместителем прокурора Псковской области и обвиняемым Астаховым А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Астахов А.В. принял на себя обязательства активно способствовать расследованию преступлений изобличению и преследованию других соучастников преступлений, давать правдивые, показания об обстоятельствах совершенных преступлений им и другими соучастниками.

По окончанию предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Псковской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Астахова А.В. ^в соответствии с гл.40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенных с ним досудебных соглашений о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашениями обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Астаховым А.В. всех условий в выполнение всех обязательств предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Сам подсудимый Астахов А.В. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также положения ст.316, 317, 317.8 УПК РФ.

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу. •'

С учетом поддержанного государственными обвинителями обвинения, суд обоснованно постановил в отношении Астахова А.В. обвинительный приговор правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ и п.п: «а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ. * *

Вопреки доводам жалоб, при назначении Астахову А.В. наказания, суд в

полной мере учел требования закона, предусмотренные ч.2 ст.66 УК РФ и ч.2

ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.4

ст.62 УК РФ при назначении наказания по п.п. «а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ.

Судом также учтено наличие у Астахова А.В. смягчающих наказание ^обстоятельств, а именно: чистосердечное раскаяние в совершенных

преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию

преступлений, изобличению других соучастников преступлений, наличие на

иждивении жены, малолетней дочери и матери - инвалида 3 группы. Судом

были приняты во внимание положительные характеристики Астахова А.В. по

месту жительства и работы, участие в спортивных и благотворительных

мероприятиях.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Астахову А.В. положений ст.64, ст.73 и ч.б сг.15 УК РФ, о чем указывают в своих жалобах осужденный и адвокат, однако достаточных оснований для этого суд не установил с приведением в приговоре мотивов принятого решения Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Поэтому считать назначенное Астахову А.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

Из материалов дела следует, что вещест Единые доказательства вместе с уголовным делом в отношении Астахова А.В. в Псковский областной суд не направлялись, а находятся в материалах уголовного дела

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что судьба документов и вещей, изъятых у Астахова А.В. подлежит разрешению при постановлении итогового судебного решения по уголовному делу № в отношении других членов организованной группы, по которому все изъятые предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств.

Что касается личных вещей, изъятых у Астахова А.В. при поступлении его в следственный изолятор и которые не признаны вещественными доказательствами по делу, то их судьба в соответствии со ст.299 УПК РФ в приговоре разрешаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389-27 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского областного суда от 15 августа 2016 года в отношении Астахова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Соколова А С . и осужденного Астахова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.14 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта