Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ13-32 от 29.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №72-АПУ 13-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 о к т я б р я 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С Р .

судей Ермолаевой Т.А. и Фетисова СМ.

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филыпина А.П. на приговор Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 года, по которому

Фильшин А П,

судимый

1.22.09.2008 по ст. 158 ч.З п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2.16.07.2009 по ст. ст. 158 ч.З п. «а», ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения

свободы;

3.17.07.2009 по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы;

4.10.08.2009 по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения

свободы,' 06.06.2012 освобожденный условно-досрочно на 11

месяцев 11 дней осужден по

ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 66 ч.З УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган;

ст. 105 чЛ УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган;

ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган;

в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10.08.2009;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 10 августа 2009 года окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Филыпина А.П. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фильшин А.П. осужден за:

покушение на убийство двух лиц;

убийство;

кражу с причинением значительного ущерба гражданину;

умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены в период времени с 19 часов 11.06.2012 до 05 часов 12.06.2012 в доме вагонного типа на километре федеральной трассы на территории образования сельское поселение »

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фильшин А.П выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что осужден за действия, которых не совершал, не согласен с выводом суда о наличии у него умысла, вину признает частично, считает, что превысил пределы необходимой обороны, но суд этого не учел, не согласен с режимом отбывания наказания и назначением наказания по ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему строгий режим исправительной колонии, переквалифицировать его действия на ст. 114 ч.1 УК РФ, поскольку потерпевший Д не отрицает, что бил его и душил, 108 ч.1 УК РФ утверждает, что кражу телефона не совершал, а вагончик поджег по неосторожности, уронив керосиновую лампу.

Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, показания потерпевшего Д противоречивы. Суд не указал в приговоре, по каким мотивам принимает одни показания и отвергает другие. Его показания о том, что потерпевший Б бил его, не приняты во внимание, а пояснения о незаконном воздействии на него на следствии - не проверены должным образом.

Заключения экспертиз противоречивы и предположительны, как и выводы суда о том, что он ударил потерпевшего ножом в шею. Его показания не могут быть положены в основу выводов суда. Экспертизы проведены некомпетентными экспертами, без проведения исследований, а суд не оценил их допустимость и достоверность в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд не указал в приговоре на положительно характеризующие его данные, условно-досрочное освобождение за примерное поведение, не учел, что потерпевшие также находились в состоянии алкогольного опьянения и причинили ему побои.

Считает, что возражения государственный обвинитель подал с нарушением установленного законом срока.

Государственный обвинитель Быков СВ. возражает на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего Д в которых он последовательно и подробно пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах у него и Б произошел конфликт с Филыпиным, в ходе которого они нанесли ему несколько ударов, затем, примерно через час в ответ на замечание Фильшин взял со стола ножи стал наносить ему удары, сначала он сопротивлялся, но потом упал, на его крик в вагончик забежал Б тогда Фильшин ударил Б несколько раз ножом в область груди и живота, после чего Б упал и не двигался, сам он притворился мертвым, потому что Фильшин подошел к нему и стал смотреть. После этого Фильшин облил его бензином и поджег спичкой. Он выбежал из вагончика, сбросил с себя горевшую одежду и убежал.

Свои показания потерпевший Д подтверждал на очной ставке с Филыпиным А.П. и при проверке их на месте преступления Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Давая им оценку, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено причинение Д колото-резаных ранений живота, левой руки, скуловой области слева, а также ожогов спины и правой руки.

На одежде Филыпина А.П. обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевших.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по исследованию трупа Б вопреки утверждениям осужденного, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга.

Из выводов экспертов видно, что причина смерти Б не установлена из-за резко выраженного обгорания трупа, однако она могла наступить от колото-резаных ранений грудной клетки и живота и термических ожогов тела.

Все заключения экспертов соответствуют требованиям закона о полноте и научной обоснованности исследований. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Выводы суда о том, что Фильшин А.П. нанес Д удар ножом в шею подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценив указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что Фильшин А.П., нанося потерпевшим удары ножом и поджигая их, не находился в состоянии необходимой обороны, а совершил преступление из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и в связи с его избиением потерпевшими.

В соответствии со ст. 307 п.2 УК РФ суд в приговоре привел также показания Фильшина А.П., данные им на всех этапах предварительного расследования дела и в судебном заседании, тщательно проанализировал их и указал в приговоре мотивы, по которым отвергает утверждения осужденного о том, что он защищался от нападения потерпевших и о его непричастности к совершению иных преступлений.

Вывод суда об умышленном характере действий Фильшина А.П соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Осуждение Фильшина А.П. за кражу является обоснованным соответствующим исследованным в судебном заседании доказательствам в том числе показаниям потерпевшего Д из которых видно, что в кармане его куртки в вагончике лежал телефон, чехол наушники и зарядное устройство к нему, протоколу задержания Фильшина А.П. с изъятием у него телефона с чехлом, наушниками и зарядным устройством, протоколу осмотра вещественных доказательств Утверждения осужденного о том, что работники полиции подбросили ему телефон при задержании, проверены судом и мотивированно отвергнуты.

Квалификация кражи как причинившей значительный ущерб потерпевшему соответствует фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

Выводы суда о совершении Филыпиным А.П. умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, соответствуют совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшего Д о том, что после нанесения в вагончике ему и Б ударов ножом, Фильшин облил их бензином и бросил зажженную спичку, отчего сразу произошло возгорание, протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей, заключению пожарно-технической экспертизы.

Судом обоснованно отмечено, что показания Фильшина А.П. о причине пожара непоследовательны и противоречивы, и отвергнута его версия о том, что вагончик был подожжен им по неосторожности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Утверждения Фильшина А.П. о незаконном воздействии на него во время предварительного расследования дела проверялись следственными органами и судом. Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре что следственные действия с Филыпиным А.П. проводились с участием защитника, поэтому оснований для утверждений об оказании на него давления не имеется. По результатам доследственнои проверки доводы осужденного были опровергнуты, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 389-7 УПК РФ установление срока подачи возражений на апелляционную жалобу является правом суда первой инстанции, поступившие возражения приобщаются к материалам уголовного дела. Таким образом, оснований для утверждения о том, что возражения были поданы с пропуском установленного законом срока и не должны быть приняты во внимание, не имеется, поскольку возражения приняты судом, приобщены к материалам дела, их копия направлена участникам уголовного судопроизводства для ознакомления.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе факта его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, положительной

характеристики по прежнему месту отбывания наказания и характеристики по месту жительства.

Доводы осужденного о том, что суд не учел поведение нетрезвых потерпевших, причинивших ему побои, необоснованны, поскольку суд указал в приговоре, что при назначении наказания учитывает противоправные действия потерпевших Б иД

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Фильшин А.П. совершил преступления, в том числе особо тяжкие, 11-12 июня 2012 года, то есть через пять дней после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором от 10 августа 2009 года, на 11 месяцев 11 дней. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ назначил осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Фильшин А.П. ранее был дважды, 22 сентября 2008 года и 16 июля 2009 года, судим за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, и, имея непогашенные судимости, вновь совершил особо тяжкие преступления При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива и об отбывании им наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 года в отношении Фильшина А П оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.7 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта