Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-АПУ14-13 от 13.03.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АПУ14-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва « 13 » марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Лизунова В.М., Каменева Н.Д.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нетребина М.Г. и адвоката Андреевой НА. на постановление Ростовского областного суда от 13 января 2014 г., по которому ходатайство осужденного Нетребина М.Г., 14 августа 1989 года рождения, уроженца Ростовской области, о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2013 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осужденного Нетре бина М.Г., адвоката Канивец Ю.М. по доводам жалоб, прокурора Коловайтеса О.Э. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

определила:

по приговору Ростовского областного суда от 23 апреля 2013 года с участием присяжных заседателей Нетребин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377- ФЗ), и ему назначено наказание с применением ст.69 ч.З, 71 ч.1 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

По делу осуждены также Лукьяшко В.А., Жирин А.А. и другие.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 года приговор оставлен без изменения в отношении Лукьяшко В.А. и Жирина А.А.

3 сентября 2013 г. в Ростовский областной суд обратился осужденный Нетребин с ходатайством о восстановлении ему срока апелляционного обжалования указанного приговора. В своем ходатайстве он указал, что апелляционная жалоба не была им подана в связи с тяжелым эмоциональным состоянием, в результате чего он был помещен в отдельную камеру, где не мог изучить материалы уголовного дела и подать жалобу; также ему не был возвращен экземпляр обвинительного заключения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, в его удовлетворении отказал.

В апелляционных жалобах осужденный Нетребин М.Г. и адвокат Андреева НА. просят отменить постановление суда и восстановить Нетребину пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы. При этом указывают, что осужденный пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку после оглашения приговора находился в неустойчивом эмоциональном состоянии и не мог оценить всю серьезность своего положения. Он находился в отдельной камере и не мог полностью изучить материалы дела.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Вовченко Д.В просит постановление оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389-4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Согласно ст.389-5 УПК РФ, осужденный в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Суд, отказав в удовлетворении Нетребину его ходатайства о восстановлении ему срока апелляционного обжалования указанного приговора, указал в постановлении, что копия приговора была вручена осужденному в срок, установленный ст.312 УПК РФ, и сделал вывод о том, что по данному делу уважительных причин пропуска срока обжалования приговора установлено не было.

Однако, как видно из ходатайства Нетребина о восстановлении ему срока обжалования приговора, он пропустил указанный срок ввиду того, что «был помещен в отдельную камеру и у меня не было возможности подать апелляционную жалобу».

Ходатайство осужденного суд рассмотрел без его участия и этот довод по существу не проверил.

Из выступления Нетребина в судебном заседании суда апелляционной инстанции видно, что в период апелляционного обжалования приговора он находился в одиночной камере, то есть в карцере и поэтому не мог написать апелляционную жалобу, поскольку там не было для этого условий.

Эти доводы суду необходимо проверить и в зависимости от полученных данных принять соответствующее решение по ходатайству осужденного о восстановлении ему пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Ростовского областного суда от 13 января 2014 г. в отношении Нетребина М Г отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Су

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.5 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта