Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ15-16 от 20.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ15-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «20» мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Сергееве А.В рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мурадяна М.К. на постановление Краснодарского краевого суда от 23 января 2015 года, которым ходатайство осужденного Мурадяна М К о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Мурадяна М.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА по приговору Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 года Мурадян М.К. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 223, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

Этим же приговором осужден С

Приговор обжалован в апелляционном порядке адвокатом Ч в интересах осужденного С

В апелляционной жалобе Мурадян М.К. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, без назначения судебного заседания, в отсутствие секретаря, без уведомления его и адвоката о месте и времени судебного заседания, а также их отсутствии. По его мнению, судом нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора определения, постановления.

Согласно положениям ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор Краснодарского краевого суда в отношении Мурадяна М.К. и С постановлен 2 октября 2014 года. Копия приговора была получена осужденным Мурадяном М.К. 30.10.2014 года (т. 7 л.д. 171), от ознакомления с протоколом судебного заседания Мурадян М.К. отказался (т. 7 л.д. 153), он также отказался от участия в рассмотрении дела в Верховном Суде РФ (т. 7 л.д. 151). Таким образом, срок вручения копии приговора нарушен не был.

Мурадян М.К. неоднократно извещался о поступлении апелляционных жалоб адвоката Ч в защиту С

По сообщению начальника ИЗ № г. , в связи с отсутствием жалоб от Мурадяна М.К. и его защитника, он был направлен 06.11.2014 года в УФСИН по Саратовской области (т. 7 л.д. 173).

Кроме того, от Мурадяна М.К. в адрес Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от 17.11.2014 года о направлении в его адрес судебных документов.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ему было известно об отсутствии апелляционной жалобы адвоката, защищавшего его интересы однако он каких-либо действий, направленных на составление жалобы самостоятельно, либо с помощью другого адвоката, не предпринял.

Суд правильно указал, что изложенные обстоятельства не препятствовали Мурадяну М.К. обжаловать в установленный срок приговор суда в апелляционном порядке.

Ходатайство от Мурадяна М.К. о восстановлении срока апелляционного обжалования поступило в Краснодарский краевой суд 21.01.2015 года.

Таким образом, у Мурадяна М.К. имелось достаточно времени для обжалования приговора, однако он этого не сделал.

Данных об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования приговора Мурадяном М.К. не представлено и в материалах не имеется, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Мурадяну М.К. пропущенного срока обжалования приговора.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в порядке ст.389.5 УПК РФ такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, ведение протокола судебного заседания, законом не предусмотрено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона свидетельствующих об ущемлении прав Мурадяна М.К. при рассмотрении его ходатайства, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА постановление Краснодарского краевого суда от 23 января 2015 года в отношении Мурадяна М К оставить без изменения, а жалобу Мурадяна М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.4 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта