Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ16-44СП от 13.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ16-44 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 с е н т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей Колышницына АС. и СитниковаЮ.В.

при секретаре Воронине М.А.

с участием переводчика Ф рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Асадова У.А., Курбонова М.Ф., Кобилова Я.Д., адвокатов Апсатыровой Д.Т., Бушиной Т.Г., Болдянкиной О.Л. на приговор Московского городского суда от 8 апреля 2016 года с участием присяжных заседателей, по которому

Кобилов Я Д

не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: -поч.1 ст.209 УК РФ на 12 лет, - по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г на 11 лет, - по п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л на 12 лет, - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших С иВ на 10 лет, - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М на 10 лет, - по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших С иЯ на 11 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Курбонов М Ф

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.209 УК РФ на 10 лет, - по п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л на 11 лет, - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших С иВ на 10 лет, - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М на 9 лет, - по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших С иЯ на 10 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Асадов У А

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.209 УК РФ на 10 лет, - по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г на 11 лет, - по п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л на 12 лет, - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших С иВ на 10 лет, - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М на 10 лет, - по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших С иЯ на 11 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кобилова Я.Д., Курбонова М.Ф., Асадова У.А. в пользу: - потерпевшего С в солидарном порядке 7 535 630 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 500 000 рублей с каждого из осужденных в счет компенсации морального вреда, - потерпевшего Я в солидарном порядке 1 532 067 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 500 000 рублей с каждого из осужденных в счет компенсации морального вреда, - потерпевшего М в солидарном порядке 440 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей с Кобилова Я.Д. и Курбонова М.Ф., с Асадова У.А. 500 000 рублей, - потерпевшего Л в солидарном порядке 1 390 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - потерпевшего Г в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей с Кобилова Я Д . и Асадова У.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Асадова У.А., Курбонова М.Ф Кобилова Я.Д., адвокатов Баранова А.А., Бушиной Т.Г., Романова СВ Касьяновой О.А., прокурора Самойлова И.В., Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Кобилов Я. Д Курбонов М.Ф. и Асадов У.А. признаны виновными в бандитизме, то есть Кобилов в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападений на граждан и организации и участии в совершаемых бандой нападениях, а Курбонов и Асадов в участии в данной банде и в совершаемых бандой нападениях.

Кроме того все они осуждены за совершение разбойных нападений, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л .

Преступления совершены в период 2013 год по 30 июля 2014 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Асадов У.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования уголовно процессуального закона и приговор основан на недопустимых доказательствах, ссылаясь на то, что его первичные показания были получены под незаконным давлением со стороны сотрудников полиции также он не был допущен к отбору присяжных заседателей, данное нарушение закона судьей было оставлено без внимания, суд отказал в приобщении к делу документов и их исследовании, по делу не были устранены все сомнения в его виновности. При назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, наличие у него заболеваний, пенсионный возраст его родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены, матери, страдающей заболеваниями, положительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которые без его поддержки оказались в затруднительном материальном положении. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Вместе с тем, в дополнении к жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах: - осужденный Курбонов М.Ф. выражает несогласие с приговором, указывая что он не был допущен к отбору присяжных заседателей, данное нарушение закона судьей было оставлено без внимания, тем самым были нарушены его права. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Кобилов Я.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что судом были нарушены ст.339 части 3, 6, 7, ст.353 ч.4, ст.9 ч.1, ст. 18 ч.З УПК РФ, а также были нарушены его права в ходе судебного разбирательства. Просит отменить приговор и «провести слушания, согласно закону»; - адвокат Болдянкина О.Л. в интересах осужденного Асадова У.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что поскольку потерпевшим С Ц ,Я ,М Г вред здоровью причинен не был, их нравственные страдания не доказаны, преступления были совершены против собственности, взыскание с Асадова компенсации морального вреда является необоснованным. Также полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил Асадову чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное Асадову наказание и отказать потерпевшим в компенсации морального вреда; - адвокат Апсатырова Д.Т. в интересах осужденного Кобилова Я.Д. считает приговор несправедливым, указывая на несогласие с размерами взысканной с Кобилова компенсации морального вреда, при этом ссылаясь на то, что вреда здоровью потерпевших М Г С Я причинено не было, преступлениями, совершенными в отношении данных потерпевших были нарушены их имущественные права Также полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства то есть наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Кобилов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Кобилова изменить, снизив назначенное ему наказание, а также уменьшить размеры компенсации морального вреда, взысканных в пользу вышеуказанных потерпевших; - адвокат Бушина Т.Г. в интересах осужденного Курбонова М.Ф. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд реально не учел то, что Курбонов ранее не судим, имеет на иждивении четырех малолетних детей, его мать является онкологической больной, а также признание им вины по преступлению в отношении потерпевших С и В . Также выражает несогласие с размерами взысканной с Курбонова компенсации морального вреда ввиду их чрезмерности. Просит приговор в отношении Курбонова изменить, снизить назначенное ему наказание и суммы взысканной с него компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мыц Я.А. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Кобилова Я.Д., Курбонова М.Ф Асадова У.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства влекущих в соответствии со ст.389-17 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст.326-328 УПК РФ, при этом данных о том что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным Законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года (с последующими изменениями) не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется.

Доводы осужденных о нарушении их прав в связи с тем, что они не были допущены судом к отбору коллегии присяжных заседателей, являются несостоятельными, поскольку никто из осужденных судом права на участие в отборе присяжных заседателей лишен не был.

Как видно из протокола судебного заседания, каждый из осужденных непосредственно перед стадией формирования коллегии присяжных заседателей заявил о делегировании своих полномочий по отбору присяжных заседателей своему защитнику, при этом по каждому вопросу, возникавшему в отношении какого-либо кандидата в присяжные заседатели, о возможности его оставления в предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели либо его исключения из списка, защитники выражали позицию согласованную с осужденными, чьи интересы они представляли.

Судебное разбирательство также проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон данные решения надлежащим образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

В удовлетворении ходатайства защитника Асадова о приобщении к материалам дела справки от участкового, письма соседей, закупочного акта характеристики, квитанции электронного билета судом было отказано обоснованно, поскольку данные документы не отвечали требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, не имели соответствующих реквизитов, не был известен источник их происхождения.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом ходатайства о признании показаний осужденных, данных на предварительном следствии, в частности показаний Асадова, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не заявлялись.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями, как видно из вердикта, председательствующим соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного, при этом замечаний и предложений по поставленным вопросам от сторон не поступило.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях. При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлялось.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст.351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы о невиновности осужденных, недоказанности их вины не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями закона (ст.347 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.ст.259, 353 УПК РФ.

Наказание Кобилову ЯД., Курбонову М.Ф. и Асадову У.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них при совершении преступлений, обстоятельства, смягчающего наказание осужденных - наличие у них малолетних детей, возраста осужденных, их состояния здоровья, данных, характеризующих личности осужденных, а также и других сведений, в том числе о наличии иждивенцев, то есть влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом представленных суду доказательств подтверждающих размер иска.

Исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств причинения этого вреда и характера, степени вины каждого из осужденных, из принципов разумности и справедливости, а также, как правильно указал суд, того обстоятельства, что при совершении преступлений и от наступивших последствий потерпевшие испытывали и испытывают в настоящее время моральные и нравственные переживания, что подтвердили в судебном заседании в частности, потерпевшие С Я М иГ

При вышеизложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для снижения размеров взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2016 года в отношении Кобилова Я Д , Курбонова М Ф и Асадова У А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 353 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта