Информация

Решение Верховного суда: Определение N 86-АПУ14-17СП от 23.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-АПУ14-17СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Безуглого Н.П.

Судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Крюкова В.А., Яхина Л.Ю., Яхина Ю.Ю Акинышша А.В., Беликова А.В., Антипиной Ю С , Сусловой Е.П., адвокатов Лопатиной Н.Ю., Денисова Д.Ю., Моняковой Е.А., Филичкина А.А поданных в защиту их интересов, на приговор Владимирского областного суда от 2 сентября 2014 года, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Крюков В А,

судимый:

11.12.2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 2 года;

28.02.2007 года за совершение двух преступлений, предусмотренных

ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.З ст.158 УК РФ, с применением ч.3,5 ст .69, 70 УК

РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

10.04.2007 года по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2

годам 8 месяцам лишения свободы;

26.04.2007 года за совершение двух преступлений, предусмотренных

ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения

свободы;

17.05.2007 года по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3

годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2008 года

условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней;

29.03.2012 года за совершение двух преступлений, предусмотренных

ч.З ст.30, ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ,

с учетом последующих изменений, к 1 году 2 месяцам лишения

свободы, освобожден 1 ноября 2013 года осужден к лишению свободы по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) с применением ч.1 ст.65 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год; ч.1 ст.241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 4 года; ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.65 УК РФ на 5 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении К иЛ с применением ч.1 ст.65 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении Ш с применением ч.1 ст.65 УК РФ на 4 года 6 месяцев; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении К от июля 2009 года на 5 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении В иЧ на 5 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении К от августа 2009 года на 5 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении В на 5 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) по эпизоду в отношении К иЧ на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Крюкову назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Крюкову отменено условно досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 17.05.2007 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, Крюкову назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании ч .5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 марта 2012 года окончательно Крюкову назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок отбывания наказания Крюкову В.А. постановлено исчислять со 2 сентября 2014 года.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2012 года и Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.06.2011 года с 6 декабря 2011 года по 1 ноября 2013 года, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 19 мая 2010 года по 15 сентября 2010 года, и с 14 мая 2014 года по 1 сентября 2014 года включительно.

Яхин Л Ю ,,

несудимый осужден к лишению свободы по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением ч.1 ст.65 УК РФ на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; ч.1 ст.241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 3 года; п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) с применением ч.1 ст.65 УК РФ на 8 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении А

от июня 2007 года на 5 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении А от августа 2007 года на 6 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении А С. от ноября 2007 года на 6 лет 6 месяцев; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении С от мая 2008 года с применением ч.1 ст.65 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении У на 4 года 6 месяцев ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении Л иК на 5 лет 6 месяцев; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении С от декабря 2008 года с применением ч.1 ст.65 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении Г и Г с применением ч.1 ст.65 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении С от мая 2009 года на 4 года 6 месяцев; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении С от первой декады ноября 2009 года с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении С от третьей декады ноября 2009 года на 4 года 6 месяцев; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) по эпизоду в отношении С на 5 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) по эпизоду в отношении Л на 4 года 6 месяцев ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) по эпизоду в отношении Б и Б с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 5 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) по эпизоду в отношении Б с применением ч.1 ст.65 УК РФ на 5 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Яхину Л.Ю. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок отбывания наказания Яхину Л.Ю. постановлено исчислять со 2 сентября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 28 августа 2010 года по 16 марта 2012 года.

Яхин Ю Ю ,,

судимый:

03.05.2006 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 3 года осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) с применением чЛ ст.65 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с возложением определенных обязанностей; ч.1 ст.241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением чЛ ст.65 УК РФ на 3 года; п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением чЛ ст.65 УК РФ на 3 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении С от мая 2008 года с применением чЛ ст.65 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении С от декабря 2008 года с применением чЛ ст.65 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении от мая 2009 года на 4 года 6 месяцев; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении С.

от первой декады ноября 2009 года с применением чЛ ст.62 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) по эпизоду в отношении Л на 5 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) по эпизоду в отношении Б иБ с применением чЛ ст.62 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Яхину Ю.Ю. назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Яхину Ю.Ю. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 03.05.2006 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказание по предыдущему приговору, окончательно Яхину Ю.Ю. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок отбывания наказания Яхину Ю.Ю. постановлено исчислять со 2 сентября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 03.05.2006 года с 13.03.2006 года по 20.04.2006 года, а по настоящему уголовному делу - с 21.04.2010 года по 21.12.2010 года.

Акинынин А В,

судимый:

17.01.2011 года Ленинским районным судом Г.Владимира по ч.2 ст.291

УК РФ к 5 годам лишения свободы осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) с применением чЛ ст.65 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с возложением определенных обязанностей; чЛ ст.241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением чЛ ст.65 УК РФ на 3 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении Г иГ с применением чЛ ст.65 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении П с применением чЛ ст.65 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении К иШ с применением чЛ ст.65 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении М от августа 2009 года с применением ч. 1 ст.65 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) по эпизоду в отношении М с применением ч. 1 ст.62 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Акинынину назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 17 января 2011 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанностей перечисленных в приговоре.

Срок отбывания наказания Акинынину А.В. постановлено исчислять со 2 сентября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания наказание отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 17.01.2011 года с 13 мая 2010 года по 1 сентября 2014 года включительно.

По предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении М от августа 2007 года, А оправдан в соответствии с п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Евликов А В,

несудимый осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) с применением чЛ ст.65 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с возложением определенных обязанностей; чЛ ст.241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением чЛ ст.65 УК РФ на 2 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении Г иГ на 4 года 6 месяцев; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) по эпизоду в отношении М с применением ч. 1 ст.65 УК РФ на 4 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения Евликову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Евликову А.В. постановлено исчислять со 2 сентября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 19 мая 2010 года по 21 апреля 2011 года.

Антипина Ю С , родившаяся 21 сентября 1987 года в г.

Владимире, несудимая осуждена к лишению свободы: по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) с применением чЛ ст.65 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с возложением определенных обязанностей; чЛ ст.241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением чЛ ст.65 УК РФ на 3 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении Ш с применением чЛ ст.65 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении К и Л с применением чЛ ст.65 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении К от мая 2009 года с применением чЛ ст.65 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении В и Ч с применением чЛ ст.65 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении К от августа 2009 года с применением чЛ ст.65 УК РФ на 3 года 6 месяцев; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении В.

с применением ч. 1 ст.65 УК РФ на 3 года 6 месяцев; ч.З ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по эпизоду в отношении К иЧ на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения Антипиной ЮС. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Антипиной ЮС. под стражей с 25 октября 2011 года по 24 февраля 2012 года.

Суслова Е П,

судимая:

14.09.2011 года Фрунзенским районным судом Г.Владимира по ч.З

1

ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 , ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК

РФ к 9 годам лишения свободы осуждена к лишению свободы: по чЛ ст.241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением чЛ ст.65 УК РФ на 2 года; п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) с применением чЛ ст.65 УК РФ на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2011 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сусловой Е.П. постановлено исчислять со 2 сентября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое ею по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.09.2011 года, с 22 апреля 2010 года по 1 сентября 2014 года включительно.

По данному делу также осуждена Мыльникова (Миронова О.С., приговор в отношении которой не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Крюков В.А., Яхин Л.Ю., Яхин Ю.Ю., Акинынин А.В., Евликов А.В Антипина ЮС. осуждены за совершение совокупности преступлений связанных с организацией занятия проституцией другими людьми; Крюков В.А., Яхин Л.Ю., Яхин Ю.Ю., Акинынин А.В., Евликов А.В., Антипина Ю.С., в том числе - за принуждение к продолжению занятия проституцией, как с применением насилия, так и без; за вовлечение в занятие проституцией, в том числе, в отношении заведомо несовершеннолетних; Акинынин - в том числе, за содержание притона для занятия проституцией. Все преступления совершены в составе преступного сообщества. Суслова Е.П. - признана виновной и осуждена за организацию занятий проституцией другими людьми и вовлечение в занятие проституцией по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, Крюков В.А. осужден за разбой в отношении Р с применением предмета, используемого в качестве оружия; Яхин Л.Ю. - за вымогательство денег у К с применением насилия организованной группой; Яхин. Ю.Ю. - за грабеж с угрозой применения насилия в отношении Б

Преступления совершены в период с марта 2007 года по 8 мая 2010 года на территории г. и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомицкой Т.П., выступления осужденных Крюкова В.А., Яхина Л.Ю., Яхина Ю.Ю., Акинынина А.В., Евликова А.В., Антипиной Ю.С, Сусловой Е.П. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Баранова А.А., Шаповаловой Н.Ю Урсол А.Л., Артеменко Л.Н., Гладченко А.П., Филичкина А.А. в защиту их интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

установила в апелляционных жалобах осужденный Яхин Ю.Ю. и адвокат Денисов Д.Ю. выражают несогласие с приговором, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторона защиты указывает на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания (более трех суток), что привело к невозможности ссылаться на него при написании апелляционной жалобы, а также на невыдачу протокола от 19 октября 2014 года, лишив сторону возможности обжаловать действия судьи. Суд разрешил потерпевшим С и Б не отвечать на вопросы стороны защиты, а также не установил личность потерпевшей Б . Председательствующий несвоевременно отреагировал на информацию потерпевшей С по поводу полового насилия, что не относится к фактическим обстоятельствам дела, в чем сторона защиты усматривает проявленную судом заинтересованность в исходе дела. Суд не разъяснил сторонам о признаке тенденциозности состава коллегии, состоящей из женщин и одного мужчины. Вопросы были сформулированы без учета предложений стороны защиты, исключающих вину Яхина Ю.Ю Полагает, что председательствующий оказал давление на присяжных при вынесении вердикта, вызывал к себе старшину в отсутствие сторон и давал указание, как необходимо голосовать, после чего присяжные изменили свое решение в совещательной комнате по многим вопросам При этом, присяжными нарушена тайна совещательной комнаты, ввиду несоблюдения рабочего времени. Вердикт находит противоречивым Назначенное наказание чрезмерно сурово. Просит об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение. Осужденный Яхин Ю.Ю утверждает о своей невиновности, считает, что доказательств не имеется Считает, что председательствующим был нарушен закон, поскольку им было указано на противоречивость вердикта не только старшине, но и другому присяжному заседателю. Просит разобраться в деле.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Яхин Л.Ю. и адвокат Лопатина Н.Ю. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неверного применения уголовного закона. Адвокат полагает, что судом нарушены положения ст. 345 УПК РФ, поскольку стороны не были проинформированы о трудностях, с которыми столкнулись присяжные в совещательной комнате при ответе на вопросы. Все это время председательствующий переговаривался со старшиной присяжных. Считает, что было оказано давление на присяжных, в результате чего постановлен обвинительный вердикт Полагает, что все действия подзащитного по ч. 3 ст. 240 УК РФ следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение Осужденный Яхин Л.Ю. оспаривает свою причастность к совершенным преступлениям, вину считает недоказанной, излагая собственную оценку доказательств. Время и место совершения преступлений не установлены Потерпевшие и свидетели показания давали в результате давления сотрудников полиции. Со стороны председательствующего и прокурора также было оказано давление на присяжных. Присяжные голосовали 3 часа и за такое время не могли ответить на 221 вопрос, которые были изложены в непонятных формулировках. Считает, что председательствующий подсказывал, как необходимо голосовать, а также считает, что присяжные не могли повторно голосовать, поскольку нельзя было заменять 23 листа из вердикта. Нарушена тайна совещательной комнаты, так как один из присяжных к ним подходил и высказался, что все будет хорошо. Не согласен с квалификацией своих действий по ст. 210 УК РФ. Проверка по его заявлению о вынужденном характере своих показаний на следствии ничего не подтвердила. Был лишен права сделать замечание в отношении напутственного слова председательствующего, а также по содержанию вопросного листа Судом необоснованно отклонены вопросы стороны защиты. Не было дано времени на подготовку к прениям. Наказание считает чрезмерно суровым без учета смягчающих обстоятельств, не по всем статьям УК РФ применены положения ст. 62 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе утверждает, что при проведении следственных действий участвовали одни и те же понятые, сомневается в их участии в некоторых следственных мероприятиях. Оспаривает факт доказанности конкретных мест, где находились девушки, занимающиеся оказанием услуг интимного характера, а также эпизод от 8 мая 2010 года в отношении потерпевшей Ч , оспаривает отдельные обстоятельства по эпизодам в отношении и Антипиной от июня 2007 года Считает, что вывод органов ия о взимании денежных средств (отступных) с девушек, желающих прекратить интимные услуги опровергаются записями телефонных переговоров. Все явки с повинной в деле однотипны, заранее отпечатаны сотрудниками полиции. Просит об отмене приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ней осужденный Евликов А.В. и адвокат Монякова Е.А. в его защиту также выражают несогласие с постановленным приговором. Излагая обстоятельства инкриминированных Евликову преступлений и анализируя доказательства по делу, адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку анализ доказательств не свидетельствует о виновности ее подзащитного. Просит приговор отменить и в то же время изменить, переквалифицировав действия Евликова и с учетом ряда смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ. Анализируя доказательства по делу, излагая показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании, осужденный Евликов утверждает, что его вина не доказана. Считает, что председательствующим было оказано давление на коллегию присяжных поскольку первоначально они ответили на вопросы о его виновности отрицательно; не были включены вопросы стороны защиты в вопросный лист. Вопросы сформулированы неправильно. Присяжные не могли после замены вопросных листов за 3 часа ответить на 221 вопрос. Считает что нарушена и тайна совещательной комнаты, поскольку доукомплектованная коллегия присяжных запасным присяжным под № 19 (7) не участвовала в разрешении всех вопросов. Заявляет о тенденциозности состава коллегии по половому признаку Нарушены требования ст.325, 326, 327 УПК РФ. Указывает, что председательствующая не давала разрешения присяжным на прерывание совещания по окончании рабочего времени 19 июня 2014 года, тогда как присяжные покинули в 18 часов совещательную комнату. Не установлены время и место совершения преступлений. Крюков СА. и С не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку у них другой статус их показания, данные на стадии расследования, оглашены незаконно. На свидетелей было оказано давление со стороны органов следствия Напутственное слово председательствующего необъективно. Его действия по ст. 210 УК РФ квалифицированы неверно. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ней осужденная Антипина Ю.С. и адвокат Филичкин А.А. в ее защиту выражают несогласие с приговором, как несправедливым и незаконным. Адвокат указывает, что осужденная по всем эпизодам преступной деятельности была признана заслуживающей снисхождения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, в связи с чем ей можно было назначить условное наказание. Осужденная Антипина считает, что приговор постановлен на основании вердикта вынесенного с нарушением закона. Излагая обстоятельства дела показания потерпевших и свидетелей, указывает на отсутствие доказательств ее виновности в совершенных преступлениях. Результаты оперативно-розыскных мероприятий незаконны, так как отсутствуют постановления суда, на основании которых проводилось прослушивание и запись телефонных переговоров. Квалификацию своих действий полагает неправильной, ее участие и роль в преступном сообществе не установлены. Считает, что заслуживает наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В дополнениях к жалобе утверждает о нарушении тайны совещательной комнаты, в том числе и потому, что запасной присяжный заседатель общалась с подсудимыми, а впоследствии вошла в состав основной коллегии. Считает, что председательствующим было оказано давление на коллегию присяжных в том числе и по заполнению вопросного листа. Полагает, что присяжные не могли ответить на 221 вопрос за 3 часа, считает вердикт противоречивым. Просит об отмене приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ней осужденный Крюков В.А. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства инкриминированных преступлений и собственную оценку доказательствам по делу, утверждает о своей невиновности. Все представленные суду доказательства недопустимы. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными поскольку голоса на прослушанных аудиозаписях осужденным не принадлежат. Его показания на стадии досудебного производства, в том числе и явка с повинной, носили вынужденный характер в результате оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не установлены место и время совершения преступлений Автомобиль и электрошокер ему не принадлежат. Преступления в отношении К иЛ в 2008 году совершить не мог так как находился в местах лишения свободы, факт его знакомства с ними в декабре 2008 года опровергается материалами дела. Оспаривает все эпизоды совершенных преступлений в отношении потерпевших К и Ч , В Ш , находя свою вину недоказанной. Показания свидетелей противоречивы, противоречия не устранены. Председательствующим было оказано давление на коллегию присяжных, было указано, как необходимо заполнять вопросный лист Не согласен с осуждением по ст. 210, 162 УК РФ. Также выражает несогласие со взысканием с него за осуществление защиты адвокатом Васильевым М.В., так как предоставление ему адвоката является обязанностью государства. Просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Акиныпин А.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, а также ввиду недоказанности его вины. Не согласен с осуждением по ст. 210 УК РФ. Суд необоснованно указал во вводной части приговора указал на его судимость от 17 января 2011 года. Считает, что суд также неверно осудил его за участие в преступном сообществе с августа 2007 года, поскольку по эпизоду от августа 2007 года в отношении М присяжные признали его невиновным. С учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, положительных характеристик, наличия заболевания просит об изменении приговора со снижением наказания.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ней осужденная Суслова Е.П. выражает несогласие с приговором, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает что вердикт вынесен незаконно, так как председательствующий неоднократно отправляла коллегию присяжных в совещательную комнату для устранения противоречий, оказывая на них давление, и в итоге присяжные поменяли свою точку зрения в отношении ее виновности. С учетом имеющихся у нее тяжелых заболеваний положительных характеристик, наказание считает чрезмерно суровым Просит об отмене приговора со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Катков А.В. и потерпевшие Р С

находят приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Крюкова В.А., Яхина Л.Ю., Яхина Ю.Ю. Акинынина А.В Евликова А.В., Антипиной Ю.С, Сусловой Е.П., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства влекущих в соответствии с пунктами 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела и, в целом, в реализации своих полномочий, у суда не имелось. Доводы стороны защиты о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в силу однородности состава (11 женщин и 1 мужчина) не способна была вынести объективный вердикт не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, стороны не заявляли о ее тенденциозности вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела (т. 54 л.д.18). В этой связи, вопреки утверждениям стороны защиты, уголовно процессуальный закон не содержит положений, предусматривающих необходимость разъяснения председательствующим положений ст. 330 УПК РФ, которыми сторона защиты не воспользовалась.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. Сторонам также предоставлялось право мотивированных и немотивированных отводов.

Доводы осужденного Евликова о нарушении судом требований предусмотренных ст. 325, 326, 327 УПК РФ не нашли подтверждения в материалах дела, более того, конкретных оснований таких нарушений им не приведено.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы в жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, об исследовании недопустимых доказательств полученных с нарушением закона, о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела.

В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, то председательствующий реагировал на это, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются. При этом, требования ст. 252 УПК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, не были нарушены. Не нашли подтверждения и утверждения осужденных и их защиты об оказании председательствующим давления на присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, нет и оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном процессе.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Суд каждый раз при допросах потерпевших и свидетелей устанавливал их личности. Не было исключения из этого и при допросе потерпевшей Б Вопреки доводам, председательствующий не запрещал потерпевшим С иБ отвечать на вопросы стороны защиты, разъяснив при этом им право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства показаний К иС в судебном заседании, ввиду не предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 56 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку юридический статус К и С - осужденные по делу (ранее выделенному в отдельное производства в связи с заключением соглашения о сотрудничестве), при этом, по обстоятельствам преступлений соучастниками которых, они являются сами.

Вопреки утверждениям стороны защиты о применении к осужденным и свидетелям незаконных методов ведения следствия были проверены в судебном заседании в отсутствие коллегии присяжных заседателей, и подтверждения не нашли. Несогласие осужденных и адвокатов с результатами проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не влечет невозможность исследования протоколов их допросов, протоколов проверок показаний на месте и протоколов явок с повинной.

Не было у суда и оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, а также оснований для отказа в исследовании аудиозаписей телефонных переговоров, поскольку все мероприятия были произведены на основании судебных решений и в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановлений следователя приобщены к материалам дела Непроведение фоноскопической экспертизы, не является основанием для признания названных оперативных мероприятий, процессуально закрепленных в уголовном деле, недопустимыми доказательствами, тем более, что осужденными не оспаривалась принадлежность им голосов за исключением Акинынина, что было доведено до сведения коллегии присяжных заседателей.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела постановлений суда, разрешающих контроль и запись телефонных переговоров осужденных. Учитывая особенности проведения оперативно розыскных мероприятий, в частности, составляющих в данном случае государственную тайну, суд в судебном заседании, в присутствии сторон, ознакомился с представленными материалами и обоснованно пришел к выводу о получении указанных мероприятий и представлении их органам следствия в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение решение суда у Судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе осужденного Яхина Л.Ю., о необходимости признания недопустимыми доказательствами всех следственных действий с участием одних и тех же понятых, также не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон подобного запрета не содержит, данных о заинтересованности лиц, выступающих в качестве понятых, в исходе уголовного дела, не выявлено. Указанные лица (Л Л т. 56 л.д. 128-142) были допрошены в судебном заседании без участия присяжных заседателей, подтвердили свое участие при совершении конкретных процессуальных действий, признали наличие своих подписей в процессуальных документах.

Таким образом, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении дополнительных исследований, об исключении доказательств из числа допустимых (протоколов допросов осужденных, ряда протоколов их проверки показаний на месте протоколы явок с повинной), разрешены обоснованно, в установленном законом порядке, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относятся к компетенции присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденных о своей невиновности в преступлениях, за которые осуждены; о недоказанности конкретных мест - «точек», где находились девушки для оказания интимных услуг, фактов взимания с них денежных средств в случае прекращения занятия проституцией; обстоятельств, касающихся организации преступного сообщества; а также доводы Крюкова В.А. о недоказанности его в преступной деятельности в отношении потерпевших К иЛ К иЧ В ,Ш ; доводы Яхина Л.Ю., оспаривающего эпизод от 8 мая 2010 года в отношении потерпевшей Ч , отдельные обстоятельства по эпизодам в отношении потерпевших К и А от июня 2007 года; об иных фактических обстоятельствах дела, подлежащих, по мнению всех осужденных, установлению, и иные доводы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Доводы осужденного Яхина Л.Ю. о недостаточно предоставленном времени для подготовки к прениям сторон, противоречат содержанию протокола судебного заседания, к тому же осужденным не заявлялось о такой необходимости (т. 57 л.д. 87 оборот).

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось. Председательствующий напомнил коллегии, как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. Надлежащим образом разъяснены председательствующим присяжным заседателям правила оценки доказательств и иные принципы правосудия, в том числе и принцип презумпции невиновности в части толкования в пользу осужденных неустранимых сомнений. По результатам заявленных возражений на содержание напутственного слова, председательствующим было предложено присяжным заседателям принять их к сведению и учитывать при вынесении вердикта (т. 57 л.д. 238). Вопреки утверждениям осужденного Яхина Л.Ю., участникам процесса, желающим возразить на содержание напутственного слова, председательствующим была предоставлена такая возможность (т. 57 л.д.236-238).

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями и их содержание позволяло им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не было предложено вопросов, необходимых для выяснения обстоятельств исключающих ответственность осужденных или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Вопрос по предложению адвоката Денисова Д.Ю. в отношении действий осужденного Яхина Ю.Ю. по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Б был включен в вопросный лист, на который коллегия присяжных ответила отрицательно (т. 58 л.д. 97 вопрос 148).

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Противоречий и неточностей, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных не установлено. Имевшиеся противоречия, выявленные председательствующим в результате проверки вердикта, были устранены присяжными заседателями в совещательной комнате до его провозглашения старшиной присяжных.

Как следует из протокола судебного заседания, действия председательствующего по возвращению присяжных в совещательную комнату для устранения противоречий, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не могут рассматриваться, как направленные на вынесение иного вердикта, поскольку они в полной мере соответствовали положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 345 УПК РФ (т. 57 л.д. 238 - т. 58 л.д. 161). Судебное разбирательство было проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ с учетом разграничений полномочий судьи и присяжных заседателей. Указание, в чем заключается неясность и противоречивость в вердикте; предложение вести запись, с учетом объема вопросов, выявленных неясностей; общение на этой стадии не только со старшиной присяжных, но и с другими членами коллегии, не может быть расценено как нарушение процедуры судебного разбирательства по данной форме судопроизводства.

Также вопреки утверждениям стороны защиты, порядок совещания присяжных заседателей и возможность перерыва совещания для отдыха с учетом количества поставленных вопросов-221, председательствующим доводились до сведения коллегии при обращении к ним с напутственным словом, чем и воспользовались присяжные заседатели объявляя перерыв для отдыха, начиная с 19 июня 2014 года, с переходом совещания на последующие рабочие дни.

После очередного перерыва, 23 июня 2014 года, ввиду неявки одного из присяжных заседателей, возникла необходимость в доукомплектовании коллегии из числа запасных присяжных заседателей (присяжный заседатель под № 19), что и было сделано в полном соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 329 УПК РФ Перед удалением присяжных в совещательную комнату 23 июня 2014 года, по просьбе старшины присяжных была произведена замена 23 листов в связи с исправлениями и зачеркиваниями в вопросном листе Из приложенных к уголовному делу «черновых» - замененных 23 листов в вопросном листе, действительно усматриваются противоречия при ответах на вопросы о доказанности и виновности осужденных и многочисленные при этом исправления, чем и была вызвана просьба старшины присяжных о замене части листов.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ при новом обсуждении вопросного листа, обновленная коллегия присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб, находилась в совещательной комнате более четырех с половиной часов. При этом из вердикта усматривается, что присяжные заседатели ответили на все поставленные вопросы и в рамках своей компетенции проголосовали единодушно. Факт того, что доукомплектованная коллегия по некоторым вопросам проголосовала иначе, чем ранее, не ставит под сомнение законность вердикта. То, что обновленная коллегия обсуждала все поставленные перед нею вопросы, а не часть из них, как указано в жалобах, подтверждается результатами голосования. Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для вывода, что присяжный заседатель под № 19 - Р не участвовала в голосовании всех вопросов, не имеется.

Правовая оценка действиям всех осужденных судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Оснований для оправдания или для квалификации действий осужденных по менее тяжким составам преступлений, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось Не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, коллегия признала доказанным совершение осужденными как действий, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, так и действий направленных на вовлечение и принуждение к продолжению занятия проституцией в ряде случаев с применением насилия, а также в отношении несовершеннолетних.

Также коллегия признала, что Крюков, Яхин Л.Ю. и Яхин Ю.Ю Евликов, Акинынин и Антипина, находясь в составе самостоятельно действующих групп, входящих в это преступное сообщество, выполняли отведенные им роли, связанные с организацией занятия проституцией другими лицами, вовлечением лиц женского пола в проституцию и принуждением их к продолжению занятия проституцией. Квалифицируя действия указанных осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд, в соответствии с вердиктом, правильно указал в приговоре, что данное преступное сообщество, преследовало цель совершения тяжких преступлений для постоянного извлечения дохода, характеризовалось сплоченностью, организованностью, осуществляло свою деятельность в форме обособленных, самостоятельно действующих групп под общим руководством лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 307, 351 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний. Установление приблизительной даты ряда совершенных преступлений не лишало сторону защиты на реализацию своих прав по опровержению изложенных событий.

Утверждение осужденного Крюкова о том, что он не мог совершить преступление в отношении потерпевших К иЛ в конце 2008 года опровергается обстоятельствами, установленными вердиктом, и его доводы об освобождении 30 декабря 2008 года из мест лишения свободы, не ставят под сомнение обстоятельства высказывания им угроз в адрес потерпевших в случае их отказа продолжить заниматься проституцией.

Доводы адвоката Денисова Д.Ю. о несвоевременном получении протокола судебного заседания, в том числе и протокола от 19 октября 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство было окончено 2 сентября 2014 года, протокол был подписан 10 сентября 2014 года, а согласно имеющейся расписке в материалах дела (т.51 л.д. 210) адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Вопреки утверждениям Акинынина суд правильно указал во вводной части приговора судимость по приговору от 17 января 2011 года поскольку судом наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая что события преступлений, за которые осужден Акинынин по настоящему приговору, имели место в период времени с августа 2007 года по 8 мая 2010 года. Постановление оправдательного приговора в отношении Акинынина по эпизоду в отношении потерпевшей М.

по событиям августа 2007 года, также не ставит под сомнение его участие в преступном сообществе.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Крюковым, Яхиным Л.Ю. и Яхиным Ю.Ю Евликовым, Акиньшиным, Антипиной и Сусловой, данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденных, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено. Не усматривает таковых и Судебная коллегия. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, обоснован, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Таким образом, наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вопросы разрешения судьбы вещественных доказательств определены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Взыскание процессуальных издержек за оказание адвокатом Васильевым М.В. юридической помощи осужденному Крюкову в размере рублей произведено в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного Крюкова от возмещения указанной суммы в доход федерального бюджета, судом обоснованно не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 389*, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 сентября 2014 года в отношении Крюкова В А изменить: исключить из вводной части приговора ссылку суда на наличие судимости от 1 июня 2011 года.

В остальном этот же приговор в отношении Крюкова В.А., Яхина Л Ю , Яхина Ю Ю , Акинынина А В Евликова А В Антипиной Ю С , Сусловой Е П оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Крюкова В.А., Яхина Л.Ю., Яхина Ю.Ю., Акинынина А.В., Евликова А.В., Антипиной Ю.С Сусловой Е.П., адвокатов Лопатиной Н.Ю., Денисова Д.Ю., Моняковой Е.А Филичкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 351 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта