Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-О13-27СП от 30.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-013-27СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в порядке главы 45 УПК РФ г. Москва 30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Старкова А.В судей - Безуглого Н.П. и Шалумова М.С при секретаре - Поляковой АС рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Торлопова В.С., адвокатов Мастеренко В.А. и Ли М.И. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2012 года, которым

Торлопов В С,

судимый 26 сентября

2006 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

постановлением суда от 22 июня 2007 года условное осуждение

отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев,

освобожден 21 декабря 2009 года по отбытии срока наказания осужден по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Клепинин И А родившийся 23 октября 1990 года в г.

Нижний Тагил Свердловской области, не судимый осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 5 000 рублей.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 316 УК РФ, Клепинин И.А. оправдан за отсутствием составов преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Торлопов ВС признан виновным в умышленном причинении смерти пяти лицам Ш Л С Ю и Д,

с целью скрыть другое преступление, а Клепинин И.А. признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены 13 мая 2011 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Торлопова В С . и адвоката Мастеренко В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей освободить Клепинина И.А. от наказания в связи с истечением сроков давности, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Торлопов ВС. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, с материалами уголовного дела он не ознакомлен, обвинительное заключение ему вручено не в полном объеме Считает, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, на присяжных заседателей было оказано влияние, допущено множество нарушений закона, что повлекло существенное нарушение его права на защиту и повлияло на исход дела.

Адвокат Мастеренко В.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Торлопова В С . и в дополнениях к ней указывает, что приговор является несправедливым и постановлен с нарушением уголовно процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что у стороны защиты имеются сомнения в беспристрастности и независимости избранной коллегии присяжных заседателей, поскольку списки кандидатов в присяжные заседатели, прибывших 10 октября 2012 года, были сформированы иным способом, отличным от случайной выборки, кандидат в присяжные заседатели под № 6 на момент формирования списка не имела кода, а трое из кандидатов были включены в список кандидатов в присяжные заседатели вызванных на 18 сентября 2012 года, причем одна из них, Б в этот день была исключена из указанного списка и сторона защиты, кроме того, не располагает сведениями о том, что она была включена в основной или дополнительный список присяжных заседателей. Считает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств дела, в присутствии присяжных заседателей незаконно исследовались данные о личности осужденных, сторона защиты была ограничена в праве исследовать личность потерпевших. Полагает что в нарушение требований ст. 338 УПК РФ вопросный лист сформулирован без учета позиции стороны защиты в прениях, согласно которой действия Торлопова В С . следовало рассматривать, как совершенные в условиях необходимой обороны, однако на разрешение присяжных заседателей не были поставлены вопросы, которые могли исключить ответственность подсудимого за содеянное либо нести ответственность за менее тяжкое преступление Считает, что при произнесении напутственного слова председательствующий допустил нарушение принципа объективности, выразившееся в том, что не были приведены доказательства, оправдывающие Торлопова В.С, на что сторона защиты заявляла возражения, однако председательствующий не раскрыл суть доказательств, представленных стороной защиты, и не привел их в полном объеме, дал неверное понятие необходимой обороны, ввел присяжных заседателей в заблуждение по поводу ряда доказательств, допустил утверждения, не соответствующие действительности. Обращает также внимание на то, что суд не разрешил по существу заявленное стороной защиты ходатайство о признании ряда доказательств стороны обвинения недопустимыми. Кроме того, оспаривая по существу установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, указывает, что суд проигнорировал позицию стороны защиты о том, что преступление не могло произойти в указанное органами предварительного следствия время. Просит приговор в отношении Торлопова В С . отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Адвокат Ли М.И. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Клепинина И.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения его подзащитного по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Утверждает при этом, что доказательств вины Клепинина И.А. в совершении данного преступления не имеется, так как из его показаний следует, что он, действуя в пределах необходимой обороны, лишь вскользь ударил потерпевшего Ш,

обороняясь от его нападения, которое для него было наличным и у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, поэтому суд должен был вынести постановление в порядке ч. 4 или ч. 5 ст. 348 УПК РФ. Кроме того указывает, что суд при вынесении приговора в отношении его подзащитного не учел, что Клепинин И.А. ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, что должно быть обязательно отражено в приговоре и указано на смягчение наказания. Считает, что указание суда в приговоре о том, что вердиктом присяжных заседателей Клепинин И.А. виновным по ст. 316 УК РФ не признан, не соответствует требованиям ст. 328 УПК РФ, так как в прениях сторон государственный обвинитель данное обвинение не поддержал, а в вопросном листе вопрос о виновности или невиновности Клепинина И.А. в укрывательстве преступления присяжным заседателям не ставился. Полагает что в ходе судебного следствия принимал участие присяжный заседатель который не соответствует требованиям ст. 328 УПК РФ, так как имеет явный физический недостаток, связанный с проблемами со слухом, что лишало его возможности воспринимать правильно происходящее в зале и давать всему надлежащую оценку. Кроме того вышеуказанные присяжный заседатель во время воспроизведения видеозаписи следственного действия с участием одного из подсудимых на 5-6 минут покидал зал судебного заседания, которое не было приостановлено, и он в соответствии со ст. 329 ч. 4 УПК РФ не был заменен Считает нарушением норм процессуального права также и то, что после просмотра видеозаписей присяжными заседателями судье было задано три вопроса, а оглашены председательствующим только два. Обращает внимание на то, что при провозглашении приговора в зале судебного заседания не было адвоката Мастеренко В. А., а также представителя потерпевшего и потерпевших, однако в приговоре их участие в оглашении указано. Просит приговор в отношении Клепинина И.А. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденных Торлопова В.С. и Клепинина И.А. в совершении указанных выше преступлений.

Доводы кассационных жалоб о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Согласно имеющегося в материалах дела протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и расписки, Торлопов ВС. по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела был ознакомлен, а копия обвинительного заключения вручена ему в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по данному уголовному делу также проведено в соответствии с уголовно процессуальным законом, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам адвокатов Мастеренко В.А. и Ли М.И., коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию вошедших в состав коллегии присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того из материалов уголовного дела видно, что сторонам было разъяснено право задавать вопросы и заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели, данное право ими, в том числе и стороной защиты, было реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для признания состава коллегии присяжных заседателей незаконным или неспособным вынести объективный вердикт, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим также соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, на которые адвокат Мастеренко В.А. ссылается в кассационной жалобе, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями а все правовые и процессуальные вопросы входят в компетенцию председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных заседателей.

С учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, в тех случаях, когда сторона защиты или сторона обвинения в своих выступлениях или при допросе свидетелей и потерпевших, а также при исследовании других доказательств, пытались довести до сведения присяжных заседателей информацию или затронуть вопросы, которые не подлежит исследованию в присутствии присяжных заседателей, в том числе данные о личности подсудимых и потерпевших, обоснованно прерывал их, делал им соответствующие замечания и обращал внимание присяжных заседателей на то что данная информация не должна учитываться ими при вынесении вердикта Данная просьба содержалась и в напутственном слове председательствующего Таким образом, данных о том, что указанные сведения вызвали предубеждение присяжных в отношении осужденных, из материалов дела не усматривается.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы адвоката Ли М.И. о том, что председательствующим в нарушение требований закона были оглашены не все вопросы, заданные присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ вопросы, поданные присяжными заседателями, формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся в предъявленному обвинению.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Мастеренко В.А. о нарушении председательствующим требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и при составлении напутственного слова.

Из материалов уголовного дела видно, что вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон Замечания стороны защиты по вопросному листу обоснованно оставлены председательствующим без удовлетворения, поскольку они не соответствуют требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ при этом не нарушены, поскольку порядок формулировки вопросов не исключал возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных об его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается. Вопреки доводам жалобы адвоката Мастеренко В. А., позиция стороны защиты и представленные ею доказательства в напутственном слове приведены достаточно полно и объективно.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343 и 345 УПК РФ, является ясным и каких-либо противоречий не содержит. Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на присяжных заседателей давления, на что указывает осужденный Торлопов ВС в своей кассационной жалобе.

Доводы жалоб адвокатов Мастеренко В.А. и Ли М.И., в которых они по существу оспаривают установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Необоснованными являются и доводы жалобы адвоката Ли М.И. о том что в связи с недоказанностью виновности Клепинина И.А. в совершении преступления, судья должен был вынести постановление в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ.

Согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим, вопросы, указанные в частях 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся и их вправе разрешать только сам председательствующий в совещательной комнате и лишь ему предоставлено право на постановление оправдательного приговора или на роспуск коллегии присяжных заседателей.

Приговор составлен с соблюдением требований УПК РФ, действия осужденного Торлопова В С . по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а осужденного Клепинина И.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении указанных преступлений.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Клепинин И.А по ст. 316 УК РФ виновным не признан, а обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ ему предъявлено с нарушением требований закона, суд обоснованно постановил в отношении Клепинина И.А. в этой части оправдательный приговор.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Торлопова В С . и Клепинина И.А., а также выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд обоснованно признал их вменяемыми.

Как видно из материалов дела, судебная нарколого-психолого психиатрическая экспертиза в отношении Торлопова В.С. проведена в соответствии с требованиями закона, высококвалифицированными специалистами, заключение комиссии экспертов является мотивированным и основано на полном исследовании материалов дела и сведений о личности Торлопова В С , поэтому основания не доверять выводам экспертов и для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей в отношении Торлопова В.С. и Клепинина И.А. по данному уголовному дела не допущено.

То обстоятельство, что при оглашении приговора отсутствовал адвокат одного из осужденных и потерпевшие, также не является основанием для отмены приговора.

Наказание осужденным Торлопову В.С. и Клепинину И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, признания присяжными заседателями Клепинина И.А. заслуживающим снисхождения, а Торлопова В.С. - не заслуживающего снисхождения.

Выводы суда о назначении Торлопову В.С. наказания в виде пожизненного лишения свободы достаточно мотивированы и являются правильными.

С учетом данных обстоятельств оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Клепинина И.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Клепинин И.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть за преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку указанное выше преступление Клепинин И.А. совершил 13 мая 2011 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде кассационной инстанции, то есть на 30 октября 2013 года, срок давности привлечения Клепинина И.А. к уголовной ответственности за указанное выше преступление истек и поэтому в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2012 года в отношении Клепинина И А изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении Клепинина И А и Торлопова В С оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Торлопова В.С, адвокатов Мастеренко В.А. и Ли М.И без удовлетворения.

Председательс

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 348 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта