Информация

Решение Верховного суда: Определение N 58-О13-19СП от 18.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Дело № 58-013-19СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего ЧервоткинаАС.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2013 года дело по

кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского

края Дьяконова Л.В., кассационным жалобам осужденных Джоврука

Р.И., Джоврука Н.И., Ситдикова И.Р., Довбыша А.А., Журавлева П.А.,

Ватрунина Е.С., Капитулы М.В., Круглова А.А., Гурьева Е.А., Волкова

А.А., Кузнецова Д.А., Петровского А.А., Швецова М.В., Полосухина

А.Г., адвокатов Люмчикова В.А., Шаповаловой Н.В., Бусоргина А.А.,

Богданова В.А., Дроздовой О.А., Скорпневой Н.А., Сидорова Н.В.

защитника Собченко Т.С. на приговор Хабаровского краевого суда с

участием присяжных заседателей от 24 апреля 2012 года, которым

Джоврук Р И ,,

судимый:

21.05.2001г. судом Солнечного района Хабаровского края

по ст. 318 ч.1, 111 ч.1,69 УК РФ к лишению свободы сроком на

6 лет 6 мес. с присоединением наказания в соответствии со

ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы по приговору суда

Солнечного района Хабаровского края от 18.11.1999 г. по ст.

213 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения

свободы, освобожден 17.02.2006 года по отбытию срока

наказания,

осужден:

- по ст.210 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)-к 11 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 162 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 9 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Г в конце мая 2006г.

рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у И рублей к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у Ф в начале июня 2006г. рублей/ - к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С в начале июня 2006г.

рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Г 11.06.06г рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Т в начале июня 2006г.

рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у Ф в конце июня 2006г. рублей/ - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Т в начале июля 2006г.

рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у П 18.06.06г.

рублей/ - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Т в середине июля 2006г. рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П в конце июля 2006г.

рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у Ф в конце июля 2006г. рублей/ - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С 15.08.06г. рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 20.08.06г рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 05.09.06г рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Т в начале сентября 2006г. рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у А и М рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у П 23.12.06г сотового телефона и рублей/ - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) / вымогательство у П 24.12.06г. рублей к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /открытое хищение у Х рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (открытое хищение у Л рублей) - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) / открытое хищение у С 31.01.07г. рублей к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С 26.04.07г. рублей к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 30.04.07г. рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 17.06.07г сотового телефона/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у П 25.06.07г рублей/ - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у П в конце июня 2007г. рублей/ - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у В рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С 25.08.07г. рублей к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству 5 сентября 2007г у П рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 150 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Джовруку Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 14 /четырнадцать/ лет 6 /шесть/ месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Джоврук Р. И. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан:

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ /по вымогательству 3 сентября 2007 г у П рублей/ в соответствии с п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ /по вымогательству у К имущества в соответствии с п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ /по открытому хищению у И сотового телефона/ в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью его к совершению данного преступления;

- по ст. 158 ч.4 п."а" УК РФ /по тайному хищению имущества у К / в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью его к совершению данного преступления;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ /по открытому хищению у Б

сотового телефона, принадлежащего К / в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью его к совершению данного преступления;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ /по вымогательству у Б

рублей / в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью его к совершению данного преступления;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ /по вымогательству у Б

рублей/ в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

За Джоврук Р.И. признано в части оправдания право на реабилитацию.

Джоврук Н И ,,

судимый:

15.05.2007 года судом Солнечного района Хабаровского

края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения

свободы, за преступление совершенное 01.07.05г., освобожден

22.04.2011г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 3 годам лишения свободы без штрафа и освобожден от отбывания наказания за совершение этого преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч.! п. 3 УПК РФ.

- по ст. 162 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по вымогательству у Г в конце мая 2006г.

рублей) - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у И 4 рублей к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у Ф в начале июня 2006г. рублей/ - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С в начале июня 2006г.

рублей/ - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Т в начале июня 2006г.

рублей/ - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Т в начале июля 2006г.

рублей/ - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Т в середине июля 2006г. 6000 рублей/ - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П в конце июля 2006г.

рублей / - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у Ф в конце июля 2006г. рублей/ - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С 15.08.06г. рублей/ - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 20.08.06г рублей/ - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 05.09.06г рублей/ - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Т в начале сентября 2006г. рублей/ - к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Джовруку Н И назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 /шесть/ лет 6 /шесть/ месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ситдиков И Р ,,

ранее не

судимый,

осужден:

- по ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 162 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 9 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С в начале июня 2006г. 5000 рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у А иМ рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у Х рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 17.06.07г сотового телефона/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у В рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) /по вымогательству у Л рублей/ - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.2 п."в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) /по вымогательству у Г рублей/ - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.2 п."а,г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) /по открытому хищению у П 15.01.06г рублей/ - к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Ситдикову И Р . назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 /десять/ лет 6 /шесть/ месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ситдиков И. Р. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан:

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ /по вымогательству имущества у К в соответствии с п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

- по ст. 158 ч.4 п."а" УК РФ /по тайному хищению имущества у К / в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

За Ситдиковым И.Р. в части оправдания признано право на реабилитацию.

Довбыш А А,

не судимый,

осужден:

- по ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Т в начале июня 2006г.

рублей/ - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Т в начале июля 2006г.

рублей/ - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у П 18.06.06г.

рублей/ - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Т в начале сентября 2006г. рублей/ - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 30.04.07г. рублей/ - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у П 25.06.07г рублей/ - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у П в конце июня 2006г. рублей/ - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 05.09.07г. рублей/ - к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Довбышу А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Довбыш А. А. на основании вердикта присяжных заседателей оправдан по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ /по вымогательству 3 сентября 2007г уП рублей/ в соответствии с п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В связи с оправданием Довбыша А.А. в части предъявленного обвинения, за ним признано право на реабилитацию.

Журавлев П А ,,

судимый:

- 15.05.2007 года судом Солнечного района Хабаровского

края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения

свободы, за преступление совершенное 1.07.05г.,

освобожден 22.04.2011 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 162 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с применением ст.65 ч.! УК Р Ф - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Г в конце мая 2006 г.

рублей) - к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у И рублей к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у Ф в начале июня 2006г. рублей/ - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Г 11.06.06г рублей/ - к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у Ф в конце июня 2006г. рублей/ - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 20.08.06г рублей/ - к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Журавлеву ПА. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 /восемь/ лет 6 /шесть/ месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ватрунин Е С ,,

судимый:

- 29.01.2001 г. судом Солнечного района Хабаровского края

по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден

09.03.2007г. по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ст. 210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у В рублей/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Ватрунину Е С . назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 /девять/ лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ватрунин Е. С на основании вердикта присяжных заседателей оправдан по ст.222 ч.1 УК РФ в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

В связи с оправданием в указанной части предъявленного обвинения за Ватруниным Е.С признано право на реабилитацию.

Капитула М В,

ранее не судимый,

осужден:

- по ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) / вымогательство у Г 11.06.06г. рублей/ - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С 15.08.06г. рублей/ - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 20.08.06г рублей/ - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /вымогательство у А и М рублей/ - к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) /открытое хищение у П 23.12.06г. сотового телефона и рублей/ - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 24.12.06г рублей/ - к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у Л рублей/ - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у С 31.01.07г рублей/ - к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Капитуле М.В. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 /семь/ лет 6 /шесть/ месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Круглое А А,

не судимый,

осужден:

- по ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С 15.08.06г. рублей/ - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у С 31.01.07г рублей/ - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С 26.04.07г. рублей к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 30.04.07г. рублей к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С 25.08.07г. рублей к 7 годам лишения свободы без штрафа;

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Круглову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 /семь/ лет 6 /шесть/ месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Круглов А. А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ /по вымогательству 3 сентября 2007 г. у П рублей/ в соответствии с п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В связи с оправданием в указанной части предъявленного обвинения за Кругловым А.А. признано право на реабилитацию.

Гурьев Е А,

несудимый,

осужден:

- по ст. 163 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у Т в начале сентября 2006г. рублей/ - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у П 23.12.06г сотового телефона и рублей / - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 24.12.06г рублей/ - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у Л рублей/ - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у С 31.01.07г рублей/ - к 4 года лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С 26.04.07г. рублей к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у П 25.06.07г рублей/ - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у П рублей/ - к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Гурьеву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гурьева Е. А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ /по вымогательству 3 сентября 2007 г. у П рублей/ в соответствии с п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В связи с оправданием в указанной части предъявленного обвинения за Гурьевым Е.А. признано право на реабилитацию.

Волков А А,

несудимый;

осужден :

- по ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 162 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162 - ФЗ) /по вымогательству у А М рублей / - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у П 17.06.07г сотового телефона/ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.2 п."а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) /по открытому хищению у П 15.01.06г. рублей/ - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 150 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Волкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 /девять/ лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов Д А,

несудимый,

осужден:

- по ст.210 ч.2 УК РФ в (редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) /по вымогательству у Б в конце мая 2007г. рублей/ - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) /по вымогательству у Б в конце июня 2007г. рублей/ - к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Кузнецову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 /пять/ лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов Д. А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан:

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ /по открытому хищению у Б

в конце мая 2007 г. сотового телефона, принадлежащего К

/ на основании п.п.3,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления;

- по ст.161 ч.З п."а" УК РФ /по открытому хищению у Иванова сотового телефона/ в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - за непричастностью его к совершению данного преступления.

В связи с оправданием в указанной части предъявленного обвинения за Кузнецовым Д.А, признано право на реабилитацию.

Петровский А А

ранее не судимый,

осужден:

- по ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С 26.04.07г. рублей с применением ст. 65 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по вымогательству у С 25.08.07г. рублей к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Петровскому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 /семь/ лет 6 /шесть/ месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петровский А. А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ /по вымогательству 03 сентября 2007г. у П рублей/ в соответствии с п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В связи с оправданием в указанной части предъявленного обвинения за Петровским А. А. признано право на реабилитацию.

Швецов М В ,

ранее не судимый,

осужден:

- по ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) /по открытому хищению у Б в конце мая 2007г сотового телефона, принадлежащего К с применением ст. 65 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

- по ст. 163 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) /по вымогательству у Б в конце мая 2007г. рублей/ - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) /по вымогательству у Б в конце июня 2007г. рублей/ - к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Швецову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 /четыре/ года 3 /три/ месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Швецов М. В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по ст.161 ч.З п."а" УК РФ /по открытому хищению у Иванова сотового телефона/ в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления.

В связи с оправданием в указанной части предъявленного обвинения за Швецовым М.В. признано право на реабилитацию.

Полосухин А Г ,

ранее не

судимый,

осужден по ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 /четыре/ года без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание Полосухину А.Г постановлено считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Суд обязал Полосухина А.Г. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для разъяснения порядка отбывания наказания, не менять местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно являться туда на регистрацию в установленный срок.

По делу оправданы Ивченко Д.А. и Пищенко ВВ., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Джоврука Р.И., Джоврука Н.И., Ситдикова И.Р., Журавлева П.А Ватрунина Е.С, Капитулы М.В., Круглова А.А., Волкова А.А Петровского А.А., адвокатов Чегодайкина А.Н., Антонова О.А Курлянцевой Е.В., Арутюновой И.В., Шинелевой Т.Н., Волобоевой Л.Ю Шевченко Е.М., Леонтьева В.М., Артеменко Л.Н., Сачковской Е.А Чиглинцевой Л.А., Долматовой С.Д., Поддубного СВ., Краевой Е.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего кассационное представление прокурора удовлетворить переквалифицировать действия осужденного Ситдикова И.Р направленные на вымогательство 30 сентября 2005 года рублей у Лебедева М.Ф. со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года на ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой смягчить наказание. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ситдикова И.Р. от наказания за это преступление за истечением сроков давности уголовного преследования, смягчить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 марта 2012 года осужденный Джоврук Р.И. признан виновным в том, что в марте 2006 года создал на территории п. района края преступное сообщество в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководил этим преступным сообществом до сентября 2007 года, участвовал в совершаемых им преступлениях.

Джоврук Н.И., Ситдиков И.Р., Довбыш А.А., Журавлев П.А Капитула М.В., Круглов А.А., Волков А.А., Кузнецов Д.А., Петровский А.А., Швецов М.В., Ватрунин Е.С. и Полосухин А.Г. признаны виновными в том, что они принимали участие в деятельности указанного преступного сообщества созданного Джовруком Р.И. и в совершаемых преступным сообществом тяжких и особо тяжких преступлениях.

Гурьев, признан виновным в совершении ряда особо тяжких преступлений в составе организованной группы.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах приведенных в вердикте и приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Дьяконов Л.В., утверждает, что приговор в отношении Ситдикова в части осуждения его за вымогательство 30 сентября 2005 года денежных средств у Л по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за вымогательство совершенное группой лиц по предварительному сговору, противоречит вердикту, не установившему предварительного сговора. Поскольку уголовной ответственности за вымогательство группой лиц диспозицией ч. 2 ст. 163 УК РФ не предусмотрено, действия Ситдикова в этой части надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ 10 лет 4 месяца лишения свободы. Просит внести в приговор указанные изменения.

В кассационных жалобах:

осужденный Петровский А.А. считает назначенное ему наказание

чрезмерно суровым, считает, что суд не учел при назначении ему

наказания то, что он положительно характеризуется, находится в условиях

тюремного режима более четырех лет, что он молод. Он не мог

участвовать в вымогательстве денег у С 26 апреля 2007 года в п.

Г поскольку находился на лечении в п. с 16 по 24 апреля

2007 года, о чем в деле имеются данные. Он не участвовал в преступном

сообществе, он был официально трудоустроен, в свободное время

подрабатывал. На него никто из свидетелей не указал, как на участника

преступного сообщества. Суд препятствовал ему защищаться от

предъявленного обвинения, поскольку принял сторону обвинения. Не

допрошено много свидетелей, которые могли бы подтвердить его

невиновность. Председательствующим нарушена объективность в

напутственном слове; Ссылается на то, что содержится в следственном

изоляторе более 5 лет. Считает, что суд при назначении ему наказания за

вымогательство у С 25 августа 2007 года не применил правила ст. 65

ч. 1 УК РФ, несмотря на то, что он был признан присяжными

заседателями заслуживающим снисхождения по этому эпизоду. Просит

приговор отменить.

адвокат Шаповалова Н.В. в интересах осужденного Петровского А.А утверждает, что действия Петровского по двум эпизодам вымогательства у С следует квалифицировать одной ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку из анализа показаний потерпевшего следует, что с августа 2006 года у него вымогали одну и ту же сумму денег: сначала рублей, затем ему удалось договориться о снижении суммы до рублей. В январе 2007 года из этой суммы он передал К , остаток денег рублей у него продолжали требовать вплоть до 25 августа 2007 года. Таким образом у С вымогали 26 апреля и 25 августа 2007 года одну и ту же сумму денег 6 тысяч рублей (остаток от рублей). Имели место неоднократные требования передачи имущества, обращенные к одному и тому же лицу, объединенные единым умыслом и направленные на завладение одним и тем же имуществом. Находя назначенное Петровскому наказание чрезмерно суровым, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте С учетом необходимости единой квалификации по указанным преступлениям в отношении С , в том числе и за преступление, совершенное 25 августа 2007 года, когда Петровский достиг совершеннолетия, при назначении ему наказания подлежат применению лишь правила уголовной ответственности несовершеннолетних. Не в полной мере учтены судом смягчающие наказание Петровского обстоятельства, то что он молод, не судим, положительно характеризуется, в том числе администрацией следственного изолятора учился, работал, проживал в семье. Потерпевший С отказался от претензий к Петровскому, от заявления гражданского иска, не просил о строгом наказании, с момента совершения преступлений прошло много времени, содеянное перестало быть общественно опасным, обстоятельств отягчающих наказание Петровского судом не установлено, он более четырех лет содержится в следственном изоляторе для его исправления и восстановления социальной справедливости этот срок, соответствующий тюремному заключению является достаточным. Считает, что имелись основания для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 88 ч. 6-1 УК РФ;

осужденный Джоврук Р.И. не соглашаясь с приговором, считает, что

выводы суда в приговоре не соответствуют материалам дела, при

рассмотрении дела в суде нарушен уголовно-процессуальный закон,

считает, что были нарушены принципы равенства сторон,

состязательности процесса, председательствующий проявлял

обвинительный уклон, государственный обвинитель оказывал незаконное

воздействие на присяжных заседателей. Вина его и других осужденных по

делу не подтверждена доказательствами, многие свидетели отказались от

показаний, данных ими на предварительном следствии. Их показания на

предварительном следствии следовало признать недопустимыми доказательствами. Судом необоснованно отклонялись ходатайства осужденных о допросе в судебном заседании свидетелей, а показания данные ими на предварительном следствии оглашались в присутствии присяжных заседателей. Суд нарушил его право на защиту, отклонив ходатайство об отказе от назначенного адвоката и его замене на другого адвоката. В присутствии присяжных заседателей незаконно исследовались данные, отрицательно характеризующие осужденных. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначил ему несправедливое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Бусоргин А.А. в интересах осужденного Джоврука Р.И., не оспаривая установленных вердиктом обстоятельств совершения преступления 28 мая 2006 года в отношении Ф и К считает, что установленные обстоятельства дают основание для квалификации действий Джоврука Р. и других осужденных по этому эпизоду по ст. 166 ч. 3 УК РФ, поскольку умысел осужденных на хищение автомобиля, принадлежавшего Ф не установлен. Из показаний потерпевшего следует, что впоследствии указанный автомобиль был найден в лесу в исправном состоянии. Просит переквалифицировать действия Джоврука Р. на указанную норму закона, смягчить наказание;

- осужденный Ватрунин Е.С.находит приговор незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, считает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен процессуальный закон. Он не был участником преступного сообщества. Присяжные заседатели в ответах на вопросы 348, 352 не установили, что он применял физическое насилие к В и намерение завладеть его имуществом по предварительному сговору с другими осужденными. Судебный процесс велся предвзято, чем нарушено его право на защиту, Журавлеву было предоставлено право выступить с последним словом в отсутствие адвоката. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

адвокат Люмчиков В.А. в интересах осужденного Ватрунина Е.С находит приговор незаконным, а назначенное Ватрунину наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении длительного срока лишения свободы Ватрунину суд не учел в полной мере, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, характеризуется Ватрунин положительно, в том числе администрацией следственного изолятора, не представляет в настоящее время опасности для общества работал, проживал в семье, помогал родственникам. Согласно вердикту роль Ватрунина при совершении преступления в отношении В не являлась активной, эти обстоятельства не учтены при назначении ему наказания. Ссылается на то, что прошло несколько лет со времени совершения преступлений, инкриминируемых Ватрунину, произошедшее потеряло актуальность. Просит приговор отменить либо изменить смягчить наказание Ватрунину с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ;

защитник Собченко Т.С в интересах осужденного Ватрунина Е.С утверждает, что она фактически являясь женой Ватрунина, знает его только с положительной стороны. Считает, что выводы суда в приговоре о совершении Ватруниным преступлений основаны на слухах, догадках предположениях. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей и потерпевших, которые не помнили происшедших событий. Относит показания перечисленных лиц к недопустимым доказательствам Утверждает, что суд воспрепятствовал Ватрунину защищаться от предъявленного обвинения, отклонив все его ходатайства и заявления Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

осужденный Круглов А.А.просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что почти все присяжные заседатели, вошедшие в коллегию, ранее являлись потерпевшими по уголовным дела, поэтому и вынесли обвинительный вердикт. Считает, что председательствующий судья в процессе поддерживал сторону обвинения государственный обвинитель вводил присяжных заседателей в заблуждение, ссылаясь на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в напутственном слове председательствующий выразил мнение о виновности осужденных, не разъяснил присяжным правила оценки доказательств. Имеются доказательства его невиновности, однако суд постановил обвинительный приговор, не привел в приговоре выводов о том, почему отверг доказательства стороны защиты, не проанализировал доказательства по делу. При произнесении Журавлевым последнего слова отсутствовал его адвокат Демидов, что препятствовало ему подготовиться к последнему слову, находит незаконным ограничение его во времени ознакомления с материалами дела после постановления приговора;

адвокат Богданов В.А. в интересах осужденного Круглова А.А находит неправильной квалификацию действий Круглова, а назначенное Круглову наказание излишне суровым. Считает, что действия Круглова по четырем эпизодам вымогательства денежных средств у С 15 августа 2006 года, 31 января 2007 года, 26 апреля 2007 года и 25 августа 2007 года следует квалифицировать одной статьей 163 УК РФ, поскольку все действия связанные с вымогательством охватывались единым умыслом были направлены на вымогательство рублей. Оконченным это преступление следует считать 15 августа 2006 года, когда Круглов еще был несовершеннолетним и применить правила назначения наказания несовершеннолетним. Судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что с момента совершения преступлений прошло много времени, Круглов длительно содержится под стражей, положительно характеризуется, в том числе и из следственного изолятора. Просит квалифицировать действия Круглова в соответствии с доводами жалобы при назначении наказания в отношении С применить правила ст. 88 ч. 6-1 УК РФ при назначении наказания за преступление в отношении П , с применением правил ст. 64, 73 К РФ, смягчить окончательное наказание и считать его условным на основании ст. 73 УК РФ;

осужденный Довбыш А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам;

адвокат Дроздова О.А. в интересах осужденного Довбыша А.А просит об отмене приговора, как незаконного и несправедливого;

осужденный Ситдиков И.Р. просит об отмене приговора. Утверждает что кандидаты в присяжные заседатели не предоставили полную информацию о себе. Относит к нарушению закона то, что на предварительном следствии он не был ознакомлен с вещественными доказательствами. То что они были исследованы в судебном заседании находит несвоевременным. Считает необоснованным рассмотрение судом вопроса о продлении осужденным по делу срока содержания под стражей 5 декабря 2008 года и 25 мая 2009 года, поскольку дело в этот период времени направлялось прокурору, в результате чего было фактически проведено дополнительное расследование. В суде незаконно оглашены показания потерпевшего А , причины неявки которого в судебное заседание не установлены. Он вынужденно отказался от участия в судебных прениях из-за оказанного давления председательствующим и стороной обвинения. Председательствующий в напутственном слове выразил мнение о виновности подсудимых, чем подтолкнул присяжных заседателей к вынесению обвинительного вердикта. Считает, что в суде следовало огласить приведенные в обвинительном заключении показания свидетеля И о том, что она вместе с ним находилась в другом месте во время совершения инкриминируемых ему преступлений;

адвокат Скорпнева Н.А. в интересах осужденного Ситдикова И.Р считает, что приговор в отношении Ситдикова подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора Полагает, что судом допущены ограничения гарантированных уголовно процессуальным законом прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, не соблюдена процедура судопроизводства, что также могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора;

осужденный Волков А.А. утверждает, что дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При формировании коллегии присяжных заседателей, многие из кандидатов в присяжные заседатели заявили у стола председательствующего с участие обвинителя и представителей защиты о том, что они или их родственники были жертвами корыстных преступлений. Ему об этом никто не сказал и он был лишен возможности заявить отвод таким кандидатам. По окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с вещественными доказательствами, в суде ходатайство об этом было отклонено, в связи с их утерей, а его письменное ходатайство (т. 50 л.д. 206-207) об исследовании вещественных доказательств, перечисленных в т. 16 на л.д. 38-50, осталось без разрешения. Ему необоснованно отказали в исследовании в присутствии присяжных заседателей листков изъятых в ходе обыска по месту его жительства, подтверждающих по мнению следствия его участие в преступном сообществе, а именно в отправке продуктов в места отбывания наказания рядом осужденных. В суде не был допрошен потерпевший А , поскольку не проживал по месту регистрации, суд отказал в вызове свидетеля Переваловой, депутата сельского совета из-за того, что у нее имеется заболевание астма. Но согласно справки из лечебного учреждения в прохладное время она может участвовать в судебном заседании. Суд необоснованно огласил показания этих потерпевшего и свидетеля. Многие свидетели давали в судебном заседании показания, не соответствующие их же показаниям на предварительном следствии. После оглашения показаний, заявляли, что они в значительной части не соответствуют данным ими на следствии показаниям, они подписывали протоколы не читая их, доверяя следователю. Потерпевший П заявил, что битой он - Волков его во время нападения не би лся, что выдумал это, однако он признан виновным в нанесении ударов битой с чем не согласен Государственный обвинитель в прениях доводил до сведения присяжных заседателей искаженные сведения о наличии свидетелей очевидцев совершенных им преступлений, ввел их в заблуждение. До сведения присяжных заседателей были доведены данные отрицательно характеризующие его и других осужденных, что вызвало у них предубеждение. Относит к нарушению закона то, что председательствующий в напутственном слове привел сначала доказательства стороны защиты, а затем доказательства стороны обвинения. Ссылается на то, что подсудимому Журавлеву судом не было предоставлено последнее слово. В дальнейшем, когда судебное следствие было возобновлено, он ничего не смог сказать в последнем слове поскольку отсутствовал его адвокат и ему не с кем было подготовиться к выступлению. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Сидоров Н.В. в интересах осужденного Волкова А.А., считает что судебное следствие носило односторонний, обвинительный уклон, что вызвало предубеждение присяжных заседателей по отношению к Волкову Напутственное слово председательствующего и формулировка вопросов поставленных перед присяжными заседателями носили явно обвинительный характер, что также существенно повлияло на мнение присяжных при вынесении вердикта. В ходе рассмотрения дела был допущен ряд процессуальных нарушений, повлиявших на вердикт присяжных заседателей. Просит приговор в отношении Волкова отменить;

- осужденный Швецов М.В. просит об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, считает, что в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушено его право на защиту;

- осужденный Кузнецов Д.А., утверждает, что не согласен с приговором просит разобраться в деле и принять правильное решение;

осужденный Журавлев П. А., считает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Ему не было предоставлено последнее слово. В дальнейшем, когда судебное следствие было возобновлено, он ничего не смог сказать в последнем слове поскольку отсутствовал его адвокат и ему не с кем было подготовиться к выступлению. Ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайствах о вызове свидетелей, исследовании вещественных доказательств. Указывает на то, что в следственном изоляторе он три года содержался под стражей по другому уголовному делу, считает несправедливым то, что суд не зачел это время ( с 23 апреля 2008 года по 22 апреля 2011 года) в срок отбытия наказания по данному делу. Он с 23 октября 2006 года находился в местах лишения свободы и не мог участвовать в преступном сообществе Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Ф , Г , И П , Ф , не подтверждается его вина в инкриминируемых преступлениях, приводит анализ доказательств. Полагает, что действия по вымогательству денег у Ф должны быть квалифицированы одной статьей, поскольку вымогалась у него одна и та же сумма денег. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Гурьев Е.А. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, относит к нарушению закона то, что в судебном заседании не был допрошен один из потерпевших. - осужденный Полосухин А.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства являются недопустимыми, основаны на слухах и предположениях. В том числе свидетели и потерпевшие путались в своих показаниях о месте времени и обстоятельствах преступлений. Председательствующий заняв обвинительную позицию, отклонил все ходатайства осужденных удовлетворив при этом ходатайства стороны обвинения;

- осужденный Капитула М.В., не соглашаясь с приговором, утверждает что при формировании коллегии присяжных заседателей остался без адвоката, поскольку отказался от его услуг, не участвовал в формировании коллегии, не знал, что многие из кандидатов являлись жертвами корыстных преступлений, а это обстоятельство могло вызвать негативное отношение присяжных заседателей к подсудимым. Утверждает, что он не мог участвовать в преступном сообществе, поскольку не находился в п Г длительное время, обучался в техникуме с сентября 2006 по январь 2007 года, о чем имеется справка в деле, а с мая 2007 года находился в розыске по другому уголовному делу и в п. не проживал. Считает, что в присутствии присяжных заседателей не следовало оглашать показания потерпевшего А и свидетеля П , поскольку законных оснований к этому не имелось. Председательствующий допускал исследование в судебном заседании доказательств основанных на слухах, а также данных отрицательно характеризующих осужденных, чем вызвал предубеждение к ним присяжных заседателей. Многие свидетели в суде сказали, что не видели его среди вымогателей и грабителей, а суд не принял это во внимание. Приводит анализ показаний потерпевших и свидетелей, дает им свою собственную оценку. Считает что из одного эпизода вымогательства, суд необоснованно квалифицировал его действия по двум ст. 163 УК РФ и осудил дважды за одно преступление. Относит к нарушению закона то, что присяжные заседатели возвращались председательствующим в совещательную комнату для устранения неясностей в вердикте. Ссылается на то, что часть инкриминируемых ему преступлений совершена им в несовершеннолетнем возрасте, на то, что он содержится в условиях следственного изолятора почти 6 лет. Просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Джоврук Н.И., находит приговор несправедливым, считает незаконным то, что в срок отбытия наказания по данному делу не зачли время нахождения его в следственном изоляторе при отбывании наказания по другому делу. Просит отменить приговор;

В возражениях на кассационные жалобы осужденных адвокат Демидов В.И., утверждает, что он присутствовал в зале судебного заседания при произнесении Журавлевым последнего слова, в том числе при возобновлении судебного следствия.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. также утверждает, что адвокат Демидов присутствовал в зале судебного заседания при произнесении Журавлевым последнего слова, в том числе при возобновлении судебного следствия, просит приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене приговора по доводам кассационных жалоб.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом осужденных Ватрунина, Петровского, Кузнецова, Журавлева Полосухина, Пищенко, Гурьева, Капитулы, Довбыша, Джоврука Н.

В соответствии с требованиями закона, следователем рассмотрен вопрос о возможности выделения дела в отношении осужденного Ситдикова не пожелавшего чтобы дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, а также осужденных Ивченко, Волкова, Джоврука Р., Швецова и Круглова, которые при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не высказались о своем выборе порядка судопроизводства и вынесены мотивированные постановления о невозможности выделения дела.

Из материалов дела усматривается, что перечисленным лицам подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования, право выбрать форму судопроизводства.

Председательствующим тщательно исследовались доводы стороны защиты о необходимости вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Судом принято правильное решение о соблюдении всех предусмотренных законом прав осужденных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и об отсутствии препятствий к рассмотрению данного дела судом.

Убедительные мотивы принятого решения судом приведены в соответствующем постановлении (т. 49 л.д. 200-210).

При этом судом тщательно исследовались графики ознакомления осужденных, в том числе Волкова, Джоврука, Капитулы, Ситдикова, Швецова и Круглова с материалами дела по окончании предварительного следствия (т. 39 л.д. 229-230, т. 40 л.д. 210-212, т. 41 л.д. 18-23, 186-201, т. 42 л.д. 3-19 и др.), постановления Солнечного районного суда об установлении перечисленным осужденным времени для ознакомления с материалами дела в связи с тем, что они намеренно затягивали процесс ознакомления, не желая выполнять требования ст. 217 УПК РФ, злоупотребляя своими правами (т. 39 л.д. 235-236, т. 40 л.д. 219-220, т. 41 л.д. 32-33, 211, т. 42 л.д. 47, 123-124), постановления следователя об окончании производства ознакомления осужденных с материалами дела и не предоставлении им вещественных доказательств для ознакомления по причине явного затягивания ими ознакомления с материалами дела и истечения установленного судом срока для ознакомления с материалами дела, к которым относятся и вещественные доказательства.

Из дела усматривается также, что все ходатайства осужденных следователем были разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Суд, принимая решение о необоснованности доводов осужденных и адвокатов о том, что они не в полной мере ознакомились с материалами дела принял во внимание и то, что они на протяжении длительного времени (более года), начиная с 2008 года неоднократно знакомились с одними и теми же материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, что данное дело дважды, в 2008 и 2009 годах возвращалось прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в том числе в связи с недостатками при выполнении требования ст. 217 УПК РФ, которые устранялись.

Судом ходатайства осужденных об ознакомлении с материалами дела удовлетворены, в том числе ходатайство Швецова (т. 56 л.д. 151).

При этом, осужденный Джоврук Р., после объявления судом решения об удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела заявил суду, что с материалами дела знакомиться не желает ( т. 56 л.д. 118- 120).

Из соответствующего акта усматривается, что Джоврук Р. будучи доставленным 28 июля 2010 года в Хабаровский краевой суд для ознакомления с материалами дела знакомиться с ними отказался, причину не пояснил (т. 50 л.д. 51).

Для защиты интересов всех осужденных в судебном разбирательстве судом были назначены адвокаты. Вопрос об участии адвокатов рассматривался судом персонально, с учетом мнения осужденных, в каждом случае выяснялся вопрос согласована ли позиция защиты между осужденным и адвокатом не имеется ли расхождений в этой позиции.

Осужденные, за исключением Кузнецова, не заявляли о расхождениях в позиции защиты с адвокатами, не возражали против участия в деле для защиты их интересов назначенных адвокатов, в то же время, на различных стадиях судебного разбирательства заявляли, что не нуждаются в услугах адвокатов, будут защищать свои интересы самостоятельно.

Ходатайство осужденного Кузнецова об отводе адвоката Ефимова разрешено судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления (т. 50 л.д. 184-186, т. 57 л.д. 1-2).

Судом учтено, что обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ являющихся основанием для отстранения указанного защитника от участия в деле не имеется. Доводы Кузнецова о расхождениях в позиции защиты его и адвоката Ефимова противоречат фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, касающимся обстоятельств защиты Кузнецова адвокатом Ефимовым. С учетом требований ст. 50-52, 72 УПК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова об отстранении адвоката Ефимова от защиты его интересов и замене этого адвоката другим.

В дальнейшем, интересы осужденного Кузнецова представляли поочередно адвокаты Ефимов и Коробков, против чего осужденный Кузнецов не возражал (т. 59 л.д. 171).

В соответствии с требованиями ст. 51, 52 УПК РФ, судом обоснованно не приняты отказы от адвокатов и других осужденных.

Утверждения осужденного Капитулы о том, что он отказался от адвоката и поэтому был лишен квалифицированной юридической помощи, в том числе при формировании коллегии присяжных заседателей опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что первоначально интересы осужденного Капитулы в суде представляла адвокат Логунова.

В день формирования коллегии присяжных заседателей судом обсуждался вопрос о предоставлении осужденному Капитуле адвоката Турской в отсутствие адвоката Логуновой.

На вопрос суда Капитула пояснил, что ему «все равно» какой адвокат будет его защищать, заявил, что отказывается от услуг любого адвоката поскольку будет защищать себя сам (т.56 л.д. 60).

Суд принял обоснованное решение о назначении для защиты интересов Капитулы наряду с адвокатом Логуновой, адвоката Турской. Ходатайство Капитулы об отказе от услуг адвокатов суд отклонил (т.56 л.д. 60).

После формирования коллегии присяжных заседателей осужденный Капитула вновь заявлял что не нуждается в услугах адвоката, пояснял, что будет защищать себя сам, это его ходатайство судом было также обоснованно отклонено (т. 56 л.д. 109). Аналогичное решение принято судом по ходатайствам осужденных Волкова и Джоврука Р.(т. 56 л.д. 117-118).

При этом, вопреки утверждениям в жалобе осужденный Джоврук Р. не высказывал претензий к работе адвоката Бусоргина, заявлял, что ему «ни- какой адвокат не нужен».

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась с их собственной.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все присяжные заседатели правдиво ответили на все задаваемые им председательствующим и сторонами вопросы.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что кандидаты в присяжные заседатели сообщили, что они являлись потерпевшими по уголовным делам лишь у стола председательствующего, вне слышимости осужденных, из-за этого осужденные были лишены возможности заявить данным кандидатам в присяжные заседатели отводы, они вошли в коллегию и относились к ним предвзято, признали виновными в совершении преступлений, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что кандидаты в присяжные заседатели в соответствии с требованиями закона отвечали на вопросы председательствующего, стороны обвинения и стороны защиты в зале судебного заседания в присутствии осужденных и других участников процесса, а не у стола председательствующего.

На вопрос стороны защиты: «Есть ли среди Вас либо Ваших родственников, друзей лица, которые были признаны потерпевшими положительно ответили кандидаты в присяжные заседатели под № 3, 4, 10, 17, 24, 39. В дальнейшем судом был удовлетворен самоотвод кандидата в присяжные заседатели под № 10.

Все перечисленные кандидаты на вопрос стороны защиты: «Не повлечет ли указанное обстоятельство предубеждение, необъективное и предвзятое отношение по настоящему делу к стороне обвинения, защиты или к установлению обстоятельств по настоящему делу?» ответили: «Нет не повлечет и не помешает принимать участие в судебном разбирательстве» (т. 56 л.д. 83-84).

После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели было проведено обсуждение каждого кандидата в присяжные заседатели. Стороны были приглашены к столу председательствующего, где они вне слышимости зала обсуждали каждую кандидатуру, в последовательности, определенной списком кандидатов. При этом по договоренности между осужденными и адвокатами от стороны защиты в обсуждении кандидатов в присяжные заседатели участвовала адвокат Люмчикова, которая по распоряжению председательствующего доводила до сведения осужденных и адвокатов результаты обсуждения (т. 56 л.д. 88-99).

На вопрос защиты не являлась ли она пострадавшей от насилия, от преступлений, совершенных группой лиц, кандидат в присяжные заседатели под № 24, которая уже поясняла о том, что являлась потерпевшей, еще раз указала на это, подтвердила, что данное обстоятельство не повлияет на ее объективность (т. 56 л.д. 94).

В ходе обсуждения кандидат в присяжные заседатели под № 27 заявил что сын его знакомого являлся потерпевшим, но это обстоятельство не повлияет на его объективность (т. 56 л.д. 95).

Для подготовки в заявлению мотивированных отводов по ходатайству государственного обвинителя объявлялся перерыв.

Сторона защиты мотивированных отводов не заявила.

После ознакомления с мотивированными отводами, заявленными государственным обвинителем, по предложению председательствующего адвокат Люмчикова (делегированная стороной защиты) довела существо мотивированных отводов до сведения других адвокатов. Другие адвокаты по распоряжению председательствующего довели заявленные мотивированные отводы до сведения своих подзащитных.

После чего, выразив общее мнение защиты (что также отражено в протоколе судебного заседания - «это единое мнение защиты»), сторона защиты возражала против удовлетворения мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, заявленных стороной обвинения (т. 56 л.д. 100).

При этом сторона обвинения заявляла мотивированный отвод и кандидату в присяжные заседатели под № 4, которая поясняла о краже телефона у ее дочери.

Таким образом сторона защиты, в том числе осужденные, будучи осведомленной о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц которые сами либо их родственники и знакомые являлись потерпевшими от преступлений, мотивированных отводов им не заявила, возражала против отвода кандидата в присяжные заседатели под № 4, которая поясняла о краже телефона у ее дочери.

Мотивированные отводы председательствующим разрешены в порядке установленном законом(т. 56 л.д. 100).

Председательствующим судьей выяснялось у осужденных, сами они будут производить немотивированные отводы или это сделают их защитники.

Осужденные заявили, что немотивированные отводы заявят их защитники.

Защитники осужденных, также как и сторона обвинения, заявили немотивированные отводы пяти кандидатам в присяжные заседатели, из них только в отношении двоих: № 24 и 27, заявивших о том, что в отношении них и их знакомых были совершены преступления.

Немотивированные отводы председательствующим также разрешены в соответствии с законом.

В состав коллегии присяжных заседателей вошли три кандидата в присяжные заседатели, которые ранее являлись потерпевшими от преступлений, все они заявили что данное обстоятельство не повлечет предубеждение, необъективное и предвзятое отношение по делу к стороне обвинения, защиты или к установлению обстоятельств по настоящему делу.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т. 56 л.д. 103).

Таким образом сторона защиты, также как и сторона обвинения в полной мере реализовала свои права по формированию коллегии присяжных заседателей.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

С учетом изложенного следует признать несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не были осведомлены, что ряд кандидатов в присяжные заседатели являлись потерпевшими по уголовным делам, в связи с чем осужденные были лишены возможности заявить им отводы и это повлекло тенденциозность коллегии присяжных заседателей неспособность вынести объективный вердикт.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 335 ч. 6 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства возникают вопросы о недопустимости доказательств, то они рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

Данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдалось неукоснительно.

Председательствующим в отсутствие присяжных заседателей рассматривались ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Исследовались сами доказательства анализировались обстоятельства их собирания, приобщения к делу, иные обстоятельства, связанные с проверкой доказательств на допустимость.

Эти ходатайства стороны защиты разрешены председательствующим в соответствии с законом с вынесением мотивированных постановлений, в которых приведено убедительное обоснование принятых решений (т. 52 л.д. 150-158, 173-186, т. 58 л.д. 162-163, т. 59 л.д. 52-58).

В том числе обоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно фоноскопических экспертиз, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, постановления о признании вещественными доказательствами дисков № 1526с, 1527с, 1438с, 1437с, справки о результатах ОРД постановления о предоставлении ОРД следователю (т. 3 л.д. 52-53, 54, т. 11 л.д. 67-68, 114-121, 19-31, 157-183, 221-237, т. 12 л.д. 21-37, 76-79, т. 16 л.д. 74-85, 86-90, 91-104, 105-126, 127-128).

Для разрешения указанных ходатайств председательствующим в отсутствие присяжных заседателей исследовались материалы дела вещественные доказательства по делу (т. 59 л.д. 106-120).

Правильным признается судебной коллегией также решение председательствующего судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 15 сентября 2007 года по месту жительства Волкова (т. 1 л.д. 200- 210, т. 59 л.д. 148-150).

По мнению стороны защиты данный протокол является недопустимым доказательством из-за того, что время проведения обыска совпадает со временем задержания осужденного Джоврука (т. 1 л.д. 221-224), при этом перечисленные следственные действия были выполнены одним и тем же лицом, в разных населенных пунктах, в связи с чем вызывает сомнение был ли в действительности проведен обыск.

В судебном заседании были изучены протокол обыска по месту жительства Волкова и протокол задержания подозреваемого Джоврука из которых председательствующим установлено, что обыск следователем Б проводился в п. в период времени с 7.00 до 10.00 часов Протокол задержания подозреваемого Джоврука был составлен также следователем Б в п. в 10 часов 45 минут. В данном протоколе имеются сведения о том, что Джоврук был задержан в 9 часов 45 минут в ТПМ п.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б пояснил, что он действительно проводил обыск по месту жительства Волкова в п. в период времени с 7.00 до 10.00 часов. Затем он поехал в ТПМ п. , где уже находился задержанный Джоврук. Там же в ТПМ п.

в 10 часов 45 минут он составил протокол задержания Джоврука, в котором машинально указал место составления протокола «п поскольку в то время большинство следственных действий он проводил именно в этом поселке. В действительности место составления протокола был именно ТПМ п. , а п. указан ошибочно.

При изучении протокола обыска судом установлено, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Так, обыск был проведен на основании судебного решения (т. 1 л.д. 199), с которым участвующие лица были ознакомлены 15 сентября 2007 года перед началом обыска. Обыск был проведен надлежащим лицом - следователем ОВД, с участием понятых и иных лиц, которые указаны в протоколе обыска, в протоколе обыска зафиксировано в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены и изъяты предметы и документы, приведен их перечень.

С учетом пояснения свидетеля Б , перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный протокол обыска составлен в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством.

То обстоятельство, что удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об исследовании в присутствии присяжных заседателей протокола обыска по месту жительства Волкова (т. 1 л.д. 200-210), а также протокола осмотра предметов, изъятых по месту жительства Волкова (т. 16 л.д. 38-50), председательствующий запретил оглашать в присутствии присяжных заседателей сведения об обнаружении в ходе обыска и осмотре обреза винтовки и растительной массы, признанных соответственно огнестрельным оружием и наркотическим средством (в незаконном обращении с которыми Волков не обвинялся), - свидетельствует об объективности председательствующего судьи, соблюдении им требований ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания разрешены председательствующим судьей в порядке установленном законом.

В том числе председательствующим удовлетворено подавляющее большинство ходатайств осужденных и адвокатов о допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей защиты.

В том числе удовлетворены ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей К ,К ,Х К Ж С , Е , Б В Е ,К ,О С ,К ,И ,Р и других (т. 60 л.д. 2-11, 44-64, 72-82,116- 125, 131-140, 163-193 и др.).

При этом для установления относимости и допустимости показаний лиц о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, таковые допрашивались первоначально в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей. В допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей, которые не обладали сведениями относимыми к предъявленному осужденным обвинению, судом, в соответствии с требованиями закона было отказано, в том числе в допросе в качестве свидетеля Г (т. 60 л.д. 104-106).

Стороной обвинения, а также судом принимались все возможные меры к вызову и допросу в судебном заседании потерпевшего А и свидетеля П на допросе которых настаивала сторона защиты.

А иП направлялись повестки, проводились розыскные мероприятия в отношении А : опрашивались родственники А по вопросу его местонахождения, предпринималась попытка связаться с ним по сотовому телефону, номер которого передала его мать, проверялись данные о возможном нахождении его в г. населенных пунктах

края, в г. и населенных пунктах края.

Так, в судебном заседании исследовались сведения из УФМС по

муниципальному району о регистрации А (т. 53 л.д. 108- 110), справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по

краю в отношении А (т. 53, л.д. 100). При этом установлено, что А зарегистрирован в п. района

края по месту жительства длительное время не проживает предположительно может проживать в населенных пунктах края, г. других населенных пунктах края.

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по

краю, А зарегистрированным и проживающим в

крае, в том числе в г. не значится (т. 53 л.д. 88, 111).

Из рапорта оперуполномоченного ОРЧ УР МО МВД России

следует, что местонахождение А установить не представилось возможным, со своими родными, в том числе с матерью он связь не поддерживает (53 л.д.92) (т. 59 л.д. 3-4).

С учетом изложенного следует признать, что для розыска А и допроса его в судебном заседании были приняты все возможные меры.

При таких данных судебная коллегия находит верным решение председательствующего судьи об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний потерпевшего А , данных им в ходе предварительного следствия.

Судебной коллегией учитывается, что в присутствии присяжных заседателей была допрошена в качестве свидетеля мать потерпевшего А которой об обстоятельствах совершенного преступления во всех подробностях стало известно со слов сына А которому на момент происшедшего было 16 лет (т. 56 л.д. 207-215).

В присутствии присяжных заседателей был допрошен и второй потерпевший - М , по этому же эпизоду обвинения Джоврука Р Капитулы, Ситдикова и Волкова в вымогательстве у него и А денежных средств в ноябре 2006 года (т. 56 л.д. 196-202).

По этому же эпизоду была допрошена в качестве свидетеля мать потерпевшего М - М (т. 56 л.д. 191-196), свидетель М (т. 56 л.д. 242-246).

Осужденные и их адвокаты в полной мере реализовали свое право допросить указанных лиц, задать им вопросы о всех тех обстоятельствах, о которых пояснял и потерпевший А в ходе предварительного следствия.

Причину наличия разногласий в своих показаниях свидетели А М М , потерпевший М в присутствии присяжных заседателей объяснили.

Также по делу приняты все возможные меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля П

Показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия обоснованно оглашены в судебном заседании, поскольку на момент рассмотрения дела она по состоянию здоровья не могла прибыть в судебное заседание.

В судебном заседании тщательно исследовались медицинские документы о состоянии здоровья свидетеля П в том числе представленные стороной защиты (т. 53 л.д. 113, 114. 116, т. 58 л.д. 306-307, т. 59 л.д. 1-2).

Из указанных документов судом установлено, что П по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании и обоснованно оглашены показания, данные ею на предварительном следствии.

Уточнение, направленное терапевтом адвокату о том, что на 26 июля 2011 года у П обострились ее основные заболевания ( в связи с аномально высокой температурой воздуха и она не может принимать участие в судебном заседании (т. 53 л.д. 116), подтверждает правильность принятого судом решения.

При этом, судебной коллегией учитывается, что сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о допросе указанного свидетеля в другое время года, в том числе с наступлением прохладной погоды, однако этим своим правом не воспользовалась, в том числе на вопрос председательствующего, не возражала закончить судебное следствие.

Из протокола судебного заседания усматривается, что о деятельности на территории п. района края преступной группы лиц, вымогающей у граждан, в том числе школьников, денежные средства и имущество, присяжным заседателям стало известно не только из оглашенного протокола допроса свидетеля П но и со слов большинства допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей обвинения.

Таким образом, следует признать, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего А и свидетеля П данные ими на предварительном следствии, не являлись единственным доказательством вины осужденных в данной части обвинения, то есть не являлись ключевым доказательством.

Вопрос же о достоверности тех или иных представленных сторонами доказательств, разрешался присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Присяжные заседатели, исследовав все доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, выслушав версию происшедшего выдвинутую стороной защиты сделали свой выбор.

Ссылки в жалобах на то, что председательствующий в отсутствие документального подтверждения смерти не явившихся в судебное заседание свидетелей позволял государственному обвинителю оглашать их показания опровергаются материалами дела.

Из дела усматривается, что в случае неявки свидетелей и установления факта их смерти, подтвержденного свидетельством о смерти, показания таких свидетелей, данные ими ранее, оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, в судебном заседании было исследовано свидетельство о смерти П и оглашены ранее данные им показания (т. 56 л.д. 296-297), свидетельства о смерти В ,С (т. 53 л.д. 82-85).

Судом были удовлетворены ходатайства стороны обвинения об исследовании в присутствии присяжных заседателей вещественных доказательств, в том числе биты (т. 52 л.д. 173-176, т. 59 л.д. 177 и др.).

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судом были удовлетворены также ходатайства осужденных Ситдикова, Швецова и Волкова об исследовании в судебном заседании приобщенных к делу вещественных доказательств.

По распоряжению председательствующего 17 ноября 2011 года в зал судебного заседания в отсутствие присяжных заседателей из ОВД

района края были доставлены вещественные доказательства, в том числе предметы, изъятые в ходе обысков у осужденных Круглова, Джоврука Р., а также из автомобиля « Г.Р.З.

На вопрос председательствующего осужденные Швецов, Ситдиков и Волков заявили, что не желают осматривать доставленные в зал судебного заседания вещественные доказательства, не ходатайствовали об осмотре их в присутствии присяжных заседателей (т. 59 л.д. 178-179).

По ходатайству защитника Калинина, удовлетворенному председательствующим, им и осужденным Полосухиным были осмотрены вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска у Полосухина - два блокнота и тетрадный лист (т. 59 л. д. 180, т. 60 л.д. 35-36).

В связи с заявленными Волковым ходатайствами об исследовании в судебном заседании пяти листов бумаги, изъятых во время обыска по месту его жительства 15 сентября 2007 года, судом принимались меры к истребованию из ОВД района края этих вещественных доказательств.

Из поступившей в суд справки усматривается, что вещественные доказательства: 5 листов бумаги с рукописным текстом, изъятые в ходе обыска 15 сентября 2007 года по месту жительства Волкова представить в суд невозможно в связи с утерей (т. 52, л.д. 180-184).

Утверждения осужденного Волкова о том, что в связи с невозможностью исследовать в присутствии присяжных заседателей утраченные вещественные доказательства он был лишен возможности ссылаться на них в целях защиты от предъявленного обвинения, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовался протокол обыска по месту жительства Волкова от 15 сентября 2007 года, в котором зафиксирован процесс обнаружения и изъятия различных предметов, в том числе 5 листов бумаги с рукописным текстом (т. 1 л.д. 200-210).

Исследовался в присутствии присяжных заседателей также протокол осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства Волкова предметов, в их числе 5 листов бумаги с рукописным текстом. При этом до присяжных заседателей был доведен текст записей, имевшихся на листах бумаги (т. 16 л.д. 38-50).

Таким образом, Волков имел возможность (и воспользовался ею) в обоснование позиции своей защиты ссылаться на перечисленные обстоятельства, чему не препятствовала утрата самих вещественных доказательств.

Так, Волков, в присутствии присяжных заседателей привел довод о том что перечисленные на пяти листах предметы и продукты питания не предназначались для пересылки в места отбывания наказания осужденных, а необходимы были ему для проживания и работы в тайге.

С учетом изложенного следует признать, что стороны в полной мере использовали предоставленные законом возможности по предоставлению доказательств.

Ссылки в жалобах на то, что председательствующий безмотивно и без оснований к тому отказал стороне защиты в допросе в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей большого количества свидетелей защиты (без указания каких именно свидетелей), противоречат материалам дела.

Опровергаются материалами дела и утверждения в кассационных жалобах о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные, отрицательно характеризующие осужденных и это вызвало предубеждение присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что такие сведения в присутствии присяжных заседателей не исследовались. В том числе председательствующий судья, при попытке свидетелей или самих осужденных озвучить то, что некоторые из них имеют судимость, пресекал такие попытки, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание такие данные.

Данные о личности каждого из осужденных подробно исследовались и обсуждались лишь при обсуждении последствий вердикта, что основано на требованиях закона.

По окончании судебного следствия на вопросы председательствующего судьи сторона защиты также как и сторона обвинения заявили, что закончили представлять суду доказательства Заявлений о дополнении судебного следствия от сторон не поступило возражений закончить судебное следствие не имелось, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т. 61 л.д. 178).

В том числе не имелось ходатайств от осужденного Ситдикова об оглашении в судебном заседании показаний, данных свидетелем И на предварительном следствии.

С учетом изложенного, доводы осужденных о неполноте судебного следствия, ограничении их в предоставлении доказательств следует признать необоснованными.

Из дела видно, что исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия присяжными заседателями решения по делу. Они выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты и вынесли свой вердикт.

По ходатайству государственного обвинителя, председательствующим объявлялся перерыв в судебном разбирательстве для подготовки к прениям сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что все осужденные пользовались своими правами в процессе, согласно собственному волеизъявлению.

В том числе, когда Ситдикову было предоставлено слово для выступления в прениях, он заявил, что в прениях выступать не желает, все скажет в последнем слове (т. 61 л.д. 309).

С учетом изложенного, доводы осужденного Ситдикова о том, что он вынужденно отказался от выступления в прениях признаются судебной коллегией несостоятельными.

По ходатайству осужденного Джоврука Р., выразившему единую позицию осужденных и адвокатов, судом был объявлен перерыв для подготовки осужденных к последнему слову (т. 61, л.д. 341).

Из протокола судебного заседания следует, что последнее слово произнесено всеми осужденными (т.61 л.д. 341-358), в том числе и Ситдиковым (т. 61 л.д. 351-354).

Нарушения требований закона при формулировании вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденным обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

Сформулированные в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями председательствующий зачитал и передал сторонам.

При этом, для изучения сторонами вопросов и подготовки замечаний к ним был объявлен перерыв в судебном заседании.

Сторонами были поданы замечания по содержанию и формулировке вопросов. Предложений о постановке новых вопросов не имелось (т. 61 л.д. 355-361).

Из сформированного в совещательной комнате председательствующим вопросного листа усматривается, что замечания, представленные сторонами учтены.

Напутственное слово председательствующего, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности (т. 55 л.д. 163-254, т. 61 л.д. 361).

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Возражения, в связи с содержанием напутственного слова, заявленные стороной защиты председательствующим не приняты.

При этом, председательствующий пояснил, что в напутственном слове как того и требует закон он напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Искажения существа доказательств им не допущено. Пересказывать полностью содержание всех исследованных доказательств закон от него не требует (т. 61 л.д. 362-363).

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

То обстоятельство, что председательствующий судья, обнаружив в вердикте неясности возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, соответствует правилам предусмотренным ч. 2 ст. 345 УПК РФ и не может свидетельствовать о необъективности председательствующего.

Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.

Обсуждение последствий вердикта проведено в соответствии с требованиями ст. 347 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все осужденные пользовались своими правами в процессе, согласно собственному волеизъявлению.

В том числе, все осужденные отказались от выступления в прениях (т. 62 л.д. 21).

Как усматривается из протокола судебного заседания, 11 апреля 2012 года по окончании прений сторон, в том числе выступления с репликами адвокатов и государственного обвинителя, каждому из осужденных было предоставлено последнее слово и они этим правом воспользовались (т. 62 л.д. 64).

При этом от осужденных и их защитников ходатайств об объявлении перерыва для подготовки осужденных к произнесению последнего слова, для консультаций с защитниками, согласования с ними содержания последнего слова не заявлялось.

На вопрос председательствующего, имеются ли у подсудимых дополнения к последнему слову, Круглов дополнил свое последнее слово.

На вопрос председательствующего имеются ли у подсудимых еще дополнения к сказанному в последнем слове, все подсудимые, в том числе и Журавлев высказались о том, что дополнений к последнему слову не имеют (т. 62 л.д. 65).

После удаления председательствующего в совещательную комнату, 24 апреля 2012 года им было возобновлено судебное разбирательство со стадии предоставления подсудимым последнего слова для уточнения позиции осужденного Журавлева в последнем слове и выяснения вопроса в полном ли объеме он реализовал право на последнее слово, поскольку его речь была прервана осужденным Джовруком Р., также ставшим произносить последнее слово.

Председательствующий выяснил у осужденного Журавлева желает ли он дополнить последнее слово, на что осужденный Журавлев пояснил: «Мне сказать и дополнить нечего» (т. 62 л.д. 66). Ходатайств об объявлении перерыва для согласования текста последнего слова с адвокатом, так же как и заявлений об отсутствии в зале суда адвоката Демидова, Журавлев и другие участники процесса не делали.

Утверждения в кассационных жалобах осужденных о том, что при уточнении последнего слова Журавлева в судебном заседании 24 апреля 2012 года не присутствовал адвокат представлявший интересы Журавлева, ему не с кем было посоветоваться по поводу содержания последнего слова и поэтому он ничего не смог сказать в последнем слове, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что 11 апреля 2012 года в судебном заседании участвовали все осужденные, их защитники государственный обвинитель (т. 62 л.д. 62-64).

Судебное заседание 24 апреля 2012 года продолжено в прежнем составе участников процесса, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 62 л.д. 66).

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Таранец Е.А. указывает, что в зале судебного заседания как 11 так и 24 апреля 2012 года присутствовали все защитники осужденных, в том числе и адвокат Демидов.

Адвокат Демидов в возражениях на кассационные жалобы также утверждает, что присутствовал в зале судебного заседания 11 и 24 апреля 2012 года.

Председательствующим отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными в указанной части. Постановление судьи осужденным судом вручено в установленном законом порядке и осужденными не обжаловалось (т.66 л.д. 212-214).

Признавая несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных в указанной части, судебной коллегией учитывается, что после обсуждения последствий вердикта Журавлеву фактически дважды предоставлялось право выступить с последним словом, он реализовал это свое право в полном объеме, согласно собственному волеизъявлению, так же как и другие осужденные, в их числе Полосухин, Пищенко, Гурьев, Ивченко, Капитула заявившие в последнем слове как и Журавлев, что им нечего сказать.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденных, за исключением квалификации действий Ситдикова по эпизоду преступления от 30 сентября 2005 года, дана судом правильная.

В соответствии с требованиями ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Судом приведенные требования закона соблюдены за исключением квалификации действий Ситдикова по эпизоду преступления от 30 сентября 2005 года

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о необходимости квалифицировать действия Джоврука Р., Джоврука Н. и Журавлева связанные с завладением денежными средствами Ф , одной статьей, предусматривающей ответственность за грабеж, а действия осужденных Джоврука Р., Джоврука Н., Ситдикова Капитулы, Круглова, Гурьева, Петровского, связанные с вымогательством денежных средств у С квалифицировать одной статьей предусматривающей ответственность за вымогательство, со ссылкой на то что имели место продолжаемые преступления, объединенные единым умыслом, направленные на завладение одним и тем же имуществом.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что незаконное требование передачи денежных средств к потерпевшим Ф трижды, а к потерпевшему С четырежды высказывалось осужденными в разных составах участников, в разное время, в том числе с большой разницей во времени, в различных местах п. района края, с требованием различных сумм денег. В отношении Ф во всех случаях высказывались угрозы применения к нему насилия, в одном случае еще и повреждения имущества и отбирались различные суммы денег, то есть совершался грабеж. В отношении С первоначально высказывались угрозы применения насилия, в дальнейшем применялось насилие и угрозы применения насилия, высказывались требования передачи денежных средств.

При этом после двух вымогательств денежных средств (различными составами осужденных в начале июня 2006 года и 15 августа 2006 года осужденными Джоврук Р., Капитулой, Кругловым и Гурьевым 31 января 2007 года был совершен грабеж в отношении С , а в дальнейшем еще два вымогательства - 26 апреля 2007 года и 25 августа 2007 года различным составом осужденных.

Как следует из вердикта, по каждому из деяний, в совершении которых обвинялись осужденные в нем поставлены три основные вопроса предусмотренные ч. 1 ст. 339 УПК РФ исходя из указанных деяний, с учетом приводимых подсудимыми в свою защиту доводов и на каждый из поставленных вопросов присяжные заседатели дали соответствующие ответы.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы позволяли присяжным заседателям признать осужденных невиновными в совершении инкриминируемых им деяний, если бы они пришли к такому выводу.

После основного вопроса о виновности подсудимого, согласно ст. 339 УПК РФ могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, сторона защиты не ходатайствовала о постановке перед присяжными заседателями подобных вопросов.

Отвечая на поставленные вопросы № 47-59, 129-141, 235-247, 255-267, 358-367, с учетом предъявленного обвинения, присяжные заседатели посчитали каждого из перечисленных осужденных виновными по всем эпизодам предъявленного обвинения (т. 55 л.д. 14-17, 33-37, 58-60, 62-66, 86- 89).

В соответствии с требованиями закона грабеж признается оконченным с момента завладения виновным чужим имуществом и получения возможности распоряжаться им как собственным. Вымогательство считается оконченным в момент предъявления незаконных требований.

С учетом изложенного следует признать правильной квалификацию каждого преступного деяния перечисленных осужденных, связанного с открытым завладением чужим имуществом Ф , а также с выдвижением незаконных требований о передаче имущества к С отдельной статьей УК РФ, в данном случае соответственно ст. 161 и 163 УК РФ с квалифицирующими признаками, приведенными в приговоре.

Утверждения в жалобах о необходимости переквалифицировать действия осужденных, объединить эти и другие составы в одно преступление, противоречат вердикту присяжных заседателей.

Правильно, в соответствии с установленными в вердикте обстоятельствами (т.55 л.д. 43) судом квалифицированы также действия осужденных Джоврука Р., Капитулы, Ситдикова и Волкова связанные с вымогательством денежных средств у А иМ по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, как вымогательство с применением насилия, совершенное организованной группой.

Оснований к квалификации действий перечисленных лиц по ст. 330 УК РФ, как самоуправство у председательствующего не имелось.

В соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами, судом правильно квалифицированы действия Джоврука Р, Джоврука Н., Ситдикова Журавлева, Волкова по эпизоду от 28 мая 2006 года по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, как разбой, - то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, организованной группой.

Так, присяжные заседатели посчитали установленным, что перечисленные лица избив потерпевших Ф иК (нанесли им множественные удары руками и ногами по телу, причинив К рваную рану в области правой надбровной дуги и другие повреждения), у собственника Ф против его воли и без его разрешения изъяли автомобиль стоимостью рублей (т. 55 л.д.2-3).

Ссылки в кассационных жалобах на то, что действия осужденных следует квалифицировать по ст. 166 УК РФ как угон, поскольку в дальнейшем автомобиль был найден потерпевшим в лесу в исправном состоянии, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы и ответы на них не позволяли суду квалифицировать действия перечисленных осужденных в указанной части как угон.

Не вступая в оценку доказательств по делу, в том числе показаний потерпевших Ф и К , следует учесть, что в присутствии присяжных заседателей они поясняли, что через продолжительный период времени их родственникам позвонили, просили забрать заявление из милиции, указали примерное место где находится автомобиль (т. 58 л.д. 99- 103).

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что имело место неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что Ватрунин лично не применял физическое насилие к В в ходе открытого хищения принадлежавшего ему имущества и поэтому его действия нельзя квалифицировать как совершенные с применением насилия, являются несостоятельными.

Вердиктом (вопросы 348-357) установлено, что Ватрунин, Ситдиков и неустановленное лицо, совместно, выполняя указания Джоврука Р., будучи осведомленными о том, что В в этот день получил заработную плату заставили его сесть в их автомобиль. На отказ В отдать им имеющиеся при себе деньги, Ситдиков и неустановленное лицо схватили В за руки и стали его удерживать, применяя к нему насилие, в это время Ватрунин вытащил из кармана одежды потерпевшего денежные средства в сумме рублей, с которыми осужденные и неустановленное лицо скрылись (т. 55 л.д. 83-85).

Помимо этого, вердиктом установлено, что все перечисленные лица с марта 2006 года добровольно, под руководством Джоврука Р. объединились в группу (сообщество) для извлечения доходов путем хищения чужих денежных средств и чужого имущества, которая имела постоянный и сплоченный состав, руководителя и совершала преступления на территории п. района края.

Из установленных вердиктом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении В было совершено Джовруком Р., Ватруниным, Ситдиковым и неустановленным лицом организованной группой, их действия были совместными и согласованными, при этом желаемого результата осужденные достигли применяя насилие к потерпевшему. Два соучастника удерживали потерпевшего, а Ватрунин используя это, вытащил из кармана одежды В деньги.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не совершали указанных преступлений, их утверждения о том, что они не находились в месте инкриминируемых им преступлений, о содержании доказательств и о наличии в них противоречий, о недоказанности виновности осужденных, не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, осужденные также не вправе оспаривать приговор постановленный на основании вердикта присяжных заседателей по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Такие мотивы, если они приводятся в жалобах осужденных, не могут служить основанием для отмены приговора суда постановленного с участием присяжных заседателей.

В том числе из протокола судебного заседания усматривается, что Журавлев в подтверждение доводов о невиновности, в присутствии присяжных заседателей утверждал, что с 23 октября 2006 года не находился в п. Петровский в обоснование доводов о том, что он не участвовал в преступлении в отношении С 26 апреля 2007 года, ссылался на то, что с 16 по 24 апреля 2007 года находился на излечении в больнице п Капитула, обосновывая свои доводы о том, что он не являлся членом преступного сообщества, утверждал, что он почти не находился в п поскольку обучался в техникуме с сентября 2006 года по январь 2007 года, не проживал в п. также с мая 2007 года.

Таким образом присяжные заседатели выслушав доводы стороны обвинения и стороны защиты, сделали свой выбор.

Неполнота следствия, на которую указывается в кассационных жалобах, в соответствии с действующим законодательством также не является основанием для отмены или изменения приговора суда. При этом судебная коллегия учитывает, что право стороны защиты ходатайствовать о дополнении предварительного следствия и представлять доказательства нарушено не было.

В то же время, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор в отношении осужденных Ситдикова, Довбыша и Швецова по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления заместителя прокурора Хабаровского края Дьяконова Л.В., о том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено наличие у Ситдикова предварительного сговора с иными лицами на вымогательство 30 сентября 2005 года рублей у Л С учетом этого квалификация судом указанных действий Ситдикова по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является ошибочным. Уголовной ответственности за вымогательство чужого имущества группой лиц диспозицией ч. 2 ст. 163 УК РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах действия Ситдикова направленные на вымогательство денежных средств у Л не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, либо группой лиц.

С учетом изложенного, действия Ситдикова, направленные на вымогательство 30 сентября 2005 года у Л с угрозой применения насилия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), как вымогательство то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ сроки давности привлечения Ситдикова к уголовной ответственности за данное преступление истекли, поэтому Ситдиков подлежит освобождению от наказания за это преступление, за истечением сроков давности уголовного преследования Наказание Ситдикову по совокупности совершенных им преступлений с учетом вносимых изменений подлежит смягчению.

В силу ст. 78, 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ сроки давности привлечения Довбыша, совершившего в несовершеннолетнем возрасте (с марта 2006 года по сентябрь 2007 года) преступление, предусмотренное ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), и Швецова совершившего в конце мая 2007 года преступление предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к настоящему времени истекли, поэтому Довбыш и Швецов подлежат освобождению от наказания, назначенного им за совершение указанных преступлений.

С учетом вносимых в приговор в отношении Довбыша и Швецова изменений, подлежит смягчению также наказание, назначенное им по совокупности совершенных преступлений.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что осужденные были лишены возможности надлежаще подготовиться к своей защите в суде кассационной инстанции, из-за того, что суд после постановления приговора не предоставил им возможность ознакомиться со всеми материалами дела признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия всем осужденным и их защитникам материалы дела предоставлялись для ознакомления в полном объеме несколько раз.

Судом были удовлетворены ходатайства тех осужденных, которые пожелали ознакомиться в ходе судебного разбирательства с материалами дела и с вещественными доказательствами, от чего осужденные Джоврук Р Ситдиков, Швецов, Волков отказались (т. 56 л.д. 118-120, т. 59 л.д. 178-179).

Материалы уголовного дела полно исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии и с активным участием осужденных и их адвокатов.

Судом удовлетворены ходатайства осужденных об ознакомлении со всеми материалами дела и после постановления приговора.

Материалы дела предоставлялись для ознакомления осужденным Кузнецову, Гурьеву, Довбышу, Волкову, Петровскому, Журавлеву, Капитуле Ватрунину, Ситдикову, Швецову с июля-ноября 2012 года по апрель-май 2013 года, осужденным Круглову с 28 ноября 2012 года по 3 июня 2013 года Джовруку Н. с 26 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года, Джовруку Р. с 1 марта 2013 года. 28 мая 2013 года Джоврук Р. отказался от дальнейшего ознакомления с делом, ссылаясь на плотный график ознакомления.

При этом судом 2 ноября 2012 года и 12 марта 2013 года осужденным было разъяснено, что при наличии данных, свидетельствующих об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами дела, суд вправе установить осужденным разумные сроки для ознакомления с ними (т. 65 л.д. 107-108, 121-123).

Таким образом, после постановления приговора осужденные знакомились с материалами дела продолжительное время.

Из материалов дела усматривается, что осужденные, несмотря на то, что ранее неоднократно, длительное время знакомились с одними и теми же материалами дела, исследовали их в судебном заседании, при очередном ознакомлении с материалами дела (после постановления приговора знакомились с ними не эффективно, изучали в течение дня менее одного тома уголовного дела, до окончания рабочего времени отказывались от дальнейшего ознакомления, ссылаясь на усталость, плохое самочувствие однако за медицинской помощью не обращались, кроме того, отказывались от ознакомления с материалами дела без объяснения причин, намеренно затягивали процесс ознакомления, злоупотребляя своими правами, в связи с чем суд мотивированными постановлениями установил осужденным разумные сроки для ознакомления с материалами дела.

При этом, судом учтено, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевших на судебную защиту.

Таким образом правомерные действия суда в указанной части были направлены на обеспечение права осужденных на кассационное обжалование приговора по данному делу в разумные сроки и на соблюдение прав всех участников процесса, в том числе потерпевших.

С учетом приведенных данных судебная коллегия находит, что судом в полной мере соблюдены также требования Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Судебной коллегией учитывается еще и то, что осужденным вручались копии всех предусмотренных законом процессуальных документов, таких как постановления о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительное заключение, приговор, вердикт, протокол судебного заседания напутственное слово и другие.

То, что ряд осужденных отказались от получения копий протокола судебного заседания и напутственного слова, свидетельствует о том, что они распорядились своим правом в этой части по собственному усмотрению. При этом, из графиков ознакомления этих осужденных с материалами дела после постановления приговора следует, что они ознакомились с протоколом судебного заседания.

Помимо этого, следует учесть, что при обжаловании приговора постановленного с участием присяжных заседателей законом запрещается анализировать в кассационных жалобах доказательства по делу, давать им какую либо оценку.

Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В том числе законом предусмотрены ограничения для лиц содержащихся под стражей, что не может расцениваться как ограничение их права на защиту.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что условия содержания осужденных под стражей негативно сказались на их способности активно участвовать в судебном заседании, лично, а также при участии и помощи защитников, доводить до суда свою позицию защиты, участвовать в исследовании материалов дела, разрешении всех вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, во всех случаях обнаружения заболевания у осужденных, им оказывалась необходимая медицинская помощь, объявлялись перерывы в судебном разбирательстве.

Из дела также следует, что условия содержания осужденных под стражей не повлияли и на ознакомление их с материалами дела после постановления приговора.

Таким образом доводы кассационных жалоб о том, что условия содержания под стражей, а также в зале судебного заседания сказались на самочувствии осужденных и помешали им защищаться от предъявленного обвинения, знакомиться с материалами дела после постановления приговора признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе не допущено нарушений закона при продлении сроков содержания осужденных под стражей. Каждый из них был наделен правом обжаловать решения суда в этой части и распорядился этим правом по собственному усмотрению.

Решение суда о вменяемости осужденных основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, в том числе в зале судебного заседания, принято судом также с учетом выводов комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Джоврука Р., Джоврука П., Ситдикова, Довбыша, Журавлева, Ватрунина Капитулы, Круглова, Гурьева, Волкова, Кузнецова, Швецова, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении Джовруку Р., Джовруку П., Ситдикову, Довбышу Журавлеву, Ватрунину, Капитуле, Круглову, Гурьеву, Волкову, Кузнецову Петровскому, Швецову, Полосухину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание осужденных Ватрунина Джоврука Н., Довбыша, Капитулы, Круглова, Гурьева, Петровского обстоятельства, обстоятельства отягчающие наказание осужденных Джоврука Р., и Ватрунина и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

В том числе то, что вердиктом присяжных заседателей признаны заслуживающими снисхождения: Журавлев - за совершение преступлений предусмотренных ст. 162 ч.4 п."а" УК РФ, 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении И ), Кузнецов - по ст. 163 ч.2 п."а" УК РФ (за вымогательство у Б рублей), Швецов - за совершение преступлений предусмотренных ст. 210 ч.2 УК РФ и ст. 161 ч.1 УК РФ (завладение сотовым телефоном Б ), Петровский - за совершение преступления предусмотренного ст. 163 ч.З п."а" УК РФ ( вымогательство у С рублей).

Наказание осужденным за указанные преступления назначено судом с учетом правил ст. 65 ч. 1 УК РФ и не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Более того, судом за каждое из указанных преступлений совершенных перечисленными осужденными назначено наказание менее чем две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за их совершение.

В том числе Журавлеву по ст. ст. 162 ч.4 п."а" УК РФ и 161 ч. 3 п. «а УК РФ (преступление в отношении И ), назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями указанных статей УК РФ.

При таких данных то обстоятельство, что назначая Журавлеву наказание по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении И ), суд упустил ссылку на ч. 1 ст. 65 УК РФ, не свидетельствует о нарушении закона.

Доводы кассационных жалоб Петровского о том, что суд при назначении ему наказания за преступление, совершенное в отношении Сайка 25 августа 2007 года не учел требования ст. 65 ч. 1 УК РФ, являются несостоятельными. Петровский на момент совершения указанного преступления достиг совершеннолетия и назначение ему за это преступление наказание - 7 лет лишения свободы, соответствует правилам ст. 65 ч. 1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания, а также приговора усматривается что данные о личности осужденных исследовались всесторонне и полно. В том числе судом удовлетворены все ходатайства стороны защиты об исследовании характеризующих осужденных данных, по просьбе защиты делались запросы в различные учреждения.

Данные о личности каждого из осужденных получили объективную оценку суда.

Выводы суда о назначении Джовруку Р., Джовруку Н., Ситдикову Довбышу, Журавлеву, Ватрунину, Капитуле, Круглову, Гурьеву, Волкову Кузнецову, Петровскому, Швецову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Джовруку Р., Джовруку Н., Ситдикову Довбышу, Журавлеву, Ватрунину, Капитуле, Круглову, Гурьеву, Волкову Кузнецову, Петровскому, Швецову наказания с применением правил предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие (в том числе и Полосухину), судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Осужденному Полосухину, при наличии к тому законных оснований назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденным Джовруку Р., Джовруку Н., Довбышу Журавлеву, Ватрунину, Капитуле, Круглову, Гурьеву, Волкову, Кузнецову Петровскому, Швецову, Полосухину, а также Ситдикову (за исключением наказания назначенного за вымогательство денежных средств у Л 30 сентября 2005 года) наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению за каждое совершенное ими преступление (за исключением наказания назначенного Ситдикову за вымогательство денежных средств у Лебедева 30 сентября 2005 года), а Джовруку Р., Джовруку Н., Журавлеву, Ватрунину, Капитуле, Круглову Гурьеву, Волкову, Кузнецову, Петровскому и по совокупности совершенных ими преступлений не имеется.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах у суда не имелось оснований к зачету в срок отбывания наказания по данному делу Журавлеву и Джовруку Н. времени содержания их под стражей в порядке отбывания ими наказания в виде лишения свободы по другому делу (приговор от 15 мая 2007 года).

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу им не избиралась, наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ не назначалось.

Судебной коллегией не обсуждается вопрос об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Довбыша и Швецова и освобождении их из-под стражи, поскольку на данный момент назначенное наказание ими отбыто и они освобождены из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 апреля 2012 года в отношении Ситдикова И Р Довбыша А А и Швецова М В изменить.

Переквалифицировать действия Ситдикова И.Р. направленные на вымогательство 30 сентября 2005 года 2 тысяч рублей у Л со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года на ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание 2 года лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ситдикова И.Р. от наказания за это преступление за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, смягчить окончательное наказание назначенное Ситдикову И.Р. по совокупности совершенных им преступлений до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Довбыша А.А. от наказания назначенного ему по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, смягчить окончательное наказание назначенное Довбышу А.А. по совокупности совершенных им преступлений до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Швецова М.В. от наказания назначенного ему по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, смягчить окончательное наказание назначенное Швецову М.В. по совокупности совершенных им преступлений до 4 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Ситдикова И.Р., Довбыша А.А. и Швецова М. В. и тот же приговор в отношении осужденных Джоврука Р И , Джоврука Н И , Журавлева П А , Ватрунина Е С , Капитулы М В , Круглова А А Гурьева Е А , Волкова А А Кузнецова Д А Петровского А А Полосухина А Г оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 348 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта