Информация

Решение Верховного суда: Определение N 33-АПУ17-16СП от 06.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-АПУ17-16СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 6 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и ЧервоткинаАС.

при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карандеева В.Н. на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 7 апреля 2017 года, которым

Карандеев В Н ,,

несудим осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и 1

обязанностей, перечисленных в приговоре с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Карандеев В.Н. признан виновным и осужден за убийство К иР на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено в ночь с 29 февраля на 1 марта 2016 года в пос.

района области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Карандеева В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кротовой С В . в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Никифорова А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карандеев В.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при выступлении в прениях сторон государственный обвинитель говорил о нем, как о крайне опасном и отрицательном человеке, его же выступление в прениях было прервано председательствующим, когда он хотел пояснить присяжным о ходе расследования по делу, что считает нарушением своих прав. При этом Карандеев не отрицает факта содеянного и признает свою вину, хотя и указывает, что никаких других доказательств его вины нет, а лишь его собственные показания. Считает, что не все материалы дела были доведены до сведения коллегии присяжных, указывает о необходимости направления дела на дополнительное расследование. Обращает внимание, что с участием присяжных не была исследована его характеристика, его данные о личности что на его иждивении находится ребенок. С учетом смягчающих обстоятельств, просит о пересмотре приговора с переквалификацией на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ и со снижением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крысий В В . просит оставить ее без удовлетворения приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в 2

соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Карандеева, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертов в отношении погибших К иР , а также по ходатайству стороны защиты - результаты генетической экспертизы, все иные заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

Вопреки неконкретным доводам осужденного Карандеева о неполном предоставлении коллегии присяжных заседателей всех материалов уголовного дела, об отсутствии его отпечатков пальцев в квартире, о необходимости установления иных личностей, возможно пришедших в квартиру после него, и в целом, доводам о необходимости дополнительного расследования, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с 3

протоколом судебного заседания судом были исследованы те доказательства по делу, о которых ходатайствовали стороны, а также, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Также, вопреки доводам осужденного, в соответствии с положениями предусмотренными ст. 334 УПК РФ и в ее взаимосвязи с требованиями предусмотренными п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, характеризующие данные о личности участников процесса, в том числе и осужденного, наличие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, с участием коллегии присяжных заседателей не исследуются и до их сведения не доводятся.

С учетом названных положений закона не подлежат исследованию с участием коллегии присяжных заседателей и доводы о ходе расследования по уголовному делу, не разрешает коллегия присяжных и вопросы квалификации преступления.

Правовая оценка действиям Карандеева судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Судом правильно отмечено, что Карандеев не находился в состоянии обороны от действий потерпевшего К , поскольку наносил удары ножом уже после того, как освободился от захвата К , и когда посягательство на жизнь и здоровье Карандеева было завершено Оснований для переквалификации действий Карандеева, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Карандееву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе осужденного, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Нет их и объективно.

Для вывода о назначении Карандееву чрезмерно сурового наказания оснований не выявлено.

4

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 3 8928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 7 апреля 2017 года в отношении Карандеева В Н оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 347 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта