Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ15-84СП от 03.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ15-84СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «3» ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е судей Шмотиковой С.А., Кулябина В.М при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юсупова М.Г., адвоката Чернова В.В. и защитника Бабушкина А.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2015 года, которым

Юсупов М Г ,,

судимый 10 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 октября 2010 года по отбытии наказания,

I

осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением ограничений;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений;

по пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 18 марта 2011 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2011 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено сроком на 22 года лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.

Постановлено взыскать с Юсупова М.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу К и К по одному миллиону рублей.

На основании вердикта присяжных заседателей Юсупов М.Г. признан виновным в участии в банде и совершенных ею нападениях; в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия, его основных частей боеприпасов, взрывчатых веществ, организованной группой; в совершении убийства двух и более лиц, в составе организованной группы, сопряженного с разбоем и бандитизмом, а также в совершении двух разбоев (эпизоды от 18 марта и 29 декабря 2011 года), в составе организованной группы, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим (Р А А К

Преступления совершены в сроки с декабря 2010 года по 29 декабря 2011 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Юсупова М.Г., адвокатов Чернова В.В. и Поддубного СВ., защитника Бабушкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тереховой СП., полагавшей приговор оставить без изменения Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осужденный Юсупов М.Г. и защитник Бабушкин А.В. просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Приводят доводы о том, что обвинение Юсупова не позволяло определить объективную и субъективную сторону преступления, доказательства по эпизоду от 29 ноября 2011 года не соответствовали вердикту, председательствующим ограничивалось право стороны защиты на представление доказательств по делу, оглашались недопустимые доказательства. Оспаривают содержание вопросного листа и квалификацию действий Юсупова по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку вердикт не содержит вывода о степени сплоченности группы. Указывают на то, что государственным обвинителем оказано влияние на мнение присяжных, в напутственном слове председательствующим не дано анализа доказательствам стороны защиты, в ходе судебного заседания прерывались выступления стороны защиты, в средствах массовой информации публиковались сведения об уголовном деле. Оспаривают квалификацию действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаются на то, что Юсупов не применял насилие. Считают, что при назначении наказания не учтены данные о личности Юсупова, характеристики, наличие заболеваний, престарелой матери, его роль;

в апелляционной жалобе адвокат Чернов В.В. в интересах Юсупова М.Г. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что суд был связан с выводами апелляционного определения от 19 марта 2015 года и лишен права на оценку доказательств по внутреннему убеждению Председательствующим отклонено ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии на основании положений ч.5 ст. 348 УПК РФ, хотя вердиктом не установлено участие Юсупова в выполнении объективной стороны убийства и он подлежал оправданию в связи с непричастностью к совершению преступлений, отклонено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинение носило неконкретный характер и могло сформировать предвзятое отношение присяжных к Юсупову. Выражает несогласие с формулировкой вопросного листа и напутственного слова анализирует доказательства по делу, указывает на нарушения процедуры исследования доказательств в ходе судебного заседания, заявляет о том, что в судебном заседании оспаривалась допустимость доказательств стороны защиты, исследовались данные о личности подсудимого. Оспаривает решение суда в отношении исковых требований потерпевших К.

и К считает, что потерпевшие не привели конкретных оснований о причинении физических и психических страданий.

В своих возражениях государственные обвинители Минакова Т.А. и Боков Д.К. считают, что доводы апелляционных жалоб осужденного Юсупова М.Г., адвоката Чернова В.В. и защитника Бабушкина А.В. не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Юсупова М.Г. в совершении преступлений, основанном на рассмотрении дела в условиях состязательности и равноправия сторон, а также всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и было обусловлено выбором данной формы судопроизводства осужденным Юсуповым, которому разъяснялись особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора.

Доводы апелляционных жалоб на необоснованное отклонение судом ходатайства о возвращении дела прокурору со ссылками на то, что обвинение носило неконкретный характер и могло сформировать предвзятое отношение присяжных к Юсупову, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, при рассмотрении соответствующего ходатайства судом учтено, что обвинительное заключение отвечало требованиям ст. 220 УПК РФ, а содержание предъявленного обвинения о действиях Юсупова позволяло сформулировать вопросы для разрешения присяжными заседателями, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору и препятствий для его рассмотрения не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. В процедуре отбора кандидатов в присяжные заседатели председательствующим обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатам.

Ссылки на необъективность присяжных заседателей в связи с тем, что они могли обладать информацией о деле, являются несостоятельными, из протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос об осведомленности кандидатов в присяжные заседатели об обстоятельствах дела был получен отрицательный ответ.

Регламентированных законом обстоятельств, препятствовавших лицам вошедшим в состав сформированной коллегии, участию в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей, не имеется.

Судебное следствие проведено с учетом особенностей предусмотренных ст. 335 УПК РФ при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

При этом, как видно из протокола судебного заседания председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для реализации предоставленных им законом процессуальных прав, обеспечена возможность участвовать в исследовании доказательств как стороне обвинения, так и стороне защиты, все заявленные сторонами ходатайства получили надлежащее разрешение. Вопреки доводам жалоб, случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств, равно как необоснованного исключения доказательств из числа допустимых и исключения из исследования перед присяжными сведений, доказанность которых подлежала оценке ими, из материалов уголовного дела не усматривается.

Документально подтвержденных обстоятельств, медицинских документов, которые бы свидетельствовали о невозможности участия Юсупова М.Г. в судебном заседании по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений ч.8 ст. 335 УПК РФ допущено не было, обстоятельства, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей, в судебном заседании не исследовались, протоколы следственных действий исследовались в части соответствующей требованиям ст. 252, 335 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, вопреки доводам жалоб, судом сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением, по обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, и в понятных формулировках.

Напутственное слово председательствующего, который напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позицию обвинения и защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, напомнив, какие сведения в соответствии с законом не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта, в полной мере соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Действия председательствующего, который предлагал возвратиться присяжным в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, соответствовали требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, ст. 389 27 УПК РФ не предусмотрено, поэтому доводы апелляционных жалоб, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, а также не относящиеся к обвинению, не подлежат рассмотрению.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб, касающиеся вопросов обеспечения процессуальных прав осужденного Юсупова и соблюдения процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей при проведении предварительного слушания, формировании коллегии присяжных заседателей, проведении судебного следствия, прений сторон касающиеся постановки и содержания вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, содержания напутственного слова, проверялись Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и получили оценку в апелляционном определении от 19 марта 2015 года. При этом приговор Московского городского суда от 8 октября 2014 года в отношении Юсупова М.Г. был отменен, а уголовное дело в соответствии с положениями ст. 38922 УПК РФ передано на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства после провозглашения вердикта присяжных заседателей при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Юсупова также не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, обсуждение последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 347 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы данные, связанные с квалификацией действий Юсупова, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другие вопросы, подлежавшие разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Регламентированный ст. 292, ч.З ст. 347 УПК РФ порядок проведения прений сторон соблюден.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что выводы апелляционного определения от 19 марта 2015 года лишили председательствующего права на оценку доказательств по внутреннему убеждению при новом рассмотрении дела нельзя признать обоснованными, и приговор в отношении Юсупова постановлен председательствующим в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 348, 351 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Юсупова не имеется.

Квалификация действий Юсупова является правильной и дана на основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей об участии Юсупова в вооруженной группе, его роли в совершении разбойных нападений и убийств. Выводы суда в отношении юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб в части оспаривания квалификации действий Юсупова по ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222 УК РФ противоречат установленным вердиктом фактическим обстоятельствам о его роли в деятельности устойчивой вооруженной группы, имевшей целью совершение вооруженных нападений, которая характеризовалась стабильностью состава тщательным планированием, четким распределением ролей, сплоченностью постоянством форм и методов преступной деятельности, о действиях Юсупова в отношении огнестрельного оружия, его основных частей боеприпасов, взрывчатых веществ.

Вердиктом установлено, что Юсупов, являясь участником банды принимал решения о совершении вооруженных нападений и убийств выполнял и иные действия, согласно отведенной ему роли, в этой связи вопреки доводам апелляционных жалоб, его действия правильно квалифицированы по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 (два преступления от 18 марта и от 29 декабря 2011 года) УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств влияющих на его назначение, в том числе признания состояния здоровья в качестве смягчающего наказание, на которые имеются ссылки в жалобах.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Исковые требования потерпевших К иК о компенсации морального вреда в результате убийства близкого родственника разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2015 года в отношении Юсупова М Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юсупова М.Г., адвоката Чернова В.В. и защитника Бабушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 347 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта