Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-АПУ15-21СП от 14.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АПУ15-21сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Лаврова Н.Г.

судей Пейсиковой Е.В., Романовой Т.А.

при секретаре Мамейчике М.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кетова Б.К. на приговор Ростовского областного суда от 24 июля 2015 г., по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Межирицкий В С

ранее судимый: 15 января

2002 г. (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст.

111 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 28 апреля 2014 г. по отбытии

наказания осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет по ч. 3 ст. 30 и пп. «а»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет;

на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - на 24 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Межирицкого В С в пользу ФГУП « » в счет возмещения имущественного вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А., выступление осужденного Межирицкого В.С. и в его интересах адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалобы, а также выступление прокурора Титова Н.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения Судебная коллегия

установила на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 15 июля 2015 г Межирицкий ВС. признан виновным в совершении разбойного нападения на работников К иС с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве С то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, а также в покушении на убийство двух лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 25 июля 2014 г. в г. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кетов Б.К. в интересах осужденного Межирицкого утверждает, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в судебном заседании с соблюдением положений ст.328 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии требованиями, предусмотренными ст.324 - 353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных, с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав

сторон.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных в суде присяжных. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Вопросный лист, составленный председательствующим судьей, соответствует требованиям закона. Вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом положений ст.252, 339 УПК РФ, изложены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания

присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей

своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении

вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора,

были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием

присяжных.

Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с

обвинительным вердиктом, а также - с обстоятельствами, установленными судом

без участия присяжных заседателей, что отвечает требованиям ст. 348 УПК РФ.

Назначая наказание Межирицкому, суд учел характер и степень

общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и

иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

В действиях Межирицкого имеет место особо опасный рецидив

преступлений, поскольку ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к

реальному лишению свободы, в период непогашенной судимости, менее чем через

3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, совершил особо тяжкие

преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд

обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения в данном случае положений ст.65 УК РФ не

имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Межирицкому для отбывания части назначенного срока наказания в тюрьме надлежащим образом мотивированы конкретными обстоятельствами совершения преступлений, данными о личности осужденного. Не согласиться с указанным решением суда Судебная коллегия оснований не усматривает.

При таком положении назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем, его нельзя признать несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Ростовского областного суда от 24 июля 2015 года в отношении Межирицкого В С оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 346 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта