Информация

Решение Верховного суда: Определение N 69-АПУ17-5СП от 25.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-АПУ17-5СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Борисова О.В. и Дубовика Н.П при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2017 года, которым Чердаков Е А рождения, уроженец с. района

области, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.317 УК РФ, в соответствии с п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» чЛ ст.213 УК РФ, в соответствии с п.п.3,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления прокурора Коловайтеса О.Э., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене приговора, адвоката Поддубного С В . в защиту оправданного Чердакова Е.А. об оставлении приговора без изменения Судебная коллегия

установила:

приговором суда, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Чердаков Е.А. оправдан по обвинению в том, что с целью посягательства на жизнь работников полиции М иП

выстрелил из охотничьего ружья в участковом пункте полиции в М , причинив ему тяжкий вред здоровью, далее произвел два выстрела в дверь его служебного кабинета. После этого вышел на улицу и выстрелил в П а, затем зашел в помещение почтового отделения, где, грубо нарушая общественный порядок, выражая цинизм и явное неуважение к обществу вопреки нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение умышленно и беспричинно выстрелил в стену, причинив присутствующим С иС моральный вред.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савинова Е.В. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными председательствующим и повлиявшими на обоснованность вынесенного судебного решения. Так, председательствующим были нарушены права потерпевших М П С и С.,

поскольку у сторон не выяснялась возможность рассмотрения дела в отсутствии указанных потерпевших, они после 21 марта не уведомлялись о дате судебного разбирательства, об окончании судебного следствия по делу о дате и времени судебных прений, а у потерпевших П иС не выяснялось о их желании выступать в прениях. В результате потерпевшие были лишены права на участие в прениях. Председательствующий не разъяснил сторонам право заявить возражения на напутственное слово, не выяснял, оказывалось ли на присяжных заседателей давление во время перерывов, обсуждали ли они обстоятельства дела между собой или с иными лицами. Вопросный лист составлен с нарушением требований ст.339 УПК РФ, противоречит предъявленному обвинению и допускает толкование вопросов, как отдельные действия подсудимого, что могло повлиять на вердикт. Вопрос №1 содержит правовую формулировку - опасные для жизни ранения, не относящуюся к компетенции присяжных заседателей. В ответах на вопросы №8-10,12,13 Чердаков признан виновным в совершении выстрела в стену для демонстрации цинизма и явного неуважения к обществу, что совершая эти действия, находился в состоянии алкогольного опьянения, и что он заслуживает снисхождения. Тогда как в ответе на вопрос №11 его участие в совершении этих же действий признано недоказанным, что свидетельствует о неясности и противоречивости вердикта, однако председательствующий судья не принял мер к устранению присяжными допущенных противоречий. В процессе совещания присяжные свободно выходили из совещательной комнаты. Указанные нарушения оказали влияние на вынесенный вердикт.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая С просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона.

Согласно чЛ ст.З 89.25 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств или если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно положениям ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса о доказанности деяния, доказанности его совершения подсудимым и о его виновности в совершении деяния. Возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных вопросов.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Все вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передает вопросный лист с внесенными в него ответами председательствующему. При неясности или противоречивости вердикта председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вопросный лист уточнений

Однако судом в полной мере данные требования закона не выполнены.

Так, присяжные заседатели, отвечая на вопрос №8, признали доказанным, что лицо в присутствии потерпевших произвело выстрел из ружья в стену с намерением продемонстрировать свой цинизм и явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим выразить пренебрежение, грубо нарушить существующие в обществе моральные и нравственные нормы поведения. При ответе на вопросы №№9,10,12,13 присяжные признали доказанным совершение этих действий Чердаковым с использованием охотничьего ружья, признали его виновным в совершении этих действий и заслуживающим снисхождения. Напротив, при ответе на вопрос №11 Чердаков в совершении этих же действий был признан невиновным.

В нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий судья не указал присяжным заседателям на противоречивость вердикта и не принял мер для внесения ими соответствующих уточнений в вопросный лист.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевший М в рассмотрении дела участия не принимал в связи с нахождением на лечении, то есть по уважительной причине, однако решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие судом принималось без выяснения мнения об этом самого потерпевшего. Вместе с тем в материалах дела имеется письменное сообщение М о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его права на доступ к правосудию, в том числе и на право представления доказательств (т.7 л.д.168).

Указанные нарушения следует признать существенными, поскольку они ограничили право потерпевшего на представление доказательств, а при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2017 года в отношении оправданного Чердакова Е А отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 345 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта