Информация

Решение Верховного суда: Определение N 13-АПУ14-14СП от 29.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 13-АПУ14-14СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е судей Шмотиковой С.А., Эрдыниева Э.Б при секретаре Черниковой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Труфанова В.А. на приговор Тамбовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 11 ноября 2014 года, которым

Мещеряков В П ,

несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; по пп. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 27, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

За оправданным Мещеряковым В.П. признано право на реабилитацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск К оставлен без удовлетворения.

Органами предварительного расследования Мещеряков В.П обвинялся в совершении хулиганства с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве К совершенном общеопасным способом из хулиганских побуждений.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Мещеряков признан невиновным в совершении инкриминированных хулиганских действий, а также признано недоказанным производство Мещеряковым не менее двух выстрелов из карабина в К и причинение телесных повреждений, от которых К скончался.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, возражения со стороны адвоката Суиндыкова Т.Т полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Труфанов В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства вердикт коллегии присяжных содержит противоречия, поскольку при ответе на вопрос № 1 о доказанности событий, при которых Мещеряковым и другими лицами производились выстрелы в воздух из имевшихся карабина, ружей и других стреляющих приспособлений, а также при ответе на вопрос № 2 об участии Мещерякова, присяжными было установлено, что Мещеряковым и другими лицами произведены многочисленные ничем не мотивированные выстрелы в воздух. При ответе на вопрос № 3 присяжными признано доказанным, что Мещеряков взял карабин и произвел не более трех выстрелов в воздух после того, как К с группой мужчин, в руках которых были пруты и трубы направился в сторону Мещерякова и других приехавших лиц, не менее двух раз выстрелил в сторону Мещерякова, причинив П находившемуся рядом с Мещеряковым, телесные повреждения, не менее трех раз выстрелил в сторону К . Вопрос № 4 являлся некорректным, поскольку касался виновности в отношении взаимоисключающих обстоятельств, содержащихся в вопросах № 2 и 3, и ответ присяжных о невиновности Мещерякова является неясным. При ответе на вопрос № 7 присяжными признано недоказанным участие Мещерякова в лишении жизни К путем производства выстрелов из карабина, в то же

время из ответов на вопросы № 2 и 3 следует, что выстрелы из карабина производил Мещеряков. При наличии противоречивого вердикта председательствующий не вернул коллегию в совещательную комнату для внесения уточнений. Кроме того, при обсуждении формулировки вопросного листа председательствующим не были приняты во внимание замечания стороны обвинения об указании на прибытие вместе с Мещеряковым более 5 лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, поэтому до сведения присяжных не были доведены имеющие значение обстоятельства о том, что хулиганство было совершено группой лиц по предварительному сговору, что повлияло на содержание ответов.

В своих возражениях адвокаты Богатиков Э.Н. и Суиндыков Т.Т. в интересах оправданного Мещерякова В.П. считают, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит, что оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указанных нарушений уголовно - процессуального закона по данному уголовному делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность.

Требования ст. 338, 344 УПК РФ о порядке постановки вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, содержание вопросного листа обсуждалось с участниками судебного заседания, его копии были предоставлены сторонам, и возможностью для оформления своих предложений участники судебного разбирательства воспользовались.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ, были правильно сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Ссылки апелляционного представления на необходимость указания в вопросном листе на участие более 5 человек, в том числе на четырех лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, о чем предлагала сторона обвинения, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом вопросный лист содержал указание на участие других лиц.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позицию обвинения и защиты правильно разъяснил основные правила оценки доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующим были даны соответствующие дополнительные разъяснения присяжным заседателям, в том числе в отношении содержания поставленного вопроса № 4 о виновности Мещерякова.

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, ответы присяжных на поставленные вопросы являлись единодушными и ясными.

Ссылки апелляционного представления на то, что при ответах на вопросы № 2, 3, 7 об участии Мещерякова присяжными были допущены противоречия, не являются основанием для отмены оправдательного приговора и носят необоснованный характер. Исходя из отрицательного ответа на вопрос № 4, виновность Мещерякова в установленных присяжными заседателями при ответах на вопросы № 2 и 3 обстоятельствах производства выстрелов признана недоказанной. Исходя из ответа на вопрос № 7, участие Мещерякова в причинении К телесных повреждений, от которых потерпевший скончался, признано недоказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Таким образом оправдательный приговор постановлен обоснованно. При этом стороны не вправе ставить под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей, и доводы апелляционного представления о доказанности причинения смерти К в результате производства выстрелов Мещеряковым не подлежат рассмотрению.

Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления Судебная коллегия не находит.

13 \20

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389^, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 11 ноября 2014 года в отношении Мещерякова В П оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Труфанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 344 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта