Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ16-14СП от 13.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 67-АПУ16-14СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Боровикова В.П. и Шамова А.В.,

при секретаре Карпукове АО рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ивкова СВ., Мальцева ЕВ., Дмитроца А.Н. и Ельцова А.А. и в защиту их интересов адвокатов Садовского ДА., Изюменко С И . и Кулакова Р.А на приговор Новосибирского областного суда от 31 марта 2016 года, которым

ИВКОВ С В ,

судимый 5 октября 2010 года по п. «в» части 2

статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с

испытательным сроком 1 год, постановлением от 15 февраля

2011 года условное осуждение отменено, направлен в места

лишения на 1 год, освобожден по отбытии наказания 21

ноября 2012 года осужден к лишению свободы: - по части 3 статьи 33, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

- по части 3 статьи 33, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний окончательно Ивкову С В . назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Ивкову С В . установлены ограничения и возложены обязанности.

МАЛЬЦЕВ Е В,

судимый 5 ноября 2008

года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы

на 2 года 4 месяца условно, постановлением от 16 февраля

2011 года условное осуждение отменено, направлен в места

лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16 мая

2013 года осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний окончательно Мальцеву Е В . назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Мальцеву Е В . установлены ограничения и возложены обязанности.

ДМИТРОЦ А Н ,,

судимый 31 октября 2012 года по

пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению

свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии

наказания 13 октября 2014 года осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний окончательно Дмитроцу А.Н. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Дмитроцу А.Н. установлены ограничения и возложены обязанности.

ЕЛЬЦОВ А А ,

не судимый осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний окончательно Ельцову А.А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Ельцову А.А. установлены ограничения и возложены обязанности.

Мера пресечения в отношении Ивкова СВ., Мальцева ЕВ., Дмитроца А.Н. и Ельцова А.А. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания Ивкову С В . исчислен с 13 июля 2015 года, Мальцеву ЕВ., Дмитроцу А.Н. и Ельцову А.А. с 7 июля 2015 года.

Разрешен гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В объяснения осужденных Ивкова СВ., Мальцева ЕВ., Дмитроца А.Н. и Ельцова А.А., адвокатов Дьяченко И.М., Романова СВ., Чумакова Р.Л. и У кодовой Ю.А. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ивков СВ., Мальцев Е.В., Дмитроц А.Н. и Ельцов А.А. признаны виновными в том, что в период до 3 июля 2015 года Ивков СВ., зная, что его знакомая Ж имеет автомобиль марки года выпуска, государственный регистрационный номер регион ювелирные украшения и что при ней могут находиться деньги, организовал нападение на нее, чтобы завладеть имуществом и лишить потерпевшую при этом жизни, предложив Мальцеву ЕВ., Дмитроцу А.Н. и Ельцову А.А. совершить это нападение и лишить Ж жизни, на что Мальцев ЕВ., Дмитроц А.Н. и Ельцов А.А. согласились. Ивков С В . разработал и согласовал с ними план их совместных действий, распределил роли, согласно которым до 12 часов 40 минут 4 июля 2015 года он в магазине ООО « », расположенном в г.

приобрел электрошокер марки «»,

который передал Ельцову А.А. для использования его при нападении и подавления сопротивления потерпевшей, а Мальцев Е В . приискал фрагмент электрического шнура для использования при удушении потерпевшей. Ивков СВ по мобильному телефону позвонил потерпевшей Ж обманывая ее предложил ей приехать на , а когда она туда приехала на своем автомобиле действуя в соответствии с планом Мальцев ЕВ., Дмитроц А.Н. и Ельцов А.А попросили отвезти их, якобы, в СНТ « », на что Ж согласилась В пути следования у дома № по ул. в районе г.

в салоне автомобиля, в соответствии с разработанным планом потерпевшей Ж Ельцов А.А. нанес электрошокером удар в область шеи, Дмитроц А.Н. нанес не менее трех ударов в область головы, Ельцов А.А удерживал руки и плечи потерпевшей в то время, как Мальцев Е В . набросил ей на шею фрагмент приготовленного шнура и задушил ее. Завладев автомобилем потерпевшей, стоимостью 279 819, 88 рублей, деньгами, находившимися при ней в сумме 20 000 рублей, ее ювелирными украшениями в виде золотых серег стоимостью 450 рублей, золотого кольца стоимостью 2 500 рублей, золотой цепи стоимостью 13 000 рублей, фрагмента цепочки из медно-золото-серебряно цинкового сплава стоимостью 447,36 рублей, труп потерпевшей в багажнике ее же автомобиля перевезли на участок № СНТ « , расположенный в

районе г где закопали.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Ивков С В . считает приговор незаконным, поскольку судебное разбирательство проведено с нарушением требований УПК РФ. При отсутствии согласия подсудимых и их защитников, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания неявившеейся в судебное заседание Т от 7.07.2015 года, при этом каких-либо данных о невозможности допроса указанного свидетеля в судебном заседании не имелось. Полагает, что суд не имел права на применение положений п. 5 части 2 статьи 281 УПК РФ поскольку эти положения в УПК РФ были введены уже после того, как суд приступил к рассмотрению уголовного дела. Он (Ивков СВ.) в суде был лишен возможности допросить показывающего против него свидетеля, в ходе следствия ему такая возможность также предоставлена не была. Постановка единого вопроса в отношении всех подсудимых была сложна для восприятия присяжными заседателями и такая формулировка вопросного листа является существенным нарушением его права на защиту. В ходе судебных прений председательствующий судья прервала выступление его адвоката и указала присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание слова защитника, которые касались его характеристики, а также обратилась к присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание прежние судимости его и остальных подсудимых, что могло сформировать негативное мнение присяжных заседателей и повлечь вынесение необъективного вердикта. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство;

- адвокат Садовский Д.А. в интересах осужденного Ивкова С В . считает приговор незаконным, поскольку судебное разбирательство проведено с нарушением требований УПК РФ. При отсутствии согласия подсудимых и их защитников судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания неявившеейся в судебное заседание Т от 7.07.2015 года, при этом каких-либо данных о невозможности допроса указанного свидетеля в судебном заседании не имелось. Полагает, что суд не имел права на применение положений п. 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку эти положения в УПК РФ были введены уже после того, как суд приступил к рассмотрению уголовного дела Ивков С В . в суде был лишен возможности допросить показывающего против него свидетеля, в ходе следствия ему такая возможность также предоставлена не была Постановка единого вопроса в отношении всех подсудимых была сложна для восприятия присяжными заседателями и такая формулировка вопросного листа является существенным нарушением права Ивкова С В . на защиту. Заявляет о несогласии с постановлением судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство;

- осужденный Мальцев ЕВ., не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе разбирательства допрашивались только свидетели обвинения, свидетелей защиты суд не допрашивал; не должным образом исследованы заключения экспертов, не установлено местонахождение участников в момент совершения преступления; не были учтены вторичные показания обвиняемых; существенные обстоятельства дела в суде не были исследованы, не все свидетели были допрошены, в частности свидетель Т продавец магазина Председательствующий судья оказывала давление на присяжных заседателей и участников разбирательства со стороны защиты. В ходе предварительного следствия на него оказывалось незаконное воздействие. При формировании коллегии присяжных заседателей в нее вошли лица, в отношении которых ранее совершались преступления (№4, №23)Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Дмитроц А.Н. заявляет о несогласии с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания; указывает на оказанное на него давление в ходе следствия со стороны оперативных работников, вследствие чего его показания являются недопустимыми доказательствами. Судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства - наличие тяжкого заболевания. Просит приговор отменить;

- адвокат Изюменко С.А. в интересах осужденного Дмитроца А.Н. считает приговор незаконным, в связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства - неверной является постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей; судом постановлен чрезмерно суровый приговор, без учета данных о личности Дмитроца и смягчающих его наказание обстоятельств Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Ельцов А.А. указывает на отсутствие доказательств его виновности вторичные показания подсудимых не были исследованы, а их первичные показания были получены в результате незаконного воздействия. Мальцев ЕВ., который совершил это преступление, всех оговорил. Доказательств его вины в убийстве не имеется, он признает, что скрывал труп девушки и снимал с нее золото. Просит отменить приговор; - адвокат Кулаков Р.А. в интересах осужденного Ельцова А.А. считает приговор незаконным, поскольку судебное разбирательство проведено с нарушением требований УПК РФ. При отсутствии согласия подсудимых и их защитников судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Т от 7.07.2015 года при этом каких-либо данных о невозможности допроса указанного свидетеля в судебном заседании не имелось. Полагает, что постановка единого вопроса в отношении всех подсудимых была сложна для восприятия присяжными заседателями. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Ж государственный обвинитель ИВ. Балаганская указывают о своем несогласии с ними, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Нарушений прав участников судебного разбирательства при формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было.

В процессе формирования коллегии сторонам было предоставлено право задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы для выяснения обстоятельств препятствующих участию их в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя.

Наряду с другими кандидатами, кандидаты в присяжные заседатели №4 и №23 сообщили информацию о том, что у кандидата в присяжные заседатели №4 в 2000 году была совершен квартирная кража (т. 10 л.д. 139), а кандидат в присяжные заседатели №23 пояснила, что около 20 лет назад подверглась насилию со стороны третьих лиц, но не обращалась в связи с этим в правоохранительные органы (т. 10 л.д. 140), при этом оба кандидата заявили, что указанные обстоятельства не повлияют на их объективность. Сообщенная кандидатами в присяжные заседатели №4 и №23 информация не являлась основанием к их безусловному освобождению от участия в рассмотрении уголовного дела.

Правом заявить мотивированные и немотивированные отводы указанным кандидатам в присяжные заседатели, участники судебного разбирательства не воспользовались, в связи, с чем кандидаты в присяжные заседатели №4 и №23 вошли в состав коллегии присяжных заседателей.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 10 л.д. 146).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьями 252, 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Доводы жалоб о том, что все ходатайства стороны обвинения удовлетворялись а стороне защиты в удовлетворении ходатайств было отказано, не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Материалы дела не содержат данных об исследовании перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя (т. 10 л.д. 214-216, 221 - 222), в порядке 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были исследованы показания Ивкова СВ., Мальцева ЕВ., Дмитроца АН., Ельцова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия в ходе допросов, проведении проверок показаний на месте, очных ставок между обвиняемыми, а также очной ставки между Ельцовым А.А. и свидетелем Т

При этом от участников судебного разбирательства со стороны защиты не последовало ни ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми ни возражений относительно исследования указанных доказательств перед коллегией присяжных заседателей (т. 10 л.д. 216-217, 222-223).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела не допущено. Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей защиты осужденным Мальцевым ЕВ. в судебном заседании заявлено не было.

В связи с отсутствием противоречий между показаниями подсудимых в судебном заседании и их показаниями на более поздних стадиях расследования судом обоснованно было отказано стороне защиты в исследовании соответствующих протоколов допросов (т. 10 л.д. 220).

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом права сторон на представление доказательств нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений требований закона при исследовании показаний свидетеля Т - сожительницы Мальцева ЕВ., допущено не было.

Еще до начала судебного разбирательства у суда имелись сведения о невозможности извещения указанного свидетеля о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем председательствующий судья обращалась в соответствующие органы (т. 10 л.д. 76, 77).

Представленные суду ответы (т. 10 л.д. 78, 79-81, 83) содержали информацию о месте регистрации свидетеля Т по которому она длительное время не проживала, ее местонахождение на момент судебного разбирательства было неизвестно, что исключало возможность допроса указанного свидетеля в судебном разбирательстве. Соответствующая информация была доведена до участников судебного разбирательства (т. 10 л.д. 161).

Исходя из указанных обстоятельств, судом было принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний неявившегося свидетеля Т

Судебная коллегия отмечает, что данные, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетеля, были известны участникам судебного разбирательства которые имели возможность допросить этого свидетеля в ходе производства по делу. В ходе предварительного следствия, исходя из содержания показаний свидетеля Т между ней и обвиняемым Ельцовым А.А. была проведена очная ставка, от других обвиняемых Ивкова СВ., Мальцева ЕВ Дмитроца А.А. ходатайств о проведении очной ставки между ними и свидетелем Т не поступало. После исследования показаний свидетеля Т в судебном заседании, каких-либо возражений, пояснений подсудимыми, при наличии к тому реальной возможности, сделано не было.

Данных о том, что суд, принимая решение об оглашении показаний свидетеля Т руководствовался положениями п. 5 части 2 статьи 281 УПК РФ материалы дела не содержат.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 10 л.д. 237).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции при выступлении в прениях.

Из содержания протокола судебного заседания не следует, что председательствующий судья ограничивала стороны при их выступлениях в судебных прениях, вместе с тем председательствующий по делу обоснованно указывал сторонам (потерпевшей Ж адвокату Садовскому Д.А.) на необходимость при выступлении в прениях соблюдать положения закона о компетенции присяжных заседателей и не допускать незаконного воздействия на них путем доведения сведений, которые не подлежат исследованию коллегии присяжных заседателей.

При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона.

Возражений по содержанию напутственного слова председательствующего судьи от участников процесса не поступило (т. 10 л.д. 257).

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Как того и требует закон, председательствующим был сформулирован основной вопрос о доказанности события преступления, по каждому из подсудимых были сформулированы вопросы об участии каждого из них в совершении преступления виновности и снисхождении, а в отношении Дмитроца и Ельцова, исходя из их позиции в судебном заседании, сформулированы частные вопросы предусмотренные частью 3 статьи 339 УПК РФ.

Каких-либо неясностей вопросный лист не содержит, необходимости в дополнительном разъяснении вопросов у присяжных заседателей не возникло.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оснований, для принятия решений, указанных в частях 4-5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств относится к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

В силу статьи 38927 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, в связи с чем, не основаны на законе доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что выводы суда в приговоре о виновности Ивкова СВ., Мальцева ЕВ., Дмитроца А.Н Ельцова А.А. основаны на предположениях и домыслах, доказательств их виновности в материалах дела не имеется.

Особенности рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования судебного решения, осужденным неоднократно разъяснялись.

Действия осужденных Ивкова СВ., Мальцева ЕВ., Дмитроца А.Н., Ельцова А.А. квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, содеянное ими получило в приговоре надлежащую юридическую оценку.

Психическое состояние Ивкова СВ., Мальцева ЕВ., Дмитроца А.Н., Ельцова А.А. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми.

При назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В полной мере учтены судом характеризующие Ивкова СВ., Мальцева Е.В Дмитроца А.Н., Ельцова А.А. данные.

В качестве отягчающего наказание Ивкова СВ., Мальцева ЕВ. и Дмитроца А.Н. обстоятельства судом обоснованно признано наличие в их действиях рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Мальцева ЕВ. и Дмитроца А.Н. суд признал явки каждого с повинной, вместе с тем оснований для применения к каждому из них положений части 1 статьи 62 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на возможность назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ Отсутствовали у суда основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона.

Назначенное наказание Ивкову СВ., Мальцеву ЕВ., Ельцову А.А., а также Дмитроцу А.Н., с учетом наличия у него заболевания, является справедливым оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Данных о том, что председательствующий по делу судья в ходе прений сторон обращаясь к присяжным заседателям, просила не принимать во внимание прежние судимости подсудимых, не основаны на материалах дела.

Как уже отмечалось выше, председательствующим по делу судьей были сделаны замечания потерпевшей Ж и адвокату Садовскому в связи с предоставлением присяжным заседателям информации по характеризующим потерпевшую и подсудимого Ивкова данным, однако сведения о прежних судимостях Ивкова, Мальцева и Дмитроца до присяжных заседателей не доводились и протокол таких заявлений не содержит, в связи с чем у председательствующего судьи не имелось оснований обращать на данное обстоятельство внимание присяжных заседателей.

На протокол судебного заседания адвокатом Садовским Д.А. 15 апреля 2016 года и осужденным Ивковым СВ. 24 апреля 2016 года принесены замечания содержание которых дословно совпадает. Указанные замечания рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном законом порядке оснований сомневаться в правильности выводов суда, отклонившего поданные замечания, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным постановлений судьи от 19 апреля и 11 мая 2016 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Данных о том, что при рассмотрении уголовного дела судом осуществлялась аудиозапись судебного заседания, протокол не содержит.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2016 года в отношении ИВКОВА С В , МАЛЬЦЕВА Е В ДМИТРОЦА А Н и ЕЛЬЦОВА А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 341 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта