Информация

Решение Верховного суда: Определение N 64-АПУ16-5СП от 04.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 64-АПУ16-5СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 4 о к т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой ТА., Зеленина С Р .

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Арланцева А.А. и адвоката Кривулько В В . на приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2016 года, по которому

АРЛАНЦЕВ А А ,

ранее судимый

Корсаковским городским судом 22 августа 2007 года по ч.4 ст. 111 УК РФ

к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 06 июля 2012 года постановлением Смирныховского

районного суда условно-досрочно на 10 месяцев 01 день,

осужден к наказанию:

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по п.п.«а», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложены обязанности.

Постановлено взыскать с Арланцева А А в пользу К 3000000 (три миллиона) рублей, в пользу Н - 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Арланцев А.А оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признано за Арланцевым А.А. право на реабилитацию с разъяснением что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в по рядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., выступление осужденного Ар ланцева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и позицию подзащитного в судебном заседании, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Арланцев при знан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 18 марта 2015 года в период примерно с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, в помещении Церкви в России по адресу:

и в убийстве, то есть умышленном причине нии смерти двум лицам- Т иК из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление совершенном 08 мая 2015 года в период примерно с 18 часов 35 минут до 19 часов 28 минут, в кв. д. по ул. вг ,

Адвокат Кривулько ВВ. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным в отношении Арланцева А.А. приговором. Со ссылкой на норму уголовно- процессуального закона и Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» считает, что в ходе судебного следствия допущено нарушение права подсудимого на защиту, выразившееся в непредставлении возможности получения консультации защитника конфиденциально.

Осужденный Арланцев А.А. в апелляционной жалобе также указывает на нарушение права на защиту, которое выразилось в ограничении защиты в представлении доказательств по делу и непредоставлении времени на подготовку к последнему слову. Он также утверждает о нарушении принципа неизменности состава суда, считает, что вердикт присяжными заседателями вынесен в отсутствие доказательств мотива совершения им преступления, полагает, что показания свидетеля И оглашены незаконно, а показания свидетеля Е

не могли оглашаться, поскольку непоследовательны. Кроме того осужденный считает, что оценка его показаний государственным обвинителем в прениях сторон дана как его негативная характеристика.

В дополнениях к жалобе осужденный ссылается на нарушения ст.281 чч. 2 и 6 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля И при отсутствии согласия стороны защиты. Также он считает нарушенными положения закона при оглашении показаний свидетеля Е ,с учетом того, что очных ставок с ней не проводилось. Осужденный указывает о нарушении принципа состязательности сторон. По его мнению, необоснованно по различным основаниям отклонено неоднократно заявленное ходатайство об оглашении показаний свидетеля Л Не согласен с тем, что сторона защиты должна была обеспечить его явку в суд. Считает, что имели место нарушения процессуального за кона при допросе в судебном заседании эксперта О по факту заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 мая 2015 года. Присяжные были ограничены в праве участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, а именно было отклонено ходатайство о вызове и допросе следователя криминалиста В и понятых при осмотре места происшествия, запросе в В

экспертное учреждение, отказано в вызове в суд свидетеля Ф , которая опровергает показания свидетеля Е ,в оглашении оперативной справки относительно Е , об оглашении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы и постановления об отклонении его. Указывает что не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания - ему были только вручены диски с аудиозаписью. Также обращает внимание на недостатки и на рушения закона при производстве предварительного расследования. Просит приговор отменить и его оправдать либо изменить подсудность для нового рас смотрения дела в другом регионе. Кроме того в дополнениях и возражениях на возражения государственного обвинителя он обращает внимание на нарушения ст. 15 УПК РФ, выражает несогласие с осуждением по ст. 105 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он полагает, что жалобы осужденного и адвоката не под лежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оснований отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, по делу не установлено.

Нарушений требований ст.ст.327,328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало(т.9 лд.42)

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного заседания право Арланцева А.А. на защиту было обеспечено надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права Арланцева на защиту в связи с невозможностью получения консультации защитника наедине и конфиденциально, в том числе после вступительного слова государственного обвинителя, необоснованны.

Как следует из протокола судебного заседания осужденному была пре доставлена возможность конфиденциального общения с адвокатом для обсуждения и согласования позиции (т.9 лд.44-45).

После перерыва адвокат и подсудимый Арланцев высказали свою позицию относительно предъявленного обвинения. Заявлений о том, что времени для общения было недостаточно или о нарушении конфиденциальности бесе ды, не поступало.

О том, что имеются препятствия для посещения защитником СИЗО или отсутствует возможность для свиданий Арланцева и адвоката ни подсудимый ни его защитник в ходе судебного разбирательства не заявляли.

В случае заявления ходатайств стороны защиты об объявлении перерывов в судебном заседании для консультации подсудимого с защитником, они удовлетворялись, в том числе ,был объявлен перерыв и перед судебными прениями (т.9 лд.98)

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него времени для подготовки к последнему слову не основаны на материалах дела.

Для подготовки к последнему слову Арланцеву было предоставлено время и в соответствии с его ходатайством в судебном заседании объявлен перерыв на один день

После перерыва осужденному было предоставлено последнее слово. При этом Арланцев не заявлял о недостаточности времени для подготовки , и как следует из протокола судебного заседания, осужденный указал о том, что до вел до сведения присяжных заседателей все обстоятельства, которые счел не обходимыми (т.9 лд. 105-109)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Арланцев имел возможность надлежаще подготовиться к последнему слову и его право на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы осужденного о нарушении принципа неизменности со става суда, со ссылкой на то, что предварительное слушание по делу проведено другим судьей, не основаны на законе, поскольку требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится к стадии судебного разбирательства Таким образом проведение предварительного слушания по делу в отношении Арланцева А.А. судьей Сахалинского областного суда Г не нарушает принцип неизменности состава суда, поскольку судебное разбирательство было проведено судьей Г

Утверждение осужденного Арланцева в апелляционной жалобе о лише нии его возможности представить коллегии присяжных заседателей доказательства не основано на материалах дела.

Все ходатайства об исследовании доказательств, заявленные подсудимым и его защитником, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рас смотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения.

Согласно ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подле жат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в присутствии присяжных заседателей понятых и экспертов заявлялись осужденным и его адвокатом для выяснения процессуальных вопросов и характеристик потерпевших.

При таких обстоятельствах председательствующий судья с учетом поло жений ст. 73, 243 , 252,335 УПК РФ, принимал предусмотренные законом меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, в том числе правильно отклонив вышеуказанные ходатайства стороны защиты, а доводы жалобы осужденного о необоснованности таких действий судьи, несостоятельны.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля И

Судом были приняты все необходимые меры для установления местонахождения свидетеля.

Согласно материалам дела, свидетель И является иностранным гражданином, по указанному им месту временного проживания в городе

не проживает, с миграционного учета снят, установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание и осуществить его принудительный привод, не представилось возможным ,а поэтому вопреки до водам жалобы осужденного , имелись основания для оглашения показаний свидетеля И с учетом положений п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о незаконности оглашения показаний свидетеля Е , со ссылкой на их непоследовательность, не основаны на законе.

Показания свидетеля Е получены с соблюдением требований за кона, оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имелось, и сторона защиты об этом не ходатайствовала.

Показания свидетеля Е оглашены на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (частично по ходатайству стороны защиты, частично по ходатайству стороны обвинения) в связи со смертью свидетеля (т.9 лд.76).

Оценка достоверности или недостоверности показаний свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов факта о доказанности деяния, совершения его Арланцевым и его виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесена к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы жалобы осужденного о не обоснованности осуждения по ст. 105 УК РФ, несостоятельны.

Доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель характеризовала его в судебных прениях , опровергаются протоколом судебно го заседания, в котором такие сведения не содержатся.

Государственный обвинитель в своем выступлении не касалась сведений о личности Арланцева и иного характеризующего материала.

Оценка исследованных доказательств государственным обвинителем дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона(т.9 лд.98-102)

Вопросный лист соответствует положениям ст.338,339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу.

Напутственное слово соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не посту пало (т.9лд. 110-ПОоб).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание назначено в соответствии с требованиям ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Копия протокола судебного заседания и диски с аудиозаписью судебного заседания осужденному Арланцеву были вручены, порядок принесения замечаний на него разъяснен, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении процессуальных прав осужденного в части ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (т.9 лд. 168,177)

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2016 года в отношении Арланцева А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 341 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта