Информация

Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ15-20СП от 21.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-АПУ15-20СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 21 м а я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Кечиной И.А., адвоката Латышева А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2015 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Топтуна И.А. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 января 2015 года, которым

Лолаев Н Д

не работающий,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кечиной И.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей оправдательный приговор в отношении Лолаева Н.Д. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, объяснения адвоката Латышева А.Ю., возражавшего на доводы апелляционного представления, полагавшего оправдательный приговор в отношении Лолаева Н.Д. оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в том, что Лолаев Н.Д., Халимов У.Ш., Тавкиев А.М., и Г действуя в составе организованной группы лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан и хищения их имущества, и распределивших между собой роли, имевших в своем составе руководителя, после подготовки, связанной со слежкой за потерпевшими и выбором времени и места нападения, по ранее разработанному плану, 31 июля 2012 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, на автомобиле « гос. № прибыли в район 12 километра автодороги г. района где Лолаев Н.Д., по указанию Халимова У.Ш., пересел за руль указанного автомобиля и находясь в нем наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, пресечения попытки возможного задержания и обеспечения возможности скрыться с места происшествия, а остальные участники группы в это время, на участке второстепенной дороги, перекрыв дорогу бревнами, остановили автомобиль « » гос. № разбили боковое стекло водительской двери и напали на находившихся в указанном автомобиле граждан Л и Т которым нанесли удары руками и твердым предметом, причинив Л закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, а Т

- физическую боль, затем угрожая пистолетом марки «ИЖ-79-9Т завладели, принадлежащими Т деньгами в сумме рублей,

юаней КНР по курсу рублей за юань, на сумму рублей, золотым кольцом, стоимостью рублей, а всего на сумму рублей, а так же принадлежащими Л деньгами в сумме рублей.

Кроме того, государственным обвинителем поддержано обвинение в том, что в период с 18 апреля 2013 года, по 21 апреля 2013 года в городе

действовала группа лиц, объединившихся в целях нападения на граждан и хищения их имущества, в которую вошли Лолаев Н.Д Халимов У.Ш., Тавкиев А.М., и Г в этих целях, членами этой группы разрабатывались планы совершения нападений, вырабатывалась тактика их совершения, место нападений, распределялись роли их участников, одним из членов группы - Халимовым У.Ш. осуществлялось общее руководство, на вооружении группы, в целях использования при нападениях для устрашения потерпевших и подавления их води к сопротивлению, имелось огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет марки «ИЖ-79-9Т» о наличии которого были осведомлены все члены группы, для связи члены группы использовали средства мобильной связи, а в целях обеспечения мобильности, группой планировалось использование автомобиля « » гос имевшегося в распоряжении Халимова У.Ш.. При этом Лолаев Н.Д. так же знал о наличии на вооружении группы оружия - пистолета марки «ИЖ-79- 9Т», которое планировалось применять при нападении на граждан участвовал в разработке и обсуждении плана нападения, непосредственно участвовал в вооруженном нападении 21 апреля 2013 года около 15 часов в районе дома № по ул. в г. где с применением насилия, а так же с использованием указанного пистолета и предмета используемого в качестве оружия, совершено нападение на граждан КНР Ц и Ю и завладение деньгами в сумме рублей, а Лолаев Н.Д., в ходе этого нападения, согласно отведенной ему роли находился в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности должен был обеспечить членам группы возможность скрыться с места происшествия.

Государственный обвинитель поддержал обвинение и в том, что Лолаев Н.Д., Халимов У.Ш., Тавкиев А.М., и Г действуя в составе устойчивой, вооруженной группы лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан и хищения их имущества, вооруженных огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом марки «ИЖ-79-9Т», и распределивших между собой роли, имевших в своем составе руководителя, после проведенной 18.04.2013 года подготовки связанной со слежкой за потерпевшими и выбором времени и места нападения, по ранее разработанному плану, 21 апреля 2013 года, в период с 14 часов до 15 часов, на автомобиле « господ управлением Халимова проследовали за потерпевшими, двигавшимися на автомобиле « » гос. № от ранка расположенного по проспекту в г. до ул.

где в районе дома № обогнали их, преградили путь движения, разбили стекло водительской двери и напали на ехавших в указанном автомобиле граждан КНР Ю иЦ при этом твердым предметом нанесли удар по голове Ю после чего в каждого потерпевшего произвели по два выстрела из указанного пистолета причинив им физическую боль, а Ц еще был нанесен удар пистолетом по голове с причинением ей ушибленной раны теменной

области слева, после чего завладели, принадлежащими ей деньгами в сумме рублей.

Действия Лолаева Н.Д., согласно обвинению по этому эпизоду заключались в том, что 18 апреля 2013 года, под его управлением на автомобиле « » гос. была осуществлена слежка за автомобилем потерпевших по маршруту их движения, после чего согласно распределенным между собой ролям, по ранее разработанному плану, 21 апреля 2013 года, во время нападения, Лолаев Н.Д. остался в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, пресечения попытки возможного их задержания и обеспечения возможности скрыться с места происшествия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 января 2015 года Лолаев оправдан по всем эпизодам обвинения.

Приговором Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 января 2015 года, Лолаев оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Топтун И.А. просит оправдательный приговор в отношении Лолаева отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает что при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей допущены нарушения уголовно-процессуального закона которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, на поставленные перед ними вопросы. Оправданный Лолаев (в том числе в последнем слове) и его адвокат, а также осужденные ранее по данному делу Халимов и Тавкиев неоднократно касались процедуры проведения предварительного следствия, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение к стороне обвинения. В том числе, в присутствии присяжных заседателей, выяснялись причины отличия показаний Халимова и Тавкиева данных ими на предварительном следствии от показаний, данных в судебном заседании, при этом была поставлена под сомнение допустимость показаний, данных ими на предварительном следствии, а именно, то что содержащиеся в протоколах следственных действий показания Халимова и Тавкиева были записаны с их слов. Утверждает, что в присутствии присяжных заседателей исследовалось недопустимое доказательство, к которому относит явку с повинной Лолаева. Считает что указанное доказательство не соответствует требованиям ст. 142

УПК РФ, поскольку в нем не содержится признания Лолаева в

совершении преступления, помимо этого, о преступных действиях

Лолаева к моменту написания им явки с повинной следствию было

известно со слов Халимова и Тавкиева. Государственный обвинитель

считает, что, несмотря на то, что председательствующий судья реагировал на допускаемые нарушения уголовно-процессуального

закона, процедуры рассмотрения дела судом с участием присяжных

заседателей, систематический характер этих нарушений привел к тому,

что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного

воздействия на них, что повлияло на существо их ответов при

вынесении вердикта и повлекло вынесение оправдательного вердикта Государственный обвинитель считает также, что в напутственном слове председательствующий не уделил необходимого внимания разъяснению присяжным заседателям обстоятельств, которые не должны ими учитываться при ответах на поставленные перед ними вопросы, в нарушение ст. 340 УПК РФ не напомнил присяжным заседателям содержание присяги в том объеме, в котором этого требует уголовно-процессуальный закон, что, по его мнению, повлияло на беспристрастность присяжных заседателей. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Лолаева постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-25 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право прокурора и потерпевших по данному делу на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов по настоящему делу не допущено.

Так, данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам была предоставлены равные возможности принять участие в отборе присяжных заседателей, задать необходимое, по их мнению, количество вопросов кандидатам в присяжные заседатели.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

Как следует из протокола судебного заседания, все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на поставленные перед ними председательствующим и сторонами вопросы.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей от сторон заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не поступило.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела следует, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Председательствующим судьей предпринимались меры (в отсутствии присяжных заседателей) к проверке допустимости доказательств (т. 10 л.д. 203-209).

Ходатайство стороны обвинения о признании недопустимым доказательством явки с повинной Лолаева (т. 2 л.д. 243-244) рассмотрено председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно отклонено, с вынесением мотивированного постановления (т. 10 л.д. 209).

Доводы апелляционного представления о том, что явка с повинной Лолаева не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, на том основании что в ней не содержится сообщение Лолаева о совершенном преступлении не соответствует материалам дела, поскольку в явке с повинной составленной Лолаевым собственноручно, на родном языке, с переводом на русский язык, содержится сообщение о его причастности к преступлениям, в частности, в ней указано, что «его путем обмана заставили напасть на китайцев».

Добровольный характер собственноручного написания явки с повинной и ее содержание Лолаев подтвердил в судебном заседании при проверке председательствующим доводов о недопустимости указанного доказательства.

В соответствии с требованиями закона, не может быть признано недопустимым доказательство по основаниям субъективного, оценочного толкования его содержания.

Данные Халимовым и Тавкиевым в ходе предварительного следствия показания о причастности Лолаева к преступлению, также не влияют на оценку явки с повинной Лолаева, как допустимого доказательства.

До присяжных заседателей неоднократно доводились сведения о том что доказательства, исследуемые в их присутствии, председательствующим проверены и что эти доказательства получены в соответствии с законом.

Вопреки утверждениям в апелляционном представлении ответ Халимова на заданный ему вопрос о причинах отличия его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании и сводящийся к тому что на предварительном следствии он давал «такие» показания, поскольку хотел, чтобы его быстрее осудили он отбыл наказание и начал помогать своей семье, не содержит данных о процедуре предварительного следствия (т. 10 л.д. 119).

В случаях упоминания Таквиевым сведений, касающихся процедуры предварительного следствия, способных поставить под сомнение допустимость как доказательств, протоколов проводимых с ним следственных действий, в том числе о том, что он не читал протокол его допроса в качестве подозреваемого председательствующий судья своевременно, останавливал Тавкиева, делал ему замечания, а присяжным заседателям соответствующие разъяснения (т. 10 л.д. 150, 153).

В дальнейшем, Тавкиев в присутствии присяжных заседателей пояснил, что давал на предварительном следствии показания о причастности Лолаева к совершенным преступлениям «чтобы облегчить себе ситуацию» (т. 10 л.д. 160).

Обоснованно, как касающийся процедуры предварительного следствия, председательствующим судьей был снят вопрос адвоката к Тавкиеву, понимал ли он что писал, когда делал запись в протоколе допроса о том, что в нем все записано с его слов и им прочитано.

Отклоняя указанный вопрос адвоката, председательствующий разъяснил присяжным заседателям: «Процессуальные вопросы, вопросы получения и закрепления доказательств не относятся к компетенции присяжных заседателей и не могут учитываться при совещании в совещательной комнате по поставленным перед Вами вопросам. Если доказательство, представленное Вам, допущено до его исследования в Вашем присутствии, и я, в последствии не объявил о его недопустимости значит, оно получено в соответствии с законом и подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами» (т. 10 л.д. 153).

Председательствующим действительно задавался вопрос Тавкаеву почему он не подтверждает показания, данные им на предварительном следствии в части подсудимого Лолаева.

Ответ был дан Тавкиевым на его родном языке. При этом переводчик не стал доводить его ответ до сведения присяжных заседателей, сообщив председательствующему, что он относится к процедуре сбора доказательств.

Председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, что такие вопросы рассматриваются в их отсутствие. Стороны приглашались к столу председательствующего для уточнения порядка рассмотрения процедурных вопросов (т. 10 л.д. 151).

Не относится к процедуре предварительного следствия также вопрос адвоката к Тавкиеву «не выдумал ли он свои показания в отношении Лолаева?»

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В том числе председательствующим судьей все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

В последнем слове Лолаев действительно допустил высказывание о том, что он просил следователя провести очные ставки, но очных ставок не было. Председательствующий судья сразу же остановил его, сделал присяжным заседателям надлежащие разъяснения (т. 10 л.д. 236).

В напутственном слове, председательствующий сделал присяжным заседателям разъяснение по этому поводу: «подсудимый, выступая с последним словом, высказал мнение о том, что в стадии досудебного производства не была проведена очная ставка с допрошенными в суде свидетелями, где он хотел задать им свои вопросы, а следователь не провел таких следственных действий, - полагая, что выполнение именно этих следственных действий, помогло бы установить истину по делу. Чтобы у вас не создалось неправильного впечатления от таких высказываний должен разъяснить что, согласно закону, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, а выводы должны делаться только на основе тех доказательств, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании. Хочу напомнить, что подсудимый имел возможность в суде задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и задавал их» (т. 10 л.д. 12).

Нарушения требований закона при формулировании вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Лолаеву обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях, замечаний стороны защиты.

При этом председательствующий судья в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ сформулировал проект вопросного листа в письменном виде и предоставил возможность участникам судебного разбирательства высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Для этого был объявлен перерыв в судебном заседании (т. 10 л.д. 237-238).

Содержание вопросов изложенных в вопросном листе, отвечает требованиям, регламентированным ст. 339 УПК РФ.

Присяжные заседатели выслушали сторону обвинения и сторону защиты и сделали свой выбор.

Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.

В том числе в напутственном слове председательствующий судья неоднократно разъяснял присяжным заседателям их полномочия, просил не принимать во внимание информацию, которая была озвучена в ходе судебного разбирательства, но не входит в компетенцию присяжных заседателей, пояснял о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные в установленном законом порядке.

В том числе, председательствующий судья в напутственном слове указал: «Теперь еще раз о том, что Вы не будете обсуждать в совещательной комнате, поскольку это не относится к Вашей компетенции, и может помешать Вам, вынести справедливый вердикт. Как Вы уже поняли, по закону, в присутствии присяжных заседателей не обсуждаются вопросы ведения предварительного следствия, любые процессуальные вопросы и сведения о личности подсудимого. Подсудимый и свидетели в судебном заседании и на следствии давали показания, в том числе, и об обстоятельствах, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела: о том, как проводилось предварительное следствие, о личности подсудимого, потерпевших, свидетелей, об их образе жизни. Я специально не напоминаю Вам эту информацию, полагая, что и Вы не станете вспоминать об этом, при обсуждении вопросов вашей компетенции. Все эти факты находятся за пределами предъявленного подсудимому обвинения, и Вы не должны их учитывать при вынесении вердикта. Вы также не должны учитывать и те вопросы участников процесса и ответы на них, которые мною отклонялись и которые я просил Вас не учитывать (т. 10 л.д. 12).

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности у сторон не имелось (т. 10 л.д. 239).

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств, приведено краткое содержание присяги данной присяжными заседателями.

Так, завершая напутственное слово, председательствующий разъяснил присяжным заседателям: «В заключении считаю необходимым, как того требует закон, напомнить Вам о том, что Вы приняли присягу, поклялись исполнять свои обязанности честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, доводы, обстоятельства дела и ничего кроме них, разрешить дело по своему внутреннему убеждению и совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку (т. 10 л.д. 25).

При таких обстоятельствах, судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционного представления о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовалось недопустимое доказательство, что в напутственном слове председательствующий не уделил необходимого внимания разъяснению присяжным заседателям обстоятельств, которые не должны ими учитываться при ответах на поставленные перед ними вопросы и в нарушение ст. 340 УПК РФ не напомнил присяжным заседателям содержание присяги в том объеме, в котором этого требует уголовно-процессуальный закон.

С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с процедурой рассмотрения данного уголовного дела с участием присяжных заседателей, способных послужить основанием к отмене приговора по данному делу.

В том числе не усматривается оснований полагать, с учетом сделанных председательствующим судьей разъяснений присяжным заседателям (в случаях упоминания участниками процесса в присутствии присяжных заседателей, обстоятельств, не отнесенных к их компетенции), а также с учетом содержания напутственного слова председательствующего что озвучивание таких обстоятельств в присутствии присяжных заседателей, могло привести к утрате присяжными заседателями объективности и беспристрастности, вызвать у них предубеждение повлиять на содержание данных ими ответов.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право прокурора и потерпевших по данному делу на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов по настоящему делу не допущено, оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Лолаева оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 января 2015 года в отношении Лолаева Н Д оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 340 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта