Информация

Решение Верховного суда: Определение N 57-АПУ16-5СП от 13.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№57-АПУ16-5СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е В .

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Моргуновой И.В представителя потерпевшей Андреевой Е.В., осужденного Ковязо А.С. и адвоката Сухотерина М.И. на приговор Белгородского областного суда от 14 октября 2016 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Ковязо А С ,

судимый: 13 ноября 2000 г.

Белгородским областным судом по п. «д» ч. 2 ст. 105,

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления

Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. и

постановления Свердловского районного суда г. Белгорода

от 12 августа 2009 г.) к лишению свободы на 14 лет 9

месяцев в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Алексеевского районного суда

Белгородской области от 2 сентября 2014 г.

освобожденный условно-досрочно,

осужден к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 13 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 23 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 2 года, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства без согласия уголовно исполнительной инспекции, не уходить из домовладения, в котором он будет проживать, в период времени с 22 часов до 06 часов, и обязанностью являться в эту инспекцию не реже 2 раз в месяц;

взыскано с Ковязо А.С. в пользу М в счет компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 76 495 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обстоятельства дела, выступления осужденного Ковязо А.С. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Ковязо признан виновным и осужден за то, что он, 9 сентября 2015 г., совершил разбойное нападение на потерпевшую М находясь в ее квартире, причинил тяжкий вред ее здоровью, и в процессе разбоя причинил ей смерть.

Преступления им совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшая М и ее представитель Андреева ЕВ., выражая несогласие с назначенным осужденному Ковязо наказанием, просят назначить ему пожизненное лишение свободы, поскольку это уже второе убийство, схожее по своей жестокости с предыдущим убийством молодой девушки.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ковязо А.С, выражая несогласие с приговором, просит его отменить а дело направить на новое судебное разбирательство. В качестве нарушений закона указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства его защитника о постановке перед присяжными заседателями вопросов, исключающих его виновность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, в результате чего присяжные заседатели были лишены возможности оценить доказательства в полном объеме. Считает, что была нарушена процедура судопроизводства, поскольку судья не принял никакого решения по ходатайству защитника о постановке перед присяжными заседателями вопросов стороны защиты и не довел это решение до сведения защитника. Указывает на то, что в приговоре не разъяснен порядок его обжалования через суд, постановивший приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сухотерин М.И. считает приговор незаконным, поскольку он постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и утверждает, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего причастность Ковязо к инкриминированным ему преступлениям, в связи с чем, считает, что председательствующий судья на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ должен был распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение положений ст. 339 УПК РФ, поставленные перед присяжными заседателями вопросы сформулированы без учета позиции стороны защиты. По его мнению, судья необоснованно отклонил предложенные им вопросы о том, носила ли смерть потерпевшей М насильственный характер и наступила ли она в результате механической асфиксии. Кроме того, считает, что при назначении наказания, суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной Ковязо поскольку на момент задержания Ковязо 17 сентября 2015 г. органы предварительного следствия не располагали информацией об обстоятельствах причинения смерти М , а 23 сентября 2015 г. Ковязо дал признательные показания в совершении убийства потерпевшей и подтвердил их при проверке показаний на месте происшествия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сухотерина МИ. государственный обвинитель Шеметова О.Ю указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 38915 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2ст. 389 17 УПКРФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Ковязо обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от присяжных заседателей юридической оценки.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей Сторона защиты воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказала замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесла свои предложения о правильной, по ее мнению, постановке вопросов.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист. Не включение вопросов, предложенных стороной защиты, в вопросный лист, не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав участников процесса. При этом, какого-либо дополнительного решения об этом не выносится.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Ковязо обвинения не выходит.

Каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Ковязо, квалифицировав их по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания Ковязо, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковязо, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и с учетом этого назначил ему наказание.

Вопреки доводам потерпевшей М и ее представителя Андреевой ЕВ., назначенное осужденному наказание признается обоснованным и справедливым, оснований для его ужесточения Судебная коллегия не находит.

Поскольку суд, назначая наказание осужденному Ковязо, уже учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, то его прежняя судимость от 13 ноября 2000 г. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, послужившая основанием для признания в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, повторно учитываться для ужесточения наказания не может.

Доводы адвоката Сухотерина М.И. о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Ковязо являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что Ковязо явку с повинной по данному делу не писал, а его признательные показания, данные после его задержания в качестве подозреваемого и предъявления обвинения в совершенных преступлениях, не могут учитываться как явка с повинной.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определен правильно, исходя из норм гражданского права, с учетом цен, сложившихся на момент принятия решения.

Отсутствие в резолютивной части приговора разъяснения о том что апелляционная жалоба приносится через суд, постановивший приговор, на его законность и обоснованность не влияет.

20 28

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 14 октября 2016 г. в отношении Ковязо А С оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей М ее представителя Андреевой ЕВ., осужденного Ковязо А.С. и адвоката Сухотерина М.И. - без удовлетворения Председательствующий судья Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 338 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта