Информация

Решение Верховного суда: Определение N 65-АПУ14-15СП от 27.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 65-АПУ14-15сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Москва 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зеленина СР.,

судей Ведерниковой ОН., БоровиковаВ.П.,

при секретаре Ивановой А.А рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой Т.В., апелляционным жалобам осужденного Велихова И.Е., адвокатов Байрамова В.Х. и Новиковой Л.В. в интересах Бакшаева Ар А. и Духина Ю.Е. на приговор суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2014 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

ВЕЛИХОВ И Е ,,

несудимый осужден по

- ч.1 ст.209 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.З ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ч.З ст. 222 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БАКШАЕВ Ал А ,,

несудимый оправдан по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, оправдать его за непричастностью к совершению преступления на основании п.п.2,4 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта осужден по

- ч.2 ст.209 УК РФ с применением ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ч.З ст. 222 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БАКШАЕВ Ар А,

несудимый оправдан по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 209 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п.п.2,4 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта осужден по

- пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 1 ст. 65 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.З ст. 222 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.1 ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДУХИН Ю Е,

несудимый оправдан по ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании пп.2,4 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта осужден по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.1 ст. 65 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в пользу К компенсацию морального вреда с Велихова И.Е. руб., с Бакшаева Ал А. руб., с Бакшаева Ар А. руб., с Духина Ю.Е. руб. Постановлено признать за гражданским истцом К право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, затраченного на лечение в с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступления осужденных Велихова И.Е., Бакшаева Ал А., Бакшаева Ар А., Духина Ю.Е., адвокатов Байрамова В.Х Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., Волобоевой Л.Ю. и Живовой Т.Г поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Велихов И.Е. признан виновным: - в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве такой группой; - в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью; - в покушении на убийство, сопряженном с разбоем; - в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов совершенных организованной группой,

Бакшаев Ал А. признан виновным: - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; - в разбойном нападении, совершенном с применением оружия организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой;

Бакшаев Ар А. признан виновным:

в разбойном нападении, совершенном с применением оружия организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой;

Духин Ю.Е. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с сентября по 20 ноября 2012 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправданы:

Бакшаев Ар А. и Духин Ю.Е. - по обвинению в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

Бакшаев Ал А. и Бакшаев Ар А. - по обвинению в покушении на убийство К

Духин Ю.Е. - по обвинению в незаконном приобретении, хранении перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Байрамов В.Х. в интересах осужденного Бакшаева Ар А. просит изменить приговор, принять во внимание, что действия Бакшаева Ар А. выразились лишь в том, что он сообщил о выходе потерпевшего из дома и направлении его в гараж, его положительные характеристики состояние здоровья, семейные обстоятельства и применить положения ст. 73 УК РФ.

адвокат Новикова Л.В. в интересах осужденного Духина Ю.Е просит изменить приговор, принять во внимание, что действия Духина Ю.Е. выразились лишь в том, что он сообщил о выходе потерпевшего из дома и направлении его в гараж, его положительные характеристики состояние здоровья и применить положения ст. 73 УК РФ.

осужденный Белихов И.Е. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильного применения уголовного закона, нарушений норм уголовно процессуального закона и несправедливости назначенного наказания Утверждает, что суд не указал мотивы, по которым посчитал достоверными одни доказательства и отверг другие. Считает, что государственный обвинитель ввел в заблуждение коллегию присяжных представив аудиозапись «Прослушивания телефонных переговоров», на которой, согласно заключению эксперта, его голос не идентифицирован Утверждает, что незаконно осужден по ч.З ст. 222 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по данной статье в связи с добровольной выдачей им сумки с обрезом ИЖ-17, патрона калибра 7,62 мм и гильзы внутри ствола обреза. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Гурская Е.В., присутствовавшая при написании явки с повинной Бакшаевым Ал была предоставлена ему (Велихову) по назначению суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы в областном суде Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или смягчить ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева ТВ., не оспаривая законность и обоснованность вердикта присяжных, утверждает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе вердикта присяжных заседателей и правильно квалифицировав действия осужденных Бакшаева А.А., Велихова И.Е., Бакшаева А.А. по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а Духина Ю.Е. - по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ при описании диспозиции ст. 162 УК РФ и ее квалифицирующих признаков, не указал о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозе применения такого насилия.

Просит приговор изменить: квалифицировать действия Бакшаева А.А., Велихова И.Е., Бакшаева А.А. по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Духина Ю.Е. - по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере. Об изменении наказания вопрос в представлении не поставлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Бакшаева Ал А., Велихова И.Е., Бакшаева Ар А. и Духина Ю.Е. в совершении преступлений.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Согласно материалам дела, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 У ПУК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист составлен с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Нарушений требований ст. 338, 339 УПК РФ, связанных с постановкой и содержанием вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущено не было.

Все фактические обстоятельства содеянного осужденными были установлены присяжными заседателями с участием сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Велихова и согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель действовал в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ. Заявленное государственным обвинителем ходатайство об озвучивании в судебном заседании файлов записей телефонных переговоров удовлетворено председательствующим судьей (т.20 л.д. 165). Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 15 УПК РФ не лишало возможности стороне защиты возражать стороне обвинения доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании Велихов был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката Неугодова В.С. по назначению. На предварительном следствии интересы Велихова защищали адвокаты Миляйкин В.А., Бородулина Е.М., Троян В.И., Неугодов В.С. Адвокат Гурская Е.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании интересы Велихова не представляла, поэтому нарушения права на защиту допущено не было.

В ходе предварительного расследования в отношении Велихова было прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с добровольной выдачей им обреза огнестрельного оружия «ИЖ-17» и одного патрона калибра 7,62 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия в г. на участке местности между протокой

и рекой в сумке, обнаруженной между гаражами (т.6 л.д.181-186, 187-190).

По настоящему приговору Велихов осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку патрона калибра 7,62 мм, при помощи которого он произвел выстрел в потерпевшего К Пуля от данного патрона была изъята из тела потерпевшего в областной больнице г.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по делу не усматривается.

Наказание осужденным судом первой инстанции назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, и является справедливым.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их молодой возраст, состояние их здоровья, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны явки с повинной активное способствование раскрытию преступлений.

Бакшаеву А А. за преступления, предусмотренные пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162, ч.З ст. 222 УК РФ и Духину Ю.Е. - за преступление предусмотренное пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, доводы защитников осужденных Бакшаева А А. и Духина Ю.Е. - адвокатов Байрамова В.Х. и Новиковой Л.В., являются необоснованными.

Обстоятельства, указанные в их жалобах, учтены судом в качестве смягчающих наказание, и повторному учету не подлежат.

Оснований для смягчения назначенного осужденным Бакшаеву А А., Велихову И.Е. и Бакшаеву А А. наказания, а также для назначения Духину Ю.Е. и Бакшаеву А А. наказания, не связанного с лишением свободы, Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, Судебная коллегия не усматривает в оспариваемом судебном решении существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.З ст.348 УПК РФ председательствующий обязан квалифицировать содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки (за исключением случаев, указанных в чч. 4,5 данной статьи).

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными присяжными заседателями.

Правильность квалификации содеянного осужденными и справедливость назначенного им наказания в представлении не оспариваются.

Доводы представления о необходимости изменения приговора в отношении Велихова И.Е. являются необоснованными, поскольку суд правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Тот факт, что при описании разбоя, совершенного Бакшаевым А А., Бакшаевым А А. и Духиным Ю.Е., суд не указал о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозе применения такого насилия, не влияет на квалификацию их действий по ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку отмеченные признаки являются основными признаками разбоя и квалифицирующими, то есть отягчающими наказание осужденных, не являются.

О наличии в действиях осужденных признаков разбоя, как основных так и квалифицирующих, а также особо квалифицирующих, указанных в приговоре, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные вердиктом, законность и обоснованность которого в представлении не оспаривается.

В этой связи внесение в приговор изменений, направленных на уточнение квалификации действий осужденных путем указания основных признаков разбоя, не влечет изменения юридической оценки их действий и назначенного им наказания, а потому признается Судебной коллегией нецелесообразным.

Государственный обвинитель полагает необходимым квалифицировать действия Духина Ю.Е. по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Из ответа присяжных заседателей на вопрос 20 вопросного листа следует, что умыслом Духина Ю.Е. охватывалась только угроза применения огнестрельного оружия.

Поскольку, как установили присяжные заседатели, сам Духин оружия не применял и не осознавал возможность его реального применения другими соучастниками, Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о наличии в действиях осужденного такого признака как «с применением оружия».

В то же время, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия Духина Ю.Е по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения оружия, организованной группой в особо крупном размере.

Судебная коллегия обращает внимание, что такого квалифицирующего признака разбоя, который установил в действиях Духина Ю.Е. суд, - «с угрозой применения оружия», ст. 162 УК РФ не содержит.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым исключить указанный выше признак как излишен вмененный и снизить назначенное осужденному наказание.

Таким образом, при квалификации действий Духина Ю.Е. судом неправильно применен уголовный закон, в результате чего ему излишне вменен признак, отсутствующий в законе - «с угрозой применения оружия», что привело к постановлению несправедливого приговора.

В силу требований ст. 389** УПК РФ указанное нарушение является основанием изменения приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38926 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА приговор суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2014 года в отношении Духина Ю Е изменить:

исключить из квалификации действий Духина Ю.Е. по пп. «а», «б ч.4 ст. 162 УК РФ признак «с угрозой применения оружия»;

снизить наказание, назначенное Духину Ю.Е. пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Духина Ю.Е. и этот же приговор в отношении Велихова И Е , Бакшаева Ар А , Бакшаева Ал А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 337 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта