Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-АПУ15-4СП от 05.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №41-АПУ15-4СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «5» марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ситникова Ю.В. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скоробогатовой Л.А., апелляционной жалобе потерпевшей К на приговор Ростовского областного суда от 9 октября 2014 года, по которому

ЕРМИШКИН А В ,,

не судимый,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, признано за оправданным Ермишкиным А В право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Кабалоевой В.М. в интересах оправданного, возражавшей против доводов представления и жалобы потерпевшей, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА Ермишкин А.В. обвинялся органами следствия в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений: К года рождения, и С года рождения, при следующих обстоятельствах.

Ермишкин А.В. 07.04.2003 в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 20 минут в банкетном зале ресторана расположенном по адресу: г. ул праздновал свой день рождения, где находились его знакомые и друзья.

В этот же день и время, на территории этого же ресторана

в соседнем, отдельно стоящем помещении (банкетном зале находились К ранее знакомый Ермишкину А.В., и С с которым Ермишкин А.В. до 07.04.2003 знаком не был.

07.04.2003 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, у Ермишкина А.В. и К находящихся во внутреннем дворе ресторана « », расположенного по адресу: г. ул.

произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Ермишкин А.В., имея внезапно возникший умысел на убийство К и находящегося рядом с ним С к которому у Ермишкина А.В. в ходе словесного конфликта также возникли неприязненные отношения, подошел к своему автомобилю « с государственным регистрационным номером регион достал огнестрельное гладкоствольное ружье 12 калибра, снаряженное не менее чем тремя патронами, заряженными дробью и ничего не говоря подойдя на близкое расстояние к К произвел из указанного ружья в него один выстрел в область левой боковой поверхности его груди, чем причинил К телесное повреждение в виде огнестрельного дробового слепого ранения туловища, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, 7-го ребра слева, сердца, правой и левой долей печени, нижних долей обоих легких, левой почки, селезенки, поджелудочной железы, пищевода, желудка петель тонкого и толстого кишечника и их брыжеек, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью К . Смерть К наступила от огнестрельного дробового слепого ранения туловища с обширным разрушением органов грудной клетки и живота, приведшего к развитию острой массивной кровопотери и травматического шока, и зафиксирована в приемном отделении БСМП-2 г. в 23 часа 30 минут 07.04.2003.

После произведенного выстрела в К Ермишкин А.В., с целью лишения жизни С находясь в указанном месте и в тот же период времени, из того же ружья произвел один выстрел в правую поясничную часть туловища С чем причинил тому телесное повреждение в виде огнестрельного дробового слепого ранения правой поясничной области на расстоянии 111 см. от подошвенной поверхности стоп проникающее в брюшную полость с обширным разрушением внутренних органов, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью С Смерть С наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения брюшной полости с обширным разрушением внутренних органов, приведшего к развитию травматического шока и обильной кровопотери, и зафиксирована в приемном отделении БСМП-2 г. в 23 часа 00 минут 07.04.2003.

Действия Ермишкина А.В. органами следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 сентября 2014 года дан отрицательный ответ на второй вопрос, чем признана недоказанным причастность Ермишкина А.В. к убийству К и С в связи с чем в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Ермишкин А.В оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Скоробогатовой Л.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывается на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно процессуального закона, которые по мнению автора представления повлияли на ответы присяжных заседателей и привели к вынесению оправдательного приговора, а именно: в показаниях свидетелей К С,

Е прозвучала информация, дискредитирующая личность потерпевшего К Кроме того считает, что председательствующий необоснованно разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание высказывания свидетеля К что, по мнению государственного обвинителя, оказало воздействие на присяжных заседателей и повлекло вынесение оправдательного приговора;

В апелляционной жалобе потерпевшая К выражая несогласие с приговором, считает, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, председательствующий допускал высказывания относительно фактических обстоятельств дела и виновности Ермишкина, сторона защиты неоднократно пыталась в присутствии присяжных заседателей поставить под сомнение доказательства представленные стороной обвинения, допускались высказывания, которые могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей. Кроме того указывает, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы были громоздкими и неясными, создав затруднения у присяжных заседателей, а напутственное слово председательствующего было произнесено неполно и неразборчиво. Полагает, что указанные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей и привели к вынесению оправдательного приговора Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Изложенные в представлении доводы о том, что председательствующий ограничил сторону обвинения на представление доказательств нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Сторонам предоставлялось право задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. При этом недопустимые вопросы председательствующим были обоснованно отклонены.

Как видно из протокола судебного заседания, высказывания свидетелей К С Е при даче показаний о причинах возникшего конфликта между потерпевшими и другим лицом, а также личностей потерпевших, которые по мнению стороны обвинения дискредитировали личность потерпевшего К в каждом случае пресекались председательствующим. При этом председательствующим разъяснялось присяжным заседателям, что такие высказывания выходят за пределы судебного разбирательства, и они не должны принимать во внимание данную информацию.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал со ответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания стороны защиты, на что указывается в апелляционном представлении, пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Высказывания же стороны защиты в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки, не является нарушением требований уголовно процессуального закона.

При этом замечаний по порядку судебных прений со стороны государственного обвинителя не заявлено.

Кроме того, такие высказывания не ограничили права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения проведены в соответствии со ст.335-336 УПК РФ.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Вопреки доводам жалобы, напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, а также о необъективности председательствующего являются несостоятельными.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы потерпевшей о том что поставленные перед присяжными заседателями вопросы были сложными и противоречивыми.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст.338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и не противоречивым .

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 октября 2014 года в отношении ЕРМИШКИНА А В оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 336 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта