Информация

Решение Верховного суда: Определение N 37-АПУ15-3СП от 27.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 37-АПУ15-Зсп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Ситникова Ю.В. и Кондратова П.Е.

с участием защитника Васюткина А.И. - адвоката Шибаева В.В защитника Магонова ЕВ. - адвоката Кабалоевой В.М., прокурора Лох Е.Н потерпевшей О секретаря судебного заседания Сергеева А.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толмачева К.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Овсепян Т.А. на приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 августа 2015 года, по которому

Магонов Е В

несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и оправдан на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Васюткин А И ,

несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и оправдан на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право Магонова ЕВ. и Васюткина А.И. на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Постановлено:

отнести за счет государства процессуальные издержки в размере рублей в виде вознаграждения защитникам;

отказать в удовлетворении гражданского иска О к Магонову Е В . и Васюткину А.И. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Лох Е.Н., потерпевшей О которые поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление защитников Шибаева В.В. и Кабалоевой В.М. об отсутствии оснований для отмены приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Магонов Е.В и Васюткин А.И. признаны невиновными в совершении убийства О

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толмачев просит отменить оправдательный приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что коллегией присяжных заседателей вынесен противоречивый вердикт согласно ответу на вопрос № 1 о событии преступления по факту убийства О коллегия присяжных заседателей сочла доказанным совершение данного преступления одним лицом, а в ответах на вопросы № 2 и 5 о совершении указанного деяния Магоновым получен отрицательный ответ;

судебное следствие по делу проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона:

вопреки установленным ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределам судебного разбирательства стороной защиты инициировалось обсуждение причастности к рассматриваемому преступлению свидетеля Д ;

в нарушение ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей доводились сведения, порочащие потерпевшего, в частности о приобретении им наркотических средств, об отбывании уголовного наказания; в присутствии присяжных заседателей Васюткин задавал свидетелю Г вопросы содержание которых ставило под сомнение достоверность показаний;

во время выступления в прениях Васюткин высказывал необоснованные доводы о неполноте предварительного расследования в части установления причастности свидетеля Д к преступлению Васюткиным допускались высказывания о ложных показаниях свидетеля Б , которые давались по просьбе Д , что не соответствовало действительности; также Васюткин ставил под сомнение достоверность заключения эксперта № 1106/зд, допустил искажение содержания заключения эксперта № 1106/зд, допустил искажение содержания заключения эксперта № 337; по мнению государственного обвинителя сведения о больной руке, которые сообщил Васюткин, сформировали у присяжных заседателей необоснованное чувство жалости к нему защитником Шибаевым в судебных прениях допускались искажения показаний свидетеля Б , высказывались сомнения в законности получения органами предварительного расследования таких доказательств как показания свидетелей П иГ

автор представления обращает внимание, что за допущенные нарушения Васюткин не был удален из зала суда, его сын, который находился в зале судебного заседания, использовал средство мобильной связи, что оказывало воздействие на присяжных заседателей;

в целях обеспечения особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей председательствующим судьей не были использованы все процессуальные меры воздействия на нарушителей предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшей О приводятся аналогичные доводы о том, что в нарушение ст. 335 УПК РФ сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, высказывая версию о причастности к преступлению свидетеля Д , приводила доказательства в искаженном виде; свидетели К иВ давали показания о приобретении О наркотических средств, вердикт коллегии присяжных заседателей противоречив, автор апелляционной жалобы просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитниками Шибаевым и Кузяшиным на доводы апелляционных представления и жалобы принесены возражения, в которых они просят оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании

15 п. 2 ст. 389 УПК РФ вследствие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.

В силу ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки данным требованиям закона стороной защиты инициировалось обсуждение причастности к рассматриваемому преступлению свидетеля Д , в отношении которого постановлением заместителя руководителя следственного отдела на транспорте от 01.12.2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Также в ходе судебного следствия и прений сторон в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ защита неоднократно и последовательно доводила до присяжных заседателей доказательства, которые не соответствовали действительности.

В частности, защитник Кузяшин сообщил, что согласно заключению эксперта О было нанесено три удара, в действительности же эксперт указывал о не менее трех ударов трубой;

Васюткин утверждал о том, что в соответствии с показаниями свидетеля Б труба находилась в руках М или Д ранее об этом он не говорил, поскольку об этом его просил Д однако такие показания свидетель Б не давал;

также Васюткин сообщил недостоверные сведения о содержании заключений экспертов № 337 и № 1106/зд;

защитник Шибаев указывал недостоверные сведения о том, что свидетель Б видел, как Магонов передавал трубу Д что эксперт не знал о наличии у Васюткина опухоли руки на момент рассматриваемых событий.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 336 УПК РФ председательствующий останавливал участников прений и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание.

Вместе с тем, систематичность таких нарушений свидетельствует о том, что оказанное на присяжных заседателей незаконное воздействие со стороны защиты не позволило надлежаще исполнить им свои обязанности поэтому оправдательный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38920, 38925, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 августа 2015 года в отношении Магонова Е В и Васюткина А И отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 336 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта