Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-27СП от 28.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ16-27СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Колышницына АС. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Щукина Д.И., адвоката Ереминой Т.А. на приговор Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 года с участием присяжных заседателей, по которому

Кудрявцев О В

осужден к лишению свободы:

-по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет;

-по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по событию 7 мая 2014 года) сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

-по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по событию 12 июля 2014 года) сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по событию 9 сентября 2014 года сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначенных за каждое преступление, назначено Кудрявцеву О.В. 13 лет лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ и ограничения свободы сроком на 6 месяцев за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ - 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 27 марта 2015 года, окончательно назначено Кудрявцеву О.В. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Щукин Д И ,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Зачтено осужденным в срок отбывания наказания: Щукину Д.И. время содержания под стражей с 24 февраля 2015 года по 10 апреля 2016 года Кудрявцеву О.В. период нахождения под стражей, а также отбытую часть наказания с 24 октября 2014 года по 10 апреля 2016 года по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 27 марта 2015 года .

Постановлено взыскать с осужденных Кудрявцева О.В. и Щукина Д.И в пользу потерпевшей Е компенсацию морального вреда в равных долях по 150 000 с каждого.

Постановлено взыскать с Кудрявцева О.В. солидарно с осужденным приговором Челябинского областного суда от 16 ноября 2015 года Ж

в пользу ООО « материальный ущерб в размере 313 040 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Щукина Д.И., адвокатов Романова СВ. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить исключив из него допущенные технические ошибки, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:

- Кудрявцев О.В. за участие в устойчивой вооруженной группе или совершаемых ею нападениях и деяния, совершенные в составе этой группы незаконное хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойные нападения на сотрудников ООО работников П дистанции пути и работников ООО « »;

- Щукин Д.И. за разбойное нападение на работников Полетаевской дистанции пути.

Преступления совершены в период с января по 9 сентября 2014 года в г.

и области.

В апелляционных жалобах:

адвокат Еремина Т.А. считает приговор в отношении Кудрявцева О.В незаконным и необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания Полагает, что осужденному наказание было назначено без учета данных о его личности, поскольку он ранее не судим, характеризуется только положительно, занимается общественно полезным трудом. Просит приговор изменить, наказание, назначенное Кудрявцеву, снизить.

Осужденный Щукин Д.И. также просит приговор изменить, наказание назначенное ему, снизить с учетом его фактического участия в совершении преступления и других обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмина О.В. выражает несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389-17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам жалоб не допущено.

Заявленные ходатайства осужденных о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей были удовлетворены с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Согласно материалам дела на всех стадиях производства по делу осужденным разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось их право на защиту.

В силу ст 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости допустимости и достоверности.

При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Указанные требования закона осужденным также разъяснялись.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.

Нарушений ограничений, установленных в ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно процессуального закона также допущено не было. Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, установленный действующим законодательством председательствующим судьей соблюден. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

э На вопрос председательствующего заявлений о нарушениях, допущенных при отборе колле] ии присяжных заседателей, от сторон не поступало.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ. Суд обеспечил сюронам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов Нарушений требований ч 1 ст 252 УПК РФ судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства.

Коллегии присяжных заседателей представлены только те доказательства, которые судом проверены и признаны допустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав Судебное следствие проведено в полном объеме нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

На поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила, что ни по одному из инкриминированных преступлений осужденные не заслуживают снисхождения.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно, на основе установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, в связи с чем, доводы осужденных о неправильном применении норм материального законодательства являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта полномочной коллегии присяжных заседателей, по делу не имеется.

При назначении наказания осужденым Щукину Д.И. и Кудрявцеву О.В за совершенные преступления суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел их харакюр и степень общественной опасности, личность каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание Кудрявцеву О.В влияние назначенного наказания на исправление каждого, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кудрявцеву О.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по событию 7 мая 2014 года, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с чем при назначении ему наказания за это преступление суд руководствовался положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем при назначении Кудрявцеву на основании ч.5 ст.65 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд ошибочно определил его размер в 2 года, тогда как в указанную совокупность входило назначенное на основании ч.З ст.69 УК РФ только одно такое наказание в размере 1 года 8 месяцев, поэтому и оснований для его увеличения при назначении наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ не имелось. Кроме того, после назначения Кудрявцеву основного и дополнительных наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений суд также допустил ошибку, повторно назначив дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ - 2 года, в связи с чем указание об этом из приговора следует исключить, а назначенное Кудрявцеву О.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы снизить до 1 года 8 месяцев.

С учетом вносимых изменений следует признать, что назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

После постановления приговора родственниками осужденного Щукина Д.И. для компенсации причиненного морального вреда потерпевшей Е

была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей. Однако данное обстоятельство Судебная коллегия не может отнести к смягчающим наказание и снизить его, изменив приговор, поскольку безусловных оснований для внесения в приговор изменений, связанных с последующим поведением осужденного, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Приговор был постановлен с учетом фактических обстоятельств, существовавших на момент его вынесения свидетельствующих о том, что осужденный Щукин мер к возмещению ущерба не предпринимал. Кроме того, сама потерпевшая настаивала на взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, что значительно превышает сумму, полученную ек> от родственников осужденного Щукина. При этом размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшей, остался судом не определен. Как видно из содержания его резолютивной части, суд, удовлетворяя иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, не указал размер взыскания с осужденных конкретной денежной суммы в рублевом выражении, что является основанием для отмены судебного решения части гражданского I иска потерпевшейЕ

С учетом изложенного приговор в отношении Кудрявцева и Щукина в части гражданского иска потерпевшей Е о взыскании с осужденных в ее пользу компенсации морального вреда следует отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 года постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Кудрявцева О В изменить.

Исключить указание о назначении Кудрявцеву О.В. на основании ч.З ст.69 УК РФ дополнительного наказания «в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ - 2 (два) года».

Снизить срок назначенного Кудрявцеву О.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы до 1 года 8 месяцев.

Этот же приговор в отношении Кудрявцева О В и Щукина Д И в части гражданского иска потерпевшей Е

о взыскании с осужденных в ее пользу компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щукина Д.И. и адвоката Ереминой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 333 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта