Информация

Решение Верховного суда: Определение N 22-О12-7СП от 11.09.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №22-012-7 сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Полищуке А О рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Айдарова СИ. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2012 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Гатиев А В

ра­

нее не судимый осужден: по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Айларова СИ., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н А . , полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила на основании вердикта присяжных заседателей Гатиев А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Д по неосторожности убийстве Ц связанном с выполнением этим лицом общественного долга, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 10 сентября 2011 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Айларов С И . в интересах осужденного Гатиева А.В. утверждает, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей незаконно допрашивались свидетели и эксперт относительно производства личного обыска осужденного и обнаружения у него пистолета. Считает, что в напутственном слове судья исказил в сторону обвинения показания свидетелей У Г А иМ . Также утверждает, что при вынесении присяжными заседателями вердикта на последних оказывалось давление с целью вынесения обвинительного вердикта со стороны работника суда Д

который неоднократно заходил в совещательную комнату и тем самым нарушил тайну совещания, а также со стороны старшины присяжных Д

Указывает, что присяжный заседатель З находясь в совещательной комнате, неоднократно вызывала в совещательную комнату Д.

и вела с ним беседы. Кроме того, указывает, что присяжный заседатель Б -

скрыла от суда сведения о том, что она была на свадьбе Д где осужденный поранил ножом двух парней. Об указанных обстоятельствах ему стало известно из заявлений присяжных заседателей К К.

иБ Кроме того, называет фамилию работника суда, которая видела, как присяжный заседатель Б общалась с потерпевшим Ц

Полагает, что приведенные обстоятельства повлияли на вынесение вердикта Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что кандидат в присяжные заседатели Б скрыла от суда сведения о ее нахождении ранее на свадьбе Д где осужденный поранил ножом двух парней, что якобы могло оказать влияние на нее при вынесении вердикта, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (т.2,л.д.67-84), участниками процесса отводов Б заявлено не было и обстоятельства, препятствующие ее участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлены.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей незаконно допрашивались свидетели и эксперт относительно производства личного обыска осужденного и обнаружения у него пистолета, что по мнению адвоката также могло по влиять на вынесение ими вердикта, поскольку выяснение этих обстоятельств относится к тем вопросам, которые предусмотрены п. 1,2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том что в напутственном слове судья исказил в сторону обвинения показания свидетелей У Г иМ то они также являются необоснованны ми, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания названных лиц, приведенных в напутственном слове (т.3,л.д. 109-111), полностью согласуются с их показаниями, зафиксированными в протоколе. (т.3,л.д., 143-157).

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что на присяжных заседателей оказывалось давление с целью вынесения обвинительного вердикта со стороны работника суда Д который якобы неоднократно заходил в совещательную комнату, а также со стороны старшины присяжных Д также являются необоснованными, поскольку объективные данные, свидетельствующие о нарушении в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, о нарушении требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта, по настоящему делу не установлены.

К тому же, указанные выше сведения о действиях Д иД

а равно о том, что присяжный заседатель Б в перерыве общалась с потерпевшим Ц получены адвокатом незаконным путем, в связи с чем не могут учитываться при оценке законности процессуальных действий коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем, из приговора следует исключить назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не привел в резолютивной части приговора конкретные ограничения, которые являются обязательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 384,388 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2012 года в отношении Гатиева А В изменить, исключить на значение ему наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 332 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта