Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ15-20СП от 07.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ15-20сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е рассмотрела 7 апреля 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рудя А.Г. на приговор Московского областного суда от 27 мая 2014 года, по которому

РУДЬ А Г ,

ранее не судимый на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00; не посещать букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации по пп. «в»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00; не посещать букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного; не изменять место жительства или пребывания место работы и (или) учебы, а также не выезжать за пределы территории со ответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением приведенных выше ограничений.

Постановлено взыскать с Рудя А Г в пользу З

рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., выступление осужденного Рудя А.Г. и адвоката Бицаева В.М поддержавших апелляционную жалобу осужденного и полагавших приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, выступление потерпевше го З и в его интересах адвоката Абрамкина А.А., а также мнение прокурора Химченковой М.Н., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 5 мая 2014 года Рудь А.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти лицу, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем и разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 23 ноября 2011 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рудь А.Г. утверждает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, а исследованными в судебном заседании доказательствами его виновность в совершении преступлений не подтверждается. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на предположениях. Также утверждает, что на предварительном следствии он написал явку с повинной в результате применения к нему сотрудниками правоохранительных органов насилия. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил, что: на стадии предварительного расследования он был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы; он располагает сведениями о том, что в стадии рассмотрения настоящего дела видели председательствующего судью выходящим из комнаты, где находились присяжные заседатели; в судебном заседании судья ограничивал его выступления, угрожая «посадить».

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ. Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом со держание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также на рушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, со вершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного за кона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основан лишь на пред положениях, обоснованными признать нельзя, поскольку виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Что касается приведенных осужденным в судебном заседании при рас смотрении дела в апелляционном порядке доводов о том, что на стадии предварительного расследования он был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, о том, что в стадии рассмотрения настояще го дела судом первой инстанции видели председательствующего судью выходящим из комнаты, где находились присяжные заседатели, а также о том, что в судебном заседании судья ограничивал его выступления, угрожая «посадить», то они являются необоснованными. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник, ознакомившись с постановлениями о назначении судебных экспертиз, никаких дополнительных вопросов на предварительном следствии и в судебном заседании перед специалистами не ставили, ходатайств о их допросах не заявляли и выводы экспертов фактически не оспаривали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о выходящих за пределы судебного процесса контактах судьи с присяжными заседателями и о не законном ограничении им права осужденного на выступления в судебном заседании.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

Наказание осужденному Рудю А.Г. назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, положительные характеристики на осужденного по месту жительства и месту прежней работы, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, инвалида 2 группы и назначил осужденному наказание с применением ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Московского областного суда от 27 мая 2014 года в отношении РУДЯ А Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 332 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта