Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ15-10СП от 28.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ15-10сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой ЕВ. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е рассмотрела 28 апреля 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Халиуллина И.А. и Халиулли на А.А., адвокатов Маслова Б.В. и Русиной ВВ. в интересах осужденных на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

Халиуллин А А,

ранее не суди­

мый осужден к лишению свободы: по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ на 9 лет; по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории

муниципального района Республики не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной коло нии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории

муниципального района Республики не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации;

Халиуллин И А ,

ранее не судимый осужден к лишению свободы: по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ на 8 лет; по части 5 статьи 33 и пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района Республики

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района Республики не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированно го государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., выступление осужденного Халиуллина А.А. и в его интересах адвоката Русиной В.В., полагавших приговор отменить, а дело направить на но вое рассмотрение, осужденного Халиуллина И.А. и в его интересах адвокатов Маслова Б.В., полагавших приговор отменить и дело прекратить, а так же выступление прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 декабря 2014 года признаны виновными:

Халиуллин А.А. и Халиуллин И.А. - в разбое на З со вершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

Халиуллин А.А. - в убийстве З сопряженном с разбоем;

Халиуллин И.А. - в пособничестве в убийстве З сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 04.01.2013 года

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Халиуллин А.А. утверждает, что он преступлений не совершал. Считает, что доказательства по делу собраны с нарушением закона Обращает внимание на то, что обвинительное заключение утверждено прокурором, который является отцом следователя. Указывает на рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Русина ВВ. в интересах осужденного Халиуллина А.А утверждает, что вина осужденного в совершении преступлений не доказана Считает, что суд без достаточных оснований огласил показания свидетеляХ об участии ее в совершении преступлений. Полагает, что являются недопустимыми доказательствами: (1) протокол осмотра места происшествия от 09.01.2013 года; (2) протокол осмотра места происшествия от 06.01.2013 года, поскольку в процессе производства этих следственных действий у осужденных были незаконно изъяты образцы биологического материала и обувь; (3) акты судебно-биологических экспертиз от 17.01.2013 года и 07.06.2013 года, поскольку при их производстве был использован этот биологический материал; (4) протокол изъятия из дома потерпевшей чемодана от 12.01.2013 года с биологическими следами осужденного поскольку за несколько дней до этого в этой же квартире производилась проверка его показаний, в ходе которых он прикасался к предметам в доме; (5) все доказательства, собранные свидетелем Н поскольку надзор за расследованием осуществлял прокурор Н - его отец; (6) протокол проверки показаний Халиуллина А.А. от 10.01.2013 года поскольку понятые участвовали в следственном действии только на улице Кроме того, обращает внимание на нарушения, допущенные следователем при выемке, изъятии и упаковке одежды осужденных, как вещественных доказательств. Оспаривает обоснованность отказов судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты об: (1) изъятии образцов почерка сотрудника полиции З и о назначении почерковедческой экспертизы для установления лица, составившего протокол осмотра места происшествия от 09.01.2013 года об изъятии телефона и сим-карты осужденного; (2) исследовании в присутствии присяжных заседателей сведений о наличии у осужденных постоянного места работы и заработков; (3) оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Х данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на сокрытие кандидатом в присяжные заседатели Д при формировании коллегии присяжных заседателей сведений о сестре, которая работала в мировом суде. Полагает, что указанный присяжный заседатель по названной причине могла быть необъективной при вынесении вердикта и могла повлиять на других заседателей при ответах на вопросы. Назначенное осужденному наказание находит чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Халиуллин И.А. утверждает, что он преступлений не совершал. Все доказательства, которые были представлены присяжным заседателям, являются недопустимыми. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом ходатайства, заявленные стороной защиты были оставлены без удовлетворения. Просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить;

адвокат Маслов Б.В. в интересах осужденного Халиуллина И.А. утверждает, что судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении осужденного уголовного дела, поскольку в материалах дела имеются не отмененные постановления следователя о прекращении уголовного дела от 24.06.2013 года, из которого усматривается, что осужденный в убийстве потерпевшей З участия не принимал и совершение убийства Халиуллиным А.А. не видел, и от 19.06.2014 года, из которого следует, что в действиях осужденного отсутствуют признаки похищения имущества потерпевшей. Считает незаконным оглашение в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля Х данных ею на предвари тельном следствии, поскольку эти показания она давала в качестве подозреваемой и в результате оглашения ее показаний до присяжных заседателей была доведена информация об ее участии в преступлениях совместно с осужденными. Приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Русиной ВВ., в частности, о незаконных отказах судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении документов, свидетельствующих о наличии у осужденного работы; недопустимости протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов №№ 34,394,568 и 56, а также протоколов осмотра вещественных доказательств Полагает, что судья незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о замене присяжного заседателя под № сославшись на наличие судимости у супруга заседателя, при этом эти сведения не проверил. Выражая свое несогласие с правовой оценкой действий осужденного Халиуллина И.А указал на отсутствие в обвинительном заключении и в вердикте сведений о месте совершения разбоя. Также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Халиуллина И.А. отменить, а дело - прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

При этом нельзя признать обоснованными приведенные в апелляционной жалобе адвоката Русиной ВВ. доводы о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели Д при формировании коллегии присяжных заседателей сведений о сестре, которая работала в мировом суде, по скольку, как видно из протокола судебного заседания, перед кандидатами вопрос о работе их родственников в правоохранительных органах и судах не ставился (т.11,л.д.85-91). Приведенное адвокатом в жалобе утверждение о том, что указанный присяжный заседатель могла быть необъективной при вы несении вердикта и могла повлиять на других заседателей при ответах на вопросы, является лишь предположением.

Нельзя признать незаконными действия председательствующего судьи удовлетворившего без проведения проверки ходатайство государственного обвинителя о замене присяжного заседателя под № (Г запасным заседателем по причине наличия судимости у супруга Г на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Русиной ВВ., по скольку, как видно из протокола судебного заседания, у судьи могло возникнуть обоснованное сомнение относительно объективности и беспристрастности заседателя (т. 11 ,л.д. 199).

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты, в том числе об изъятии образцов почерка сотрудника поли ции З и о назначении почерковедческой экспертизы для установления лица, составившего протокол осмотра места происшествия от 09.01.2013 года об изъятии телефона и сим-карты осужденного; об исследовании в присутствии присяжных заседателей сведений о наличии у осужденных постоянного места работы и заработков; о прекращении в отношении осужденного Халиуллина И.А. уголовного дела; о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии у осужденного Халиуллина А.А. работы рассмотрены в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей, по этим ходатайствам выслушаны мнения стороны обвинения и по ним председательствующим судьей приняты мотивированные решения.

Кроме того, не может являться основанием для отмены приговора факт оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Х об участии ее в совершении преступлений совместно с осужденными, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката Русиной ВВ., по скольку, как следует из протокола судебного заседания, до сведения присяжных заседателей были доведены все показания Х в том числе те, в которых она отрицала свою причастность к преступлениям, так и те, в которых она указывала о совершении преступлений Халиуллиным И.А. (т.11,л.д.220).

Содержание протокола судебного заседания не свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Являются необоснованными и приведенные в апелляционной жалобе адвоката Маслова Б.В. доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Халиуллина И.А. в связи с не отмененными постановлениями следователя от 24.06.2013 года и 19.06.2014 года из содержания которых, якобы, следует, что в действиях осужденного отсутствуют признаки пособничества в убийстве и завладения имуществом потер певшей, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела.

Как видно из постановления от 24.06.2013 года, следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении названного осужденного лишь по ст. 316 УК РФ (т.4,л.д.81-82), а из постановления от 19.06.2014 года следует что следователь прекратил уголовное дело в отношении Халиуллина И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.9,л.д.43-44). Вместе с тем, в постановлениях не приведены данные, указывающие на отсутствие в действиях осужденного со ставов преступлений, за которые он осужден настоящим приговором.

Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в со ответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также на рушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, со вершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного за кона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов о том, что вывод суда о виновности каждого осужденного не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основан лишь на недопустимых доказательствах, в частности, на протоколах осмотра места происшествия от 09.01.2013 года и 06.01.2013 года, актах судебно-биологических экспертиз от 17.01.2013 года и 07.06.2013 года, протоколе изъятия из дома потерпевшей чемодана от 12.01.2013 года с биологическими следами осужденного, протоколе проверки показаний Халиуллина А.А от 10.01.2013 года, обоснованными признать также нельзя, поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что все доказательства, собранные следователем Н являются не допустимыми на том основании, что надзор за расследованием осуществлял его отец Н являвшийся прокурором который и утверждал обвинительное заключение, то их также нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых видно, что первоначальное обвинительное заключение в отношении Халиуллина А.А., составленное следователем Н утверждал другой прокурор (т.4,л.д.120), а первоначальное обвинительное заключение в отношении Халиуллина И.А., составленное следователем Ю утверждено вообще не было (т.9,л.д.1).

Более того, как видно из материалов дела, постановлением прокурора

Н от 18.04.2014 года уголовное дело в отношении Халиуллина И.А. было возвращено следователю Ю для производства дополнительного расследования (т.9,л.д.24). Окончательное обвинительное заключение в отношении осужденных 21.08.2014 года утверждено заместителем прокурора С (т.10,л.д.1).

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе адвокатом Масловым Б.В. доводами о том, что в обвинительном заключении и в вердикте в отношении Халиуллина И.А. отсутствуют сведения о месте совершения им разбоя. Так, из вердикта коллегии присяжных заседателей с очевидностью следует, что преступления им совершены по месту жительства по терпевшей -.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в нем каждого осужденного, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление.

При этом судом было учтено то, что Халиуллин А.А. впервые привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризовался по месту жительства и работы, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на начальных этапах предварительного следствия, и признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

В отношении Халиуллина И.А. суд учел, что он ранее не судим, положительно характеризовался по месту работы и жительства, что наряду с явкой с повинной и наличием у него малолетнего ребенка признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд также не установил.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах адвокатов доводами о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания.

При таких обстоятельствах постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года в отношении Халиуллина А А и Халиуллина И А

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 332 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта