Информация

Решение Верховного суда: Определение N 33-АПУ15-10СП от 30.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №33-АПУ15-10СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хомицкой Т.П.,

судей Кочиной И.Г., Климова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Шиховой Н.В.,

осужденного Микулина И.А.,

защитников - адвоката Шаповаловой Н.Ю., Артеменко Л.Н.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Микулина И.А., адвокатов Павлова А.Б. и Головлева С.А. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2015 года, которым

Микулин И А родившийся года в г.,

судимый 09.02.2015 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговор от 09.02.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Микулин В А родившийся года в г.,

несудимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Н и в ее пользу с взыскано:

- солидарно с обоих осужденных в возмещение имущественного вреда

рублей, из них рублей - в качестве компенсации расходов на погребение сына и рублей - на оплату услуг представителя в суде;

- в возмещение морального вреда с каждого осужденного по рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в судопроизводстве по назначению, взыскано:

- с Микулина И.А. рублей,

- с Микулина В.А. рублей.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного Микулина И.А., адвокатов Шаповаловой НЮ. и Артеменко Л.Н поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шиховой Н.В возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Микулин И.А. и Микулин В.А. осуждены за убийство А группой лиц.

Преступление совершено 29 июня 2014 г. в районе

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Микулин И.А. просит признать обстоятельством, смягчающим его наказание, гибель матери, поведение потерпевшего, и с применением правил ст. 62 УК РФ смягчить наказание.

Адвокат Павлов А.Б. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Микулина И.А. просит об изменении приговора ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что при назначении наказания суд должен был дополнительно руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом положений ч.б ст. 88 УК РФ.

Полагает, что были основания для признания факта гибели матери осужденного и поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Указывает, что при назначении наказания суд не исследовал взаимоотношения Микулина И.А. со своим братом Микулиным В.А. и не выяснил влияние старших лиц на подзащитного.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил иск о возмещении имущественного вреда, поскольку из исследованных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что выплаты в ритуальную службу произведены именно в связи с гибелью А Адвокат полагает что для правильного разрешения иска требуется представление дополнительных документов с последующей передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В части взыскания процессуальных издержек решение суда также считает незаконным, поскольку корешок приходного кассового ордера, по его мнению не свидетельствует об оплате юридических услуг именно по данному уголовному делу.

Автор жалобы выражает свое несогласие с тем, что суд по своей инициативе вопреки заявленным исковым требованиям определил долевой порядок взыскания морального вреда.

При этом считает, что суд в нарушение ст. 132 УПК РФ и вопреки позиции Верховного Суда РФ не решил вопрос о возложении на законного представителя несовершеннолетнего осужденного - М обязанности по возмещению вреда и процессуальных издержек.

В связи с изложенным просит о смягчении наказания, освобождении Микулина И.А. от уплаты процессуальных издержек и снижении размера взыскания в счет возмещения вреда.

Адвокат Головлев С.А. в защиту интересов осужденного Микулина В.А. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора и просит назначить Микулину В. А. минимальный срок лишения свободы предусмотренный санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ с учетом того, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, принимал участие в общественной жизни училища, имеет специальность, благодарности, полученные в период несения службы и работы в отделении экстренной медицинской помощи.

В возражениях государственный обвинитель Алферьева Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями ст. 389.27, п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб таких нарушений Судебной коллегией не установлено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326-329 УПК РФ.

В состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ « О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. Оснований полагать, что она являлась тенденциозной, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей приступила к работе после присяги, процедура принятия которой соответствовала требованиям ст. 332 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы лишь допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства была организована председательствующим судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания выступления сторон перед присяжными заседателями соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ а напутственное слово председательствующего содержит напоминание, как об исследованных доказательствах стороны обвинения, так и стороны защиты, а также обстоятельное изложение позиций обеих сторон.

Вопросы коллегии присяжных заседателей сформулированы, исходя из требований ст. 339 УПК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением и результатами судебного следствия, являются понятными, а ответы на них непротиворечивыми.

Из материалов дела следует, что присяжные заседатели, ответив на все поставленные вопросы, вынесли обвинительный вердикт, который является ясным и не содержит противоречий.

Суд не воспользовался правом, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ ввиду отсутствия оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

В соответствии с вердиктом действия осужденных Микулина И.А. и Микулина В.А. квалифицированы правильно:

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.

Исходя из заключений судебно-психиатрических экспертиз и анализа поведения осужденных в период как предварительного, так и судебного следствия суд правильно пришел к выводу о том, что они могут нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание Микулина И.А., в том числе несовершеннолетие, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, также вердикт присяжных заседателей, согласно которому оба осужденных признаны заслуживающими снисхождения.

Судом были исследованы данные о том, что Микулин В.А. не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не судим, оглашены данные военного билета и трудовой книжки, положительная характеристика и благодарность администрации ГБУ «,

грамота и благодарность по месту службы и почетный диплом за активное участие в общественной жизни медицинского училища.

Со слов М судом установлены данные о гибели матери осужденных. Кроме того, М рассказал об условиях воспитания М охарактеризовал его поведение и отношение к учебе как прилежное, рассказал о том, что отношения с друзьями, старшими родственниками, в том числе с Микулиным В.А. у него бесконфликтные, что Микулин В.А. человек во всех отношениях положительный, исследованы данные о том, что Микулин И.А. не состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних по месту жительства, а по месту учебы характеризуется положительно.

Вышеперечисленные документы (т.З листы протокола 63-65) были оценены судом и учтены при назначении наказания как данные о личности осужденных.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, на которые осужденный Микулин И.А., адвокаты Павлов А.Б. и Головлев С.А. ссылаются в своих жалобах.

Оснований для признания данных обстоятельств, в том числе и поведения потерпевшего, смягчающими наказание, равно как возможности для изменения категории преступления и применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям уголовного закона, в связи с чем с ними соглашается Судебная коллегия.

Наказание Микулину И.А. назначено с применением правил ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

При этом судом правильно учтено, что по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в случае назначения наказания с учетом ч.1 ст. 65 УК РФ, дополнительно правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Таким образом, правильно применив уголовный закон, суд назначил осужденным справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

При рассмотрении гражданского иска судом были тщательно исследованы представленные потерпевшей документы, подтверждающие ее расходы на погребение сына в сумме рублей и на оплату услуг представителя в сумме рублей, на основании которых он сделал правильный вывод о размере имущественного вреда, подлежащего взысканию с осужденных.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Павлова А.Б Судебная коллегия считает, что представленных потерпевшей документов в обоснование иска достаточно для принятия по нему решения, необходимости в передаче вопроса о взыскании вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не усматривается.

Документы оформлены надлежащим образом и не позволяют усомниться в том, что все расходы понесены потерпевшей именно в связи с гибелью сына и рассмотрением данного уголовного дела. Так, корешок к приходному кассовому ордеру выписан адвокатом Захаровой, которая представляла интересы потерпевшей по настоящему уголовному делу, а кассовый чек выдан организацией « », в нем отражен факт получения рублей за оказание ритуальных услуг 29 июля 2014 г., то есть в день доставки в морг тела А

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения сторон.

Долевой порядок компенсации морального вреда обоснованно применен судом, поскольку позволяет учесть степень вины каждого причинителя вреда Проявление судом инициативы в данном вопросе направлено на соблюдение требований закона и при этом не нарушает прав и интересов участников процесса.

Оснований для снижения размера взыскания, как имущественного, так и морального вреда, не имеется.

Несмотря на утверждение адвоката Павлова А.Б., суд рассматривал вопросы о возложении процессуальных издержек на законного представителя несовершеннолетнего осужденного, об отнесении их за счет федерального бюджета и правомерно, основываясь на возрасте Микулина И.А., близком к совершеннолетию, трудоспособности обоих осужденных, не усмотрел такой необходимости.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2015 года в отношении Микулина И А и Микулина В А оставить без изменения а апелляционные жалобы осужденного Микулина И.А., адвокатов Павлова А.Б. и Головлева С.А. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 332 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта