Информация

Решение Верховного суда: Определение N 85-АПУ15-9СП от 14.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 85-АПУ15-9сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарем Сергевым А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Харченко М П . и адвоката Андреянова А.В. в защиту интересов осужденного Сухарева АН. на приговор Калужского областного суда от 2 февраля 2015 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Сухарев А Н ,,

несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со следующими ограничениями и обязанностями: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования являться 2 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы;

- по ч.З ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, со следующими ограничениями и обязанностями: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования являться 2 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сухареву А.Н. назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, со следующими ограничениями и обязанностями: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являться 2 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы;

Харченко М П ,,

несудимый,

осужден:

- по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со следующими ограничениями и обязанностями: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования являться 2 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы;

- по ч.З ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, со следующими ограничениями и обязанностями: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования являться 2 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы;

- по чЛ ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Харченко М.П. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, со следующими ограничениями и обязанностями: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования являться 2 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также возражения потерпевшей Д объяснения осужденных Сухарева АН. и Харченко М.П. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Андреянова А.В. и Григорян А.В., которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменений Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Сухарев А.Н. признан виновным в умышленном лишении жизни трех человек (Д П иР а Харченко в пособничестве в совершении данного преступления.

Кроме того, Сухарев А.Н. и Харченко М.П. признаны виновными в покушении на убийство Л совершенном группой лиц, и в незаконном проникновении в жилище К Л ДР ,П иЗ

Преступления совершены 19 февраля 2014 г. в области при изложенных в приговоре обстоятельствах, признанных доказанными вердиктом присяжных.

В апелляционной жалобе адвокат Андреянов А.В. в защиту осужденного Сухарева А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия его подзащитного в отношении Л как покушение на убийство, поскольку покушение на убийство возможно совершить лишь с прямым умыслом Однако присяжные исключили формулировки, свидетельствующие о договоренности Сухарева и Харченко на причинение смерти потерпевших Поскольку согласно данным судебно-медицинской экспертизы в отношении Л степень тяжести полученных повреждений квалифицируется как легкий вред здоровью, то его действия образуют состав, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, адвокат оспаривает данные психолого психиатрической экспертизы в отношении Сухарева, которая, по его мнению проведена не в полном объеме и без учета его психических расстройств ответ экспертов является неконкретизированным и необъективным Полагает, что в случае проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в стационарных условиях ее выводы могли повлиять на постановление приговора. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Харченко М П . , оспаривая постановленный приговор, считает, что его действия квалифицированы неправильно. Автор жалобы подробно излагает положения закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно такого вида соучастия, как пособничество, и указывает, что его действия не могут быть квалифицированы как пособничество в убийстве двух и более лиц. Кроме того, оспаривает квалификацию своих действий в части покушения на убийство Л , ссылаясь на то, что присяжные заседатели исключили из вопросного листа формулировку о наличии умысла на убийство потерпевшего. Оспаривает вердикт в части того, что он должен был препятствовать выходу потерпевших из комнаты. Считает, что суд встал на сторону обвинения. Просит прекратить уголовное преследование.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Козлов Г Л . и потерпевшая Д просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на эти доводы, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл.42 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что отбор присяжных заседателей и формирование коллегии произведены в соответствии с требованиями ст.328-333 УПК РФ.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе осужденного Харченко МП., относительно несогласия с вердиктом коллегии присяжных заседателей, установившей факт, что он должен был препятствовать выходу потерпевших из комнаты, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в силу требований ст.38927 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам Харченко МП., содержащимся в жалобе, согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Положения ст.335 УПК РФ, устанавливающие особенности судебного следствия по делам, рассматриваемым с участием коллегии присяжных заседателей, по делу не нарушены.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Согласно чч.2 и 3 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными и требующими собственно юридической оценки.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Андреянова А.В. в защиту осужденного Сухарева А.Н., в части его осуждения за покушение на убийство Л группой лиц, действия Сухарева А.Н. и Харченко М.П. правильно квалифицированы судом по ч.З ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и не противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, признавших доказанным, что «Сухарев во исполнение задуманного произвел два выстрела из ружья, однако в Л не попал в связи с тем, что последнему удалось отвести от себя ствол ружья В это время Харченко с целью подавления сопротивления Л нанес ему не менее 3 ударов руками в область лица и плеча, после чего нанес Л удар тазиком в область правого уха и шеи, оглушив его, в связи с чем Л ослабил руку, которой держал ствол ружья. Воспользовавшись этим, Сухарев произвел в Л выстрел из ружья, причинив ему повреждения указанные в вопросе № 1. Причинить смерть Л Сухарев и Харченко не смогли в связи с тем, что в ружье закончились патроны, а Л иЗ оказали им активное сопротивление, благодаря чему им удалось покинуть место происшествия и обратиться за помощью».

Таким образом, исходя из содержания вердикта, присяжные заседатели фактически признали, что причинить смерть потерпевшему Л Сухарев А.Н. и Харченко М.П. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с этим содеянное ими образует неоконченную стадию совершения преступления в виде покушения на убийство потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Таким образом, с учетом требований закона и согласно установленным вердиктом обстоятельствам, свидетельствующим о характере действий Харченко МП., направленных в отношении Л выраженных в нанесении ему не менее трех ударов руками в область лица и плеча, а затем одного удара тазиком в область правого уха и шеи, в результате чего потерпевший был оглушен и ослабил руку, которой держал ствол ружья, что позволило Сухареву А.Н. произвести в него выстрел из ружья, причинив установленные судом повреждения, суд правильно квалифицировал действия виновных как совершенные группой лиц, учитывая вердикт присяжных заседателей, исключивших формулировки, свидетельствующие о наличии предварительного сговора между Сухаревым А.Н. и Харченко М.П. на убийство потерпевших.

Оснований для переквалификации действий Сухарева А.Н совершенных в отношении Л на ч.1 ст. 115 УК РФ, о чем просит адвокат Андреянов А.В., не имеется.

Судом также правильно дана юридическая оценка действиям осужденных, совершенным в отношении потерпевших ДР и П поскольку исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств «Сухарев из ружья произвел выстрел в область грудной клетки Д причинив ему повреждения, указанные в вопросе № 1, в результате чего наступила смерть Д на месте. Затем Сухарев из ружья произвел выстрел в находившихся в непосредственной близости друг от друга Р и П причинив им телесные повреждения, описанные в вопросе № 1, от которых наступила смерть Р аиП на месте. Во время производства Сухаревым выстрелов Харченко, находясь за ним у входа в указанную комнату, наблюдал, чтобы никто из находившихся в доме лиц не могли помещать их совместным с Сухаревым действиям, а также препятствовал выходу указанных лиц из комнаты».

Таким образом, квалификация действий Харченко М.П. по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как пособничества в убийстве двух и более лиц не противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей, признавших доказанным факт совместности действий Харченко М.П. и Сухарева Н.Н., в том числе в оказании Харченко М.П. содействия Сухареву А.Н., выраженном в препятствовании выходу потерпевших из комнаты при производстве Сухаревым А.Н. выстрелов в потерпевших и, таким образом, достижении им преступного результата в виде наступления их смерти.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Сухарев А.Н. и Харченко М.П. психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали при совершении инкриминируемых им деяний, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов, проводивших комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Сухарева А.Н являются научно обоснованными, непротиворечивыми, их компетенция, с учетом стажа экспертной деятельности, сомнений не вызывает, в связи с этим доводы адвоката Андреянова А.В., касающиеся неполноты проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сухарева А.Н., являются необоснованными.

Более того, согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове и допросе экспертов в судебное заседание либо назначении дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сухарева А.Н. не заявлялось.

При назначении наказания Сухареву А.Н. и Харченко М.П. судом учтены требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных роль и степень участия каждого из них в совершенных преступлениях влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 °, 389 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 2 февраля 2015 г. в отношении Сухарева А Н и Харченко М П оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 331 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта