Информация

Решение Верховного суда: Определение N 65-АПУ16-2СП от 24.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 65-АПУ16-2СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 2 4 н о я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В В .

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Луканиной Я.Н., осужденных Расулова С.С. и Фатуллаева З.А., адвокатов Мамедова А.А. и Кротовой СВ.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденного Фатуллаева З.А., адвокатов Гурского С.А. и Поллак В.Э. в интересах осужденного Расулова С.С, на приговор суда Еврейской автономной области постановленного с участием присяжных заседателей от 1 сентября 2016 года, которым

РАСУЛОВ С С

ранее не

судимый осужден к лишению свободы:

- по п.п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 13 (тринадцать) лет;

-по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Расулову С.С. назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с отбыванием части срока наказания - 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

ФАТУЛЛАЕВ З А О ,

не

судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 (девять) лет;

- по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Фатуллаеву 3. А. о назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием части срока наказания - 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

ФАТУЛЛАЕВ З А О по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании ч.4 ст.348 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Расулова С.С. и Фатуллаева ЗА., адвокатов Мамедова А.А. и Кротовой СВ. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 августа 2016 года Расулов С.С. и Фатуллаев ЗА., каждый, признаны виновными в том, что 29 декабря 2014 года после 18 часов в салоне автомобиля марки «»

с регистрационным знаком который находился вблизи торгового дома « », расположенного по ул д.1 в г. р Расулов предложил Фатуллаеву совершить нападение на Г осуществляющего обмен валюты для того чтобы завладеть его имуществом и в ходе этого нападения лишить его жизни, на что Фатуллаев ответил согласием. Для этого ими был разработан план, согласно которому Расулов при встрече с Г создаст условия, чтобы последний сел на заднее пассажирское сиденье в автомобиле-универсале, а Фатуллаев, скрытно разместится в багажном отделении салона этого автомобиля и для лишения жизни Г топором, заранее приготовленным Расуловым, нанесет удары в голову Г После чего они завладеют его имуществом, а труп спрячут в безлюдном месте.

Во исполнение выше указанных договоренности и плана, 09 января 2015 года в период времени с 18 часов 16 минут до 19 часов 50 минут Расулов совместно с Фатуллаевым договорились по телефону с Г

о встрече якобы для обмена валюты в районе ресторана расположенного по ул. д. в г. на что Г,

будучи введенным в заблуждение согласился. После этого Расулов совместно с Фатуллаевым в указанные день и время на автомобиле марки « с регистрационным знаком под управлением Расулова подъехали к обозначенному выше месту, где Фатуллаев скрытно разместился в багажном отделении автомобиля универсала, взяв в руки топор, заранее приготовленным Расуловым, а Расулов сложил на переднее пассажирское сиденье автомобиля вещи и предметы для того чтобы Г сел на заднее сиденье автомобиля.

Затем, в выше указанные место и время, на встречу с Расуловым и Фатуллаевым пришел Г и сел на заднее сиденье автомобиля После чего Фатуллаев, находясь скрытно от Г в багажном отделении салона автомобиля под управлением Расулова, действуя совместно и согласованно с Расуловым для того, чтобы завладеть имуществом Г и лишить его жизни, взял топор и нанес им не менее одного удара в голову Г отчего тот потерял сознание При этом Расулов, действуя совместно с Фатуллаевым, выхватил у Г.

сумку с его имуществом и на том же автомобиле выехал за пределы г.

в направлении дачного поселка, расположенного в районе 10 км автотрассы « » для того, чтобы указанную выше договоренность и план довести до конца.

В пути следования Г пришел в сознание, и Фатуллаев стал удерживать его руками, так как Г пытался привстать и вырваться из рук Фатуллаева.

Расулов, увидев сопротивление Г остановил автомобиль в районе 7 км автотрассы « в 100 м от поворота на горнолыжную базу « », опустил спинку переднего пассажирского сиденья автомобиля и, действуя совместно и согласованно с Фатуллаевым для того, чтобы завладеть имуществом Г и лишить его жизни нанес выше указанным топором множественные удары в голову, область лица, кисти рук и не менее одного удара в лицо Г заранее приготовленным ножом, в то время как Фатуллаев, действуя совместно и согласованно с Расуловым, продолжал руками удерживать Г

В результате совместных действий Расулова и Фатуллаева Г

были нанесены топором не менее 42 ударов в голову и область лица не менее 3 ударов топором по кистям рук и не менее 1 удара ножом в область лица. Смерть Г наступила 09 января 2015 года в результате открытой черепно-мозговой травмы с грубым нарушением анатомической целостности лицевого и мозгового отделов головы и развитием отека головного мозга.

После лишения жизни Г Расулов и Фатуллаев забрали себе сумку Г с находящимися в ней ювелирными украшениями предметами денежными средствами в различной валюте, на общую сумму 1 067 622, 82 рублей.

После чего Расулов и Фатуллаев приехали на участок местности расположенный в 200 м от ул. дачного поселка в районе 10 км автотрассы « », где выбросили труп Г на обочину дороги и скрылись с места происшествия, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд, квалифицировал:

- действия Расулова С. С. и Фатуллаева ЗА., каждого, по нападению на потерпевшего Г по п.п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- действия осужденных Расулова С. С. и Фатуллаева ЗА., каждого, по причинению смерти потерпевшему Г по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору сопряженное с разбоем.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Фатуллаев ЗА. не соглашаясь с приговором, утверждает, что данное дело расследовано и рассмотрено в суде с нарушением уголовного и уголовно процессуального закона. Ссылается на то, что с ним в ходе предварительного следствия было заключено соглашение о сотрудничестве и постановлением следователя применены меры государственной безопасности. Он выполнил все взятые на себя обязательства, а органы следствия не обеспечили его безопасность. Его содержали в камерах с лицами, совершившими различные преступления которые его постоянно избивали за сотрудничество со следствием. Именно об этом он говорил в районном суде, а не отказывался от своих показаний по делу и от рассмотрения дела в особом порядке. Прекращение особого порядка рассмотрения дела в отношении него относит к нарушению закона. Ссылается на то, что участвовал в совершенном Расуловым преступлении в отношении Г из-за принуждения со стороны Расулова, который обращался с ним как с рабом. Утверждает, что сообщал о готовящемся преступлении оперативному сотруднику Б надеясь, что тот пресечет преступление, но тот никаких мер не принял и на допросе не подтвердил, что ему сообщалась такая информация. Ссылается на то, что свидетель Н в суде изменил свои показания из-за давления на него со стороны родственников Расулова, другие свидетели тоже были напуганы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Поллак В.Э. и Гурский С.А., утверждают, что нарушено право Расулова, знать материалы дела, в необходимом для защиты от предъявленного обвинения объеме. Считают, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Расулов был необоснованно ограничен во времени ознакомления с материалами дела, в связи с чем, не был подготовлен к защите в ходе судебного разбирательства. При предъявлении Расулову обвинения ему также не предоставлялось достаточное время для изучения соответствующего постановления. Суд в нарушение требований закона допустил избрание присяжными заседателями старшины, а лишь после этого задал вопрос: «Не имеется ли у сторон заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей?». При этом заявление стороны защиты о тенденциозности коллегии присяжных, на том основании, что в ее состав вошли одиннадцать женщин и один мужчина, а дело рассматривается в отношении двух мужчин не славянской национальности, в нарушение закона было разрешено председательствующим судьей без удаления в совещательную комнату, в присутствии присяжных заседателей, что вызвало у них негативное отношение к стороне защиты. Когда в судебное заседание не явился старшина присяжных заседателей, в совещательную комнату, для избрания другого старшины, в нарушение закона, зашел и запасной присяжный заседатель. До присяжных заседателей были доведены сведения о том, что Расулов и Фатуллаев еще до инкриминируемого им преступления ездили в г. , где планировали нападение на кого-нибудь с применением топора с целью похищения денег, а также о том, что Фатуллаев судим употреблял наркотики. Данные обстоятельства вызвали предубеждение к Расулову и Фатуллаеву у присяжных заседателей. Адвокат Гурский считает также, что председательствующий судья проявлял необъективность, удовлетворял ходатайства государственного обвинителя и отказывал в удовлетворении таковых стороне защиты, не позволил защите в ходе допроса свидетеля Б задать вопрос Расулову по поводу угроз в адрес ребенка Б , отказал в оглашении показаний свидетеля Ш в которых она сообщала, что находилась в близких отношениях евым, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Х было разрешено в присутствии присяжных заседателей, тем самым в их присутствии затронут процессуальный вопрос. Утверждают, что председательствующий судья, возвращая присяжных заседателей в совещательную комнату из-за неясности вердикта, разгласил содержание вердикта, еще не вынесенного присяжными заседателями. Считают также что приговором необоснованно конфискована в доход государства автомашина марки « », которая принадлежит отцу осужденного Расулова, а не ему самому. Просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ушакова Л.В., потерпевшие Г Г иГ

просят приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Фатуллаев ЗА. возражает также на возражения государственного обвинителя Ушаковой Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению лишь в части режима отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом осужденного Расулова.

Утверждения осужденного Фатуллаева о том, что судьей районного суда был по собственной инициативе, в отсутствие его волеизъявления прекращен особый порядок рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в связи с тем, что в ходе предварительного следствия с Фатуллаевым было заключено досудебное соглашение и он выполнил все его условия, дело было направлено в районный суд с ходатайством стороны обвинения и самого Фатуллаева о рассмотрении его в процедуре особого порядка.

В ходе судебного заседания при разрешении вопроса о назначении судебного заседания и о мере пресечения Фатуллаеву он заявил, что отказывается от рассмотрения уголовного дела в особом порядке и хочет чтобы дело рассматривалось в суде с участием присяжных заседателей (т. 15 л.д. 156). Несмотря на это постановлением Биробиджанского районного суда от 25 февраля 2016 года было назначено по делу на 4 марта 2016 года открытое в особом порядке судебное заседание. В ходе рассмотрения дела 4 марта 2016 года на вопрос суда согласен ли он с предъявленным обвинением и желает ли он, чтобы дело рассматривалось в особом порядке, Фатуллаев отказался отвечать на вопросы, заявил, что его позицию выразит адвокат. При этом адвокат в своем выступлении заявил лишь о том, что на Фатуллаева по месту его содержания оказывается давление со стороны лиц криминальной направленности и необходимости обеспечить его безопасность, что подтвердил и сам Фатуллаев.

На повторные вопросы суда согласен ли он с предъявленным обвинением и желает ли он, чтобы дело рассматривалось в особом порядке, Фатуллаев и адвокат заявили ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции защитника и Фатуллаева Дело слушанием было отложено на 10 марта 2016 года (т. 15 л.д. 165). В указанный день на аналогичные вопросы суда Фатуллаев заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он не согласен и хочет, чтобы его дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. Данную позицию Фатуллаева поддержал его адвокат. Фатуллаев также пояснил суду, что ему более нечего сказать (т. 15 л.д. 165 об.). При таких обстоятельствах, судом было принято правильное решение о прекращении особого порядка по делу, определено его дальнейшее движение, что отражено в мотивированном постановлении (т. 15 л. д. 166-167), которое стороной защиты не обжаловалось, не приносилось также замечаний на протокол судебного заседания.

В дальнейшем после соединения уголовного дела в отношении Фатуллаева с уголовным делом в отношении Расулова, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, Фатуллаев, как и Расулов, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т. 16 л.д. 85, 86, 142).

В ходе предварительного слушания в связи с сомнениями Фатуллаева по поводу формы судопроизводства по делу, судом ему дополнительно разъяснены особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе при формировании коллегии присяжных заседателей, особенности судебного следствия и обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. На вопросы суда Фатуллаев пояснил, что ему все понятно, для согласования с адвокатом позиции по вопросу о форме производства по делу попросил объявить перерыв. После перерыва и беседы с адвокатом Фатуллаев заявил, что не поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, просит выделить уголовное дело в отношении него в отдельное производство. Данную позицию Фатуллаева поддержал его адвокат. Расулов же наставал на рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, (т. 17 л.д. 29).

При таких обстоятельствах, в мотивированном постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 5 июля 2016 года, суд обоснованно указал о необходимости рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, мотивировав также выводы о невозможности выделения уголовного дела в отношении Фатуллаева в отдельное производство (т. 17 л.д. 37-38).

Из материалов дела усматривается, что осужденным Расулову и Фатуллаеву неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом, в том числе в судебном заседании разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.

Права им были понятны.

Ссылки в жалобах на то, что Расулов не был ознакомлен со всеми материалами дела, и это препятствовало ему защищаться в суде от предъявленного обвинения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из соответствующего протокола и графика Расулову предоставлялось достаточное время (с 20 по 31 мая 2016 года) для ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, однако, он использовал предоставленное время неэффективно злоупотребляя своими правами, нарушая права других участников процесса, в том числе потерпевших, на рассмотрение дела по существу, без промедления в разумные сроки. Мотивированным судебным решением от 31 мая 2016 года Расулову были установлены сроки, достаточные для окончания ознакомления с материалами дела (т. 16 л.д. 140, 150).

До судебного разбирательства, судом было удовлетворено ходатайство Расулова, и, согласно имеющейся в деле расписки, он был повторно ознакомлен с делом в полном объеме, без ограничения во времени (т. 17 л.д. 60).

Помимо этого, материалы дела исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии и с активным участием Расулова (т. 17 л.д. 141-278).

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что сторонам, в том числе осужденным и их адвокатам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи адвокат Гурский заявил о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на то что из двенадцати членов коллегии присяжных заседателей, одиннадцать являются лицами женского пола, тогда как подсудимые являются лицами мужского пола (т. 17 л.д. 155).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии присяжных в связи с данными обстоятельствами, вынеся отдельное мотивированное постановление с удалением в совещательную комнату (т. 17 л.д. 74-75, 155 об.).

Законность и обоснованность принятого судом решения сомнений не вызывает.

Преобладание в коллегии присяжных заседателей лиц женского пола над мужским, при отсутствии достоверных данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является достаточным основанием для вывода о тенденциозности ее состава.

Из списка сформированной коллегии присяжных заседателей следует, что она не является однородной ни по возрастному составу, ни по профессиональному, а также по иным факторам, которые бы позволили считать ее неспособной всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела, вынести справедливый вердикт.

При принятии указанного решения, судом, в том числе обоснованно учтено, что обстоятельства рассматриваемого уголовного дела не связаны с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы женщин, преступлениями, связанными с семейными отношениями, а также преступлениями, возникшими на почве отношений между женщиной и мужчиной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона (ст. 330 УПК РФ) при разрешении ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что председательствующий не вправе был обсуждать заявленное ходатайство со сторонами в присутствии присяжных заседателей, не основана на законе.

Данное ходатайство рассмотрено до принятия присяжными заседателями присяги. Председательствующий судья также разъяснил коллегии присяжных заседателей (дважды), что рассмотрение судом данного ходатайства не должно вызвать у них предубеждение в отношении участников судебного заседания и к стороне защиты в частности (т. 17 л.д. 155 об.).

Факт избрания старшины присяжных до заявления стороны защиты о тенденциозности сформированной коллегии не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки, приводимые впервые в апелляционных жалобах на то, что преобладание в составе коллегии присяжных заседателей женщин, могло помешать разобраться в деле, когда на скамье подсудимых находились лица не славянской национальности, а потерпевший славянин.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо данные о нарушении тайны совещательной комнаты присяжных заседателей, а также о нарушениях при замене выбывших присяжных заседателей и старшины коллегии присяжных заседателей в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что замена выбывших двух присяжных заседателей, один из которых являлся старшиной, произведена 15 августа 2016 года.

Когда председательствующий судья предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату для избрания старшины он обнаружил, что в совещательную комнату также зашел запасной присяжный заседатель под № 15. По указанию председательствующего данный присяжный заседатель был немедленно возвращен в зал, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 17 л.д. 223), в связи с чем, в голосовании по вопросу избрания старшины, а равно по иным вопросам входящим в компетенцию присяжных заседателей, он участия не принимал.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 334- 335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей, исследовались только допустимые доказательства. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, стороны не имели.

Ссылки адвоката Мамедова А.А. в суде апелляционной инстанции на недопустимость заключения эксперта-биолога № 28, на том основании, что постановление о назначении данной экспертизы было предъявлено следствием осужденному Расулову для ознакомления вместе с самим заключением эксперта, не могут свидетельствовать о безусловной недопустимости указанного доказательства.

Само по себе более позднее ознакомление осужденного Расулова с постановлением о назначении указанной экспертизы в ходе предварительного следствия, не является основанием для признания самого заключения экспертов недопустимым доказательством и не свидетельствует в данном конкретном случае о нарушении права Расулова на защиту. Как усматривается из материалов дела, осужденный при ознакомлении с этим постановлением, указал, что замечаний не имеет, не ходатайствовал также о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. При ознакомлении с самим заключением эксперта Расулов замечаний не имел. В ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия Расулов также не заявлял каких либо ходатайств, связанных с назначением и проведением указанной экспертизы. В судебном заседании после исследования выводов экспертизы, осужденные Расулов и Фатуллаев каких-либо замечаний заявлений, ходатайств также не имели, о недопустимости данного доказательства не заявляли (т. 17 л.д.238). В своих показаниях они не оспаривали возможность попадания на вещественные доказательства (исследованные экспертом) крови потерпевшего.

Таким образом, Расулов, а также и Фатуллаев в полной мере реализовали свои процессуальные права, связанные с назначением и проведением экспертизы № 28.

Приводя в суде апелляционной инстанции доводы о недопустимости указанного доказательства, адвокат также не заявил о недоверии к эксперту, проводившему исследование, не привел данных о неясности либо противоречивости заключения, необходимости постановки дополнительных вопросов.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопросы юридического характера, в частности требующие оценки доказательств с точки зрения их допустимости, разрешались председательствующим судьей в отсутствие коллегии присяжных заседателей.

Показания свидетелей, полученные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Разрешение ходатайства об оглашении показаний свидетеляХ в присутствии присяжных заседателей не повлекло нарушения ст. 335 УПК РФ, а также иных требований уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В апелляционных жалобах также лишь констатируется указанный факт и не приводится мотивов того, каким образом данное упущение суда повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта.

Вопреки утверждениям в жалобах, ходатайство об оглашении показаний свидетеля Ц государственным обвинителем мотивировано что следует из протокола судебного заседания (т. 17 л.д. 186).

Из протокола судебного заседания также усматривается, что председательствующий незамедлительно пресекал попытки нарушения процессуального порядка разбирательства по делу с участием присяжных заседателей, делал замечания участникам процесса и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать информацию которая выходит за пределы вопросов доказанности факта совершения преступления и вины подсудимых, чем исключил возможность незаконного влияния сторон на присяжных заседателей.

В том числе, председательствующий судья просил не принимать во внимание высказанное свидетелем Р мнение относительно проблем у Фатуллаева с наркотиками, указав, что данные сведения, как не имеющие отношение к фактическим обстоятельствам дела, не должны вызвать у присяжных заседателей какое-либо предубеждение в отношении подсудимого Фатуллаева, повторил эти разъяснения в напутственном слове.

Не допущено нарушения требований уголовно-процессуального закона и при допросе в суде свидетеля Р и осужденного Фатуллаева в части времени и мотива приобретения топора в целях совершения нападений.

Анализ данных показаний позволяет прийти к выводу, что указанные сведения были сообщены ими в контексте изложения фактических обстоятельств дела, в том числе касающихся установления корыстного мотива убийства.

При таких обстоятельствах с учетом принятых председательствующим мер, в том числе и при произнесении напутственного слова (разъяснение в адрес присяжных заседателей не принимать во внимание сведения, не отнесенные к предъявленному Расулову и Фатуллаеву обвинению, данные об их личности), нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что сообщенные свидетелями Р , Р и осужденным Фатуллаевым данные вызвали у присяжных заседателей предубеждение в отношении осужденных и привели к признанию их виновными.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные мотивированные решения.

Так, председательствующий судья обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Ш о ее интимной жизни с осужденным Фатуллаевым, поскольку данные сведения не относятся к фактическим обстоятельствам дела, а относятся к данным о личности Фатуллаева и могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, суд не ограничивал осужденного Расулова в реализации права дать показания в любой момент судебного следствия. Об этом ему было разъяснено еще перед началом судебного следствия.

Однако это право у подсудимого не возникает в момент непосредственного исследования других доказательств и, в частности допроса свидетеля по делу.

Поэтому суд обоснованно указал на это стороне защиты. При допросе свидетеля Б осужденный Расулов не был лишен возможности задать свидетелю любые вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а после ее допроса дать самому показания.

Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Осужденные Расулов и Фатуллаев и их защитники в присутствии присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию защиты.

Из дела усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты в условиях состязательности и вынесли свой вердикт.

При таких данных следует признать несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении прав стороны защиты на представление доказательств, необъективности председательствующего судьи, нарушении им принципа равенства сторон, а также о нарушении права осужденных на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Расулову и Фатуллаеву обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденным обвинения, результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей был оглашен проект вопросного листа, его копия вручена сторонам для изучения и подачи на него замечаний и предложений, объявлен для этого перерыв в судебном заседании.

Замечаний к вопросному листу, а также ходатайств о постановке дополнительных вопросов стороны не имели (т. 17, л.д. 258).

Согласно озвученной стороной защиты в присутствии присяжных заседателей позиции, из содержания вопросов, разъяснений в напутственном слове председательствующего усматривается, что присяжные заседатели с учетом доводов стороны защиты, имели возможность указать в вердикте на невиновность Расулова и Фатуллаева в совершении инкриминированных им преступлений, если бы пришли к такому выводу.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 17 л.д. 259 об., т. 18 л.д. 13-33).

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало (т. 17 л.д. 259).

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта, и обсуждения последствий вердикта, не нарушена.

Являются надуманными доводы стороны защиты о том, что председательствующим допущены нарушения при высказывании присяжным заседателям замечаний по ответам в вопросном листе.

Найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указал присяжным заседателям на допущенные противоречия и предложил им удалиться в совещательную комнату для их устранения Председательствующий судья дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для указанных целей.

Данные действия председательствующего соответствуют требованиям ст. 345 УПК РФ. При этом, как видно из протокола судебного заседания, разъяснения председательствующего касались лишь устранения противоречий в ответах коллегии присяжных заседателей, сами ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы председательствующим не оглашались (т. 17 л.д.259-260).

При возвращении из совещательной комнаты присяжных заседателей, председательствующий, убедившись, что противоречий и неясностей нет, обоснованно нашел вердикт ясным и непротиворечивым.

Оснований полагать, что коллегия присяжных заседателей была введена председательствующим в заблуждение и не поняла разъяснений не имеется.

За дополнительными разъяснениями присяжные заседатели к председательствующему не обращались.

Из первоначальных ответов присяжных заседателей на вопросы в вопросном листе следует, что в них действительно имеются противоречия что не оспаривается и в апелляционных жалобах (т. 18 л.д. 3-6).

Как видно из протокола судебного заседания, в связи с полностью заполненными в вопросном листе графами в противоречивых ответах на вопрос № 2, председательствующий судья, выдал коллегии присяжных заседателей чистый бланк вопросного листа, тем самым признав ранее заполненный недействительным. При этом председательствующий судья обратил внимание, что в новом бланке дата не проставлена (т. 17 л.д. 260 об.)

Сама по себе замена одного документа на другой аналогичного характера в данном случае носила технический характер и не повлияла на содержание данных присяжными заседателями ответов на все поставленные перед ними вопросы.

Из вопросного листа, который и является вердиктом коллегии присяжных заседателей по данному делу, видно, что содержащиеся в нем ответы являются ясными и непротиворечивыми (т. 18 л.д. 7-12).

Данный вердикт был провозглашен в судебном заседании (т. 17 л.д. 261), что также не оспаривается в апелляционных жалобах, его копия вручена участникам процесса, в том числе осужденным и их адвокатам Заявлений о том, что полученная копия вердикта имеет расхождения с провозглашенным в судебном заседании вердиктом, от участников процесса не последовало, не указывается об этом и в апелляционных жалобах.

На основании данного вердикта по делу постановлен приговор.

При таких данных, ссылки адвокатов в суде апелляционной инстанции на то, что по делу вынесено два вердикта, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных Расуловым и Фатуллаевым преступлений.

Юридическая квалификация действиям осужденных Расулова и Фатуллаева дана судом правильная, наличие квалифицирующих признаков мотивировано.

При назначении Расулову и Фатуллаеву наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, данные о личности каждого из них которым дана объективная оценка, влияние назначенного наказания на их исправление, иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Оснований к назначению осужденным Расулову и Фатуллаеву наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При назначении Фатуллаеву наказания за преступление предусмотренное п.п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется явка с повинной Фатуллаева, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

В тоже время положения ч. 1 ст.62 УК РФ в отношении Фатуллаева за совершение преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом обоснованно не применялись в силу прямого указания закона содержащегося в ч.З ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к Фатуллаеву правил назначения наказания как к лицу, заключившему досудебное соглашение, у суда не имелось, так как до рассмотрения уголовного дела по существу особый порядок был прекращен по инициативе Фатуллаева ввиду непризнания им вины в совершенных преступлениях, отказа его от особого порядка рассмотрения дела. Это решение им не обжаловалось.

Назначенное осужденному Расулову и Фатуллаеву наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

В то же время судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости отбывания первых пяти лет назначенного Расулову и Фатуллаеву наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Как усматривается из материалов дела и отмечено судом в приговоре, Расулов и Фатуллаев ранее не судимы, Расулов характеризуется удовлетворительно, Фатуллаев посредственно обстоятельства отягчающие наказание Расулова и Фатуллаева отсутствуют, Фатуллаев в судебном заседании принес извинения потерпевшим за содеянное, данных о нарушении осужденными порядка содержания под стражей в материалах дела не имеется.

При этом, как видно из приговора, обстоятельства перечисленные судом, как дающие основание для назначения отбывания осужденными части срока назначенного в виде лишения свободы наказания в тюрьме, в полной мере учтены судом, при назначении осужденным вида и срока наказания за совершенные ими преступления.

С учетом изложенного судебной коллегией исключается из приговора указание о назначении отбывания осужденными Расуловым и Фатуллаевым части срока назначенного в виде лишения свободы наказания в тюрьме. Весь срок назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу, в том числе автомашины марки « » судом разрешена правильно, в соответствии с требованиями закона.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно признал доказанным факт использования осужденными Расуловым и Фатуллаевым автомобиля японского производства марки с регистрационным знаком принадлежащего осужденному Расулову, при совершении разбойного нападения на Г и его убийства в качестве средства их передвижения, места причинения потерпевшему телесных повреждений и средства перемещения тела последнего за пределы города.

На этом основании в соответствии с п.1 ч.З ст.81 УПК РФ и п. «г ч.1 ст. 104.1 УК РФ, указанное вещественное доказательство, а также вещественные доказательства, имеющие отношение к нему перечисленные в приговоре, обоснованно конфискованы в доход государства.

При этом доводы стороны защиты осужденного Расулова в судебном заседании при обсуждении вердикта присяжных заседателей о том, что он не является собственником указанного автомобиля, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку в паспорте транспортного средства исследованном в судебном заседании (т.4 л.д. 176,177), собственником автомобиля марки « с регистрационным знаком указан именно осужденный Расулов С.С, который приобрел этот автомобиль 18.10.2013 на основании договора купли-продажи оформленного в простой письменной форме. Сам осужденный Расулов в суде пояснял, что автомобиль « принадлежит ему (т. 17 л.д. 227), это же следует и из показаний осужденного Фатуллаева (т. 17 л.д. 167). В судебном заседании допрашивались свидетели, в том числе родственники осужденного Расулова, его отец, супруга, которые пояснили что Расулов являлся собственником автомобиля « », он владел, пользовался и распоряжался указанным имуществом по своему усмотрению (т. 17 л.д. 182, 198).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 1 сентября 2016 года в отношении Расулова С С и Фатуллаева З Аз оглы изменить исключить из приговора указание об отбывании Расуловым С.С. и Фатуллаевым ЗА. первых пяти лет назначенного каждому из них наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Весь срок назначенного Расулову С.С. и Фатуллаеву ЗА., каждому из них наказания в виде лишения свободы, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Расулова С.С. и Фатуллаева ЗА. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 330 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта