Информация

Решение Верховного суда: Определение N 32-АПУ17-6СП от 21.03.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №32-АПУ17-6сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 марта 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ЧервоткинаАС судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н при секретаре Поляковой А С с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., защитника осужденного - адвоката Шинелевой Т.Н рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобоерова У.Э. и его защитника адвоката Ерофеева А С . на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2016 года, которым

Бобоеров У Э

судимый

28 июля 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам

сроком на 300 часов с лишением права заниматься

деятельностью, связанной с управлением автомобилями и

другими механическими транспортными средствами, на

управление которыми в соответствии с законодательством РФ о

1

безопасности дорожного движения предоставляется специальное

право сроком на 2 года осужден к лишению свободы по пп. «а>, «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 19 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за уничтожение имущества Н Н Н сроком на 4 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за уничтожение имущества Е сроком на 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 21 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 июля 2016 года окончательно назначено 21 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Бобоерова У.Э., его защитника адвоката Шинелевой Т.Н поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Федченко Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Бобоеров У.Э., осужден за убийство общеопасным способом двух лиц малолетнего Н и Е заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, за покушение на убийство общеопасным способом более двух лиц Е Н и малолетней Н заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, за умышленное: уничтожение и повреждение путем поджога имущества Н Н Н и Е повлекшие тяжкие последствия.

Преступления совершены им в с. района

области 24 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

2

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ерофеев АС указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того постановленный судом приговор противоречит исследованным в суде материалам.

В судебном заседании Бобоеров неоднократно заявлял ходатайства о замене переводчика, приводя доводы, согласно которым его не устраивал переводчик, однако судом данное требование осужденного проигнорировано, чем нарушено его право на защиту.

Необоснованно было отказано Бобоерову и в предоставлении списка присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация о личности Бобоерова, а именно, что он хорошо понимает и разговаривает на русском языке, что он пытается оказать давление на присяжных.

Во время допроса потерпевшая Н отказалась отвечать на вопрос Бобоерова, чем нарушено право на защиту осужденного.

В связи с допущенными судом нарушениями закона просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бобоеров У.Э. также указывает на незаконность приговора.

По доводам жалобы судебное разбирательство проводилось с участием 11 присяжных заседателей.

В нарушение требований ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены показания свидетелей.

Во время допроса свидетелей дверь в зал судебного заседания была открыта, и находившимся в коридоре свидетелям было слышно все происходящее.

Ходатайства стороны защиты об оглашении ранее данных свидетелями показаний, а также о вызове в суд понятых для допроса в качестве свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения дела, необоснованно оставлены без удовлетворения.

Обращает также внимание на то, что переводчик не в полном объеме осуществлял перевод, однако ходатайство о его замене было отклонено.

Во время совещания присяжных з аседателей в совещательную комнату заходило постороннее лицо, чем нарушена тайна совещательной комнаты.

3

Полагает, что вынесенный присяжными заседателями вердикт является оправдательным, однако он был отвергнут председательствующим и присяжные заседатели были удалены в совещательную комнату.

Не была ему предоставлена возможность и произнести до конца последнее слово.

Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лохов Э.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается. Не указывается на такие нарушения и в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, сторонам были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели, которые использовались ими при формировании коллегии присяжных заседателей, выяснению у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела, заявлении мотивированных и немотивированных отводов. Из списка, врученного стороне защиты видно, что немотивированные отводы были заявлены подсудимым по согласованию с защитником и фамилии двух кандидатов были вычеркнуты из указанного списка, который впоследствии в соответствии с ч. 13 ст. 328 УПК РФ был передан председательствующему.

После решения вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания по указанию председательствующего составила список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, в который было включено 16 кандидатов. 12 первых кандидатов включены в основной состав коллегии присяжных заседателей, 4 кандидата - включены в протокол в качестве запасных присяжных заседателей. Фамилии, имена и отчества занесенных в протокол судебного заседания присяжных заседателей были оглашены председательствующим, (т. 9 л.д. 155,156).

Вручение сторонам списка сформированной коллегии присяжных заседателей законом не предусмотрено. С учетом того, что при формировании коллегии присяжных заседателей, стороны располагали

4

списком кандидатов в присяжные заседатели, используя его, задавали вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявили немотивированные отводы, отказ председательствующего в предоставлении подсудимого списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели не противоречит закону и не может рассматриваться нарушением права осужденного на защиту.

После завершения отбора присяжных заседателей заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

В рассмотрении дела принимала участие коллегия присяжных заседателей в полном составе, а не И присяжных заседателей, как об этом утверждается в жалобе.

По изложенным мотивам не имеется оснований для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей.

Не усматривается из материалов д,;ла и данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяж ных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Свидетели в судебном заседании были допрошены и их показания оглашены с соблюдением требований ст. 278, 281 УПК РФ. При этом вопреки доводам жалоб все допрошенные свидетели и потерпевшие, в том числе и потерпевшая Н ответили на все заданные им сторонами и председательствующим вопросы.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей в связи с их неявкой в судебное заседание были оглашены только с согласия сторон.

Так, в оглашении показания свидетелей Г В. и К

было отказано председательствующим в связи с возражением стороны защиты, (т. 9 л.д. 208, 225).

В то же время в конце судебного следствия по ходатайству самого подсудимого с согласия государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей Г Л К А З в связи с ис неявкой в судебное заседание. ( т.9 л.д. 236, т. 10 л.д. 1)

Утверждения в жалобах о том, что не допрошенные свидетели присутствовали в зале судебного заседания, не соответствует протоколу судебного заседания. Отсутствуют в ма гериалах дела и данные о том, что во время судебного следствия дверь в зал судебного заседания была открыта и находившиеся в коридоре не допрошенные свидетели имели возможность

5

слышать показания других лиц. Каких-либо заявлений по этому поводу стороной защиты не было сделано.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном з, жоном порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого об оглашении показаний свидетеля К председательствующий правильно сослался на то, что указанный свидетель был допрошен в судебном заседании, (т. 9 л.д. 236). Это решение подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в ходе допроса свидетеля К подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность задать ему вопросы, которой они воспользовались. Ходатайства об оглашении показаний данного свидетеля в ходе его допроса стороной защиты заявлено не было. Мотивы, в сил/ которых возникла необходимость оглашения показаний свидетеля К в его отсутствие, подсудимым не были приведены.

Правильным является и решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела карты с.

района, поскольку такая карта подсудимым не была представлена.

Заявляя ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта, давшего заключение о причинах пожара, Бобоеров не обосновал его, пояснив, что сомнений относительно экспертного заключения не имеет, и не знает, какие вопросы намерен у него выяснить. I» связи с тем, что подсудимым не мотивировано ходатайство о допросе экс перта, оснований для его допроса не имелось, председательствующий правильно оставил без удовлетворения данное ходатайство.

Вопреки доводам жалобы ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, об ис требовании иных дополнительных доказательств, каких именно в жалобе не уточняется, подсудимый и его защитник не заявляли. В конце судебного следствия стороны не заявили ходатайств о дополнении судебного ел едствия, в том числе о допросе не явившихся свидетелей, потерпевших и исследовании других доказательств, (т. 10 л.д. 7)

Не нарушены судом и требования ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с уч астием присяжных заседателей.

Подсудимому и его защитник} была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либс заявлений об ограничении их в представлении доказательств ни от педсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало.

6

Данные о личности осужденного, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств, не исследовались в судебном заседании.

При разрешении заявлений Бобоерова об отводе переводчика стороной обвинения, председательствующим не допускалось высказываний о том, что подсудимый хорошо владеет русским языком и пытается оказать давление на присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебною заседания, в подготовительной части судебного заседания Бобоеров заявил отвод переводчику С

по тем основаниям, что не доверяет ему, поскольку тот неправильно переводит, при этом каких либо замечаний о качестве перевода врученного ему обвинительного заключения не сделал.

С учетом того, что установленные: ст. 61 УПК РФ обстоятельства препятствующие участию переводчика, его личная заинтересованность в исходе дела, а также его некомпетентность не были установлены судом, в удовлетворении отвода переводчика С обоснованно было отказано.

Приняв такое решение, суд не ограничил подсудимого в правах и не нарушил его право на защиту, которую з судебном заседании осуществлял профессиональный защитник адвокат Ерофеев АС.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ.

При произнесении последнего слона подсудимый не был ограничен во времени, его речь не прерывалась председательствующим, замечания ему не делались.

Изложенное свидетельствует о том, что сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей свою позицию по всем обсуждаемым вопросам.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушениям им принципа объективности и беспристрастности не были заявлены сторонами.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, />39, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вердикт вынесен присяжными заседателями в совещательной комнате данных о нарушении тайны которой в материалах дела не имеется. После выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты сторонами не делались какие-либо заявления, в том числе о присутствии в совещательной комнате посторонних лиц, на что обращается внимание в жалобе.

7

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Содержание ответов на поставленные вопросы, результаты голосования свидетельствуют о том, что вынесенный присяжными заседателями вердикт является обвинитель] [ым.

Таковым он был и при первоначальном выходе присяжных заседателей из совещательной комнаты.

Ознакомившись с вердиктом, председательствующий правильно обратил внимание присяжных заседателей на то, что при ответах на поставленные вопросы, приведены только результаты голосования, сами ответы отсутствуют. При этом результаты голосования свидетельствуют о том, что вынесенный вердикт является обвинительным, а не оправдательным как об этом указано в жалобе. Большинство присяжных заседателей проголосовало за доказанность событии преступления, за доказанность участия Бобоерова в совершении преступления, за его виновность Возвратившись в совещательную комнату, и дополнив вердикт письменными ответами на вопросы, которые соответствуют результатам голосования присяжные заседатели не изменили его с> ть.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и он квалифицирует действия осуждение; го в соответствии с обвинительным вердиктом. Эти требования не нарушены судом.

Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного осужденным судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Бобоерову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения за совершение убийства и покушения на убийство, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом.

Оснований для признания назначенного Бобоерову наказания несправедливым и для его смягчения в е имеется.

8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 3 8 9 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областногс; суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2016 года и отношении Бобоерова У Э оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бобоерова У.Э. и его защитника адвоката Ерофеева АС. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

9

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 328 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта