Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ15-44СП от 20.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ15-44СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 20 о к т я б р я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Т.П.

судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карпова Г.И. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 мая 2015 года, по которому

Карпов Г И не судимый осужден к наказанию:

- по п.п. «а»,«е» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

-по ч.З ст.30 п.п. « а,в,е» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.З ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года На основании ч.З ст.69 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и частичного сложения наказания в виде ограничения свободы назначено Карпову Г.И наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года ( двадцать три года) в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Карпову Г.И. ограничения свободы и возложена на него обязанность.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., выступление осужденного Карпова Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление адвоката Нянькиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу и позицию подзащитного в судебном заседании апелляционной инстанции, выступление прокурора Гуровой В.Ю. , просившей приговор оставить без изменения, судебная колле гия

установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Карпов Г.И признан виновным в убийстве двух лиц. то есть умышленном причинении смерти К иК совершенном общеопасным способом в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти А Б

К К и малолетнему А общеопасным способом, при этом действия Карпова Г.И. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам^ умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, то есть общеопасным способом, что повлекло причинение гражданину значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов выражает несогласие с приговором , утверждает, что преступление не совершал, судебное разбирательство проходило с нарушением норм уголовно- процессуального закона.

Излагая в дополнениях к жалобе обстоятельства, связанные с расследованием и рассмотрением дела, ссылается на то, что показания дал в результате применения к нему незаконных методов следствия, указывает о несогласии с проверкой его доводов в этой части. Суд необоснованно отказывал в исследовании доказательств, рассматривал дело необъективно ,нарушал его процессуальные права. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Выражает несогласие с взысканием с него сумм процессуальных издержек, считает необоснованными отклонение судом ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и о признании недопустимым протокола проверки показаний на месте с его участием , а также видеозаписи данного следственного действия, предоставленной следователем в ходе судебного разбирательства; указывает об оказании морального давления государственным обвинителем на потерпевшую А Кроме того осужденный Карпов указывает о нарушении права на защиту при назначении судебных экспертиз в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз спустя 6 месяцев. Также указывает, что стороной обвинения не осуществлялся допрос потерпевших, а в протокол судебного заседания внесена неверная информация относительно до проса потерпевших А иС .

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.З89.27 УПК РФ, для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Карпов заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Особенности указанной формы судопроизводства Карпову были надлежаще разъяснены.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сто рон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Заявлений о нарушениях при отборе коллегии присяжных и о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон в судебном заседании суда первой инстанции не поступало.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все допустимые доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом были исследованы все существенные для дела доказательства и необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что стороной обвинения не осуществлялся допрос потерпевших, а в протокол судебного заседания внесена не точная информация относительно допроса потерпевших А и С,

противоречат протоколу судебного заседания.

Государственным обвинителем с разрешения председательствующего надлежащим образом осуществлялся допрос потерпевших.

Судьей рассмотрены ходатайства сторон , в том числе о вызове дополни тельных свидетелей и о признании недопустимым протокола проверки показаний на месте с участием Карпова, а также видеозаписи данного следственного действия, предоставленной следователем в ходе судебного разбирательства. По итогам обсуждения ходатайств приняты законные и мотивированные решений

Как видно из дела Карпов заявлял ходатайства о вызове ряда дополни тельных свидетелей, однако, не мог пояснить, какой информацией относительно рассматриваемого дела обладают указанные им свидетели, а также их местонахождение. Информация об указанных Карповым лицах в материалах дела отсутствует.

В ходе предварительного следствия указанные Карповым лица не допрашивались, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове дополнительных свидетелей.

Доводы осужденного о недопустимости протокола проверки показаний на месте происшествия с применением видеозаписи, безосновательны.

Проверка показаний на месте производилась с участием защитника, в хо де следственного действия заявлений и замечаний не поступало, после каждого ответа осужденного в протоколе имеется его подпись. Нарушений уголовно процессуального законодательства при производстве проверки показаний на месте с участием Карпова не допущено.

Показания осужденного, по существу совершенных преступлений имеющиеся на видеозаписи, предоставленной следователем, идентичны показаниям изложенным в протоколе следственного действия. Судом обоснованно протокол проверки показаний на месте и видеозапись данного следственного действия признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Карпова об оказании физического и психологического давления после задержания, а также во время допроса со стороны сотрудников полиции были надлежаще проверены путем проведения процессуальных проверок, по результатам которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей.

Поскольку не могут ставиться под сомнение обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, доводы осужденного о невиновности его в убийстве потерпевших , не являются предметом апелляционно го рассмотрения и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Судебное следствие по делу закончено с согласия сторон, в том числе и подсудимого при исследованном судом с участием коллегии присяжных объеме доказательств имеющихся по делу.

Вопросный лист по делу составлен в строгом соответствии с требования ми ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, без использования специальных юридических терминов.

Проект вопросного листа обсуждался судом со сторонами. Стороны ,в том числе осужденный, не были лишены возможности высказать замечания и предложения относительно формулировки вопросов в вопросном листе (т. б лд.164)

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Стороны не имели возражений по поводу содержания напутственного слова. Председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям положения ст. 14 УПК РФ, а также правила оценки доказательств .

Совещание коллегии присяжных по делу прошло в соответствии со ст. 341 УПК РФ.

Доводы осужденного Карпова о том, что во время перерыва в судебном заседании(вследствие праздничных и выходных дней) перед вынесением вердикта присяжные заседатели не были изолированы с тем, чтобы на них не оказывалось никакого давления, и они не могли получить информацию, связанную с делом, которое они рассматривают, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания председательствующий по делу судья в начале судебного заседания 5 мая 2015 года выяснял у присяжных заседателей, не оказывалось ли какого-либо воздействия на них в связи с рассмотрением уголовного дела .Заявлений об оказании давления от присяжных заседателей не поступило (т.6 лд.165).

При таких данных нет оснований согласиться с доводами осужденного о том, что перерыв в судебном заседании до передачи присяжным заседателям вопросного листа и удаления их в совещательную комнату, мог оказать или оказал влияние на вынесение вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по делу является ясным и не противоречивым.

Юридическая оценка действий Карпова соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Выводы суда относительно квалификации его действий в приговоре надлежаще мотивированы.

Доводы жалобы осужденного Карпова о том, что он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз спустя 6 месяцев, не могут свидетельствовать о нарушении его права на защиту ,влекущем отмену приговора.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о на значении судебной экспертизы обвиняемого, его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 настоящего Кодекса, по делу выполнены.

В ходе ознакомления ни Карпов, ни его защитник не ходатайствовали о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных, либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту не заявлял.

Как видно из протокола судебного заседания, Карпов за неоднократные нарушения порядка в зале судебного заседания удалялся из зала судебного заседания (т.6 лд.112). Однако судом было обеспечено беспрепятственное о конфиденциальное общение Карпова и адвоката Вакиной Ю.В., постоянно присутствовавшей в зале, для согласования позиции.

После перерыва в судебном заседании Карпов был возвращен в зал , после чего было продолжено представление сторонами доказательств.

Осужденный не заявлял ходатайств о предоставлении ему для ознакомления протокола судебного заседания (т.6 лд.120).

Доводы Карпова о том, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что ему не было предоставлено время на подготовку к прениям и последнему слову, не соответствует материалам дела.

В ходе судебных прений Карпов не заявлял ходатайства об объявлении перерыва для подготовки к прениям (т.6 лд.155),а после соответствующего разъяснения председательствующего судьи выступил в прениях

Вместе с тем для подготовки к последнему слову и общения с адвокатом для этих целей судебном заседании объявлялся перерыв (т.6 лд. 162),после которого Карпов ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени не заявлял и воспользовался правом на последнее слово.

В силу положений уголовно- процессуального закона данные о личности подсудимого Карпова и потерпевших исследовались в отсутствие присяжных заседателей, после провозглашения ими вердикта.

Доводы осужденного о несогласии с взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, несостоятельны, поскольку Карпов является трудоспособным, до задержания работал, обстоятельства исключающие возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного предусмотренные ст. 132 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены. От услуг адвоката в судебном заседании Карпов не отказывался, а поэтому решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Наказание, назначенное Карпову, соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ и вердикту коллегии присяжных о том, что осужденный не заслуживает снисхождения.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства - явка с по винной, признание вины и способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе следствия, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Карпову наказания не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.259,260 УПК РФ. Постановление является надлежаще мотивированным.Из материалов дела следует, что аудиозапись судебного заседания не проводилась.

I

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , 389 2 0 , 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 мая 2015 года в отношении Карпова Г И оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Суд

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 327 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта