Информация

Решение Верховного суда: Определение N 31-АПУ17-1СП от 10.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №31-АПУ 17-1 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва Ю а в г у с т а 2 0 1 7 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кочиной И.Г., Климова АН.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Пирогова М.В.,

осужденного Арипова Н.А.,

защитника - адвоката Цапина В.И.,

при секретаре Пикаевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арипова Н.А. и адвоката Носикова О.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 25 мая 2017 года, которым:

Арипов Н А,

судимый 18 октября 2016 года по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден:

- по п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев,

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 октября 2016 года, - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями, установленными приговором.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Арипова Н.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Цапина В.И поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнительно заявивших о том что суд не предоставил Арипову Н.А. возможности ознакомления с материалами уголовного дела перед подачей апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя-прокурора Пирогова М.В., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Арипов Н.А. осужден за умышленное уничтожение путем поджога жилого дома и имущества, находящегося в доме, принадлежащего потерпевшей Ф с причинением ей значительного ущерба, а также за убийство общеопасным способом И С иЕ

Преступления совершенны 23 апреля 2015 года в г Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Арипов Н.А указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку в отношении присяжного заседателя А в 2002 году было прекращено уголовное дело, что могло повлиять на объективность ее суждений.

По мнению Арипова, судебный процесс велся с обвинительным уклоном поскольку удовлетворялись все ходатайства стороны обвинения и были оглашены все его показания, данные на предварительном следствии, в том числе и явка с повинной, которая не является доказательством, но при этом не были вызваны и допрошены свидетели, доказывающие его невиновность. По мнению осужденного, в судебном заседании потерпевшая С дала ложные показания, в то время как ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены лишь частично. Кроме того, указывает, что ему не дали полностью высказаться в стадии судебных прений и не предоставили возможности подготовиться к последнему слову. Считает, что данные обстоятельства повлияли на ответы присяжных заседателей, которые из-за неполноты предоставленной им информации не сумели правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выражая несогласие с обвинительным вердиктом, Арипов настаивает, что не имел умысла на уничтожение имущества путем поджога и не знал о наличии людей в доме.

Наказание осужденный считает не справедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что при его назначении председательствующий учел не все смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного Арипов просит отменить вынесенный в отношении его приговор с передачей дела на новое рассмотрение и указывает на незаконность отмены в отношении его первоначального оправдательного приговора.

Об отмене приговора просит в апелляционной жалобе и адвокат Носиков О.А., полагая, что в ходе рассмотрения дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуальных норм.

Так, формулируя вопросы для присяжных заседателей председательствующий предложил им определить лишь фактические действия Арипова, не задав вопрос о том, с какой целью он бросил зажженную тряпку в веранду жилого дома. При этом председательствующий незаконно отказал стороне защиты о внесении соответствующих изменений в данный вопрос и в постановке дополнительного вопроса о проявленной неосторожности со стороны осужденного при обращении с огнем, без умысла на лишение жизни потерпевших. В случае установления присяжными заседателями таких обстоятельств, Арипов мог быть признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 109 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, необоснованно отказав в повторном вызове в судебное заседание свидетеля И и в оглашении показаний свидетеля Л не явившейся в заседание ввиду тяжкого заболевания. Учитывая, что сторона обвинения имела возможность в течение нескольких дней беспрепятственно представлять доказательства, адвокат считает, что, отказав стороне защите в удовлетворении вышеуказанных ходатайств председательствующий поставил стороны в неравное положение.

Полагает, что в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.348 УПК РФ имелись основания для вынесения оправдательного приговора, не смотря на обвинительный вердикт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия находит к следующему.

После вынесения приговора Арипов заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было судом удовлетворено. 19 июня осужденному дело было предоставлено для изучения, однако, он отказался от ознакомления с ним и попросил предоставить ему копию протокола судебного заседания (т. 8 л.д.210, 220), копия которого вместе с копией напутственного слова была вручена ему в этот же день (т.8 л.д.211). Через несколько дней Арипов подал дополнение к апелляционной жалобе, ходатайств об ознакомлении с делом больше не заявлял, не просит об этом и в настоящее время. С учетом изложенного и принимая во внимание, что осужденный ранее неоднократно изучал материалы дела, Судебная коллегия считает, что он владел информацией необходимой для подачи апелляционной жалобы, и достаточно подготовлен к апелляционному разбирательству.

Обвинительный приговор в отношении Арипова Н.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326-329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.

Присяжный заседатель Александрова Н.В. на стадии формирования коллегии сообщила о прекращении в отношении ее в 2002 году уголовного дела При таких обстоятельствах стороны имели возможность заявить отвод, в случае если сомневались в объективности ее мнения, однако ни один участник процесса не высказал своего недоверия данному кандидату (т.8 л.д.16-19). При таких обстоятельствах, учитывая, что у присяжного заседателя отсутствовали основания для предубеждения в отношении Арипова, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного относительно незаконности участия А в судебном процессе.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, председательствующий обеспечил сторонам равные возможности для представления доказательств. Факт удовлетворения ходатайств стороны обвинения и отказа в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа равенства, поскольку во всех случаях председательствующим были приняты законные решения.

Так, председательствующим были разрешены и удовлетворены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей Л и И (т.8 л.д.88-90) и приняты необходимые меры для исполнения данных решений, однако явку свидетелей обеспечить не удалось (т.7 л.д. 199- 203). Поскольку сторона защиты не представила подтверждения наличия у Л тяжкого заболевания, препятствующего явке в суд, и данных о том, что свидетель И в разумные сроки может быть представлен в суд для допроса, председательствующий правомерно отказал в оглашении показаний свидетеля Л и в отложении судебного заседания, и поставил на обсуждение сторон вопрос об окончании судебного следствия, против чего участники процесса не возражали (т.8 л.д.110).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что свидетели Л и И не являлись очевидцами произошедшего, Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что отсутствие их показаний препятствовало правильному установлению присяжным заседателями фактических обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшей Семеновой, данные в ходе предварительного следствия, были зачитаны адвокатом в части установленных им противоречий. Поскольку председательствующий не ограничивал сторону защиты в объеме оглашения показаний, Судебная коллегия не усматривает нарушения прав стороны защиты на представление доказательств.

Вопреки мнению осужденного его показания, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований Уголовно процессуального кодекса и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ (т.8 л.д.106-107). При этом ни Арипов, ни его адвокат ходатайств о признании данных показаний недопустимыми не заявляли и против их оглашения не возражали.

Сам по себе факт оглашения явки с повинной не оказал влияния на формирование мнения присяжных заседателей, поскольку ее содержание соответствует оглашенным показаниям Арипова.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ для подготовки к которым сторонам было предоставлено несколько дней (т.8 л.д. 110). Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал во времени выступления, поэтому участники процесса имели возможность довести до сведения суда свое мнение относительно вопросов подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей.

Последнее слово подсудимому было предоставлено сразу после окончания судебных прений, что не противоречит положениям 293 и 337 УПК РФ. Арипов об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что свидетельствовало о его готовности к выступлению.

Напутственное слово председательствующего соответствует предъявляемым к нему требованиям, является полным, содержит ссылки, как на доказательства стороны обвинения, так и на доказательства стороны защиты Председательствующий раскрыл в нем правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, подлежащие разъяснению в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

От сторон возражений по содержанию напутственного слова не поступило а присяжные заседатели пояснили, что дополнительные разъяснения им не требуются (т.8 л.д.129).

Не нашли своего подтверждения доводы адвоката Носикова О.А изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся недостатков вопросного листа, поскольку вопросы перед присяжными заседателями сформулированы согласно требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия.

Председательствующим не было удовлетворено ходатайство стороны защиты об изменении вопроса №2 и о постановке дополнительного, однако данное решение председательствующего не противоречило положениям ч.З ст. 339 УПК РФ, поскольку второй вопрос был сформулирован председательствующим таким образом, что не предопределял ответы присяжных заседателей, а позволял им учесть позицию защиты, исключив из вопроса те обстоятельства, которые они сочли не доказанными, что присяжные заседатели и сделали в своих ответах (т.8 л.д.151-154). При этом порядок совещания присяжным заседателям в напутственном слове был подробно разъяснен ходатайств, направленных на разъяснение содержания вопросов и правил оформления ответов, от них не поступило.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было.

Вопросный лист оформлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а вынесенный и оглашенный вердикт является ясным и непротиворечивым.

Таким образом, в ходе судопроизводства не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлекших за собой отмену или изменение приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о своей невиновности, о недостоверности показаний свидетелей, о неправильном установлении обстоятельств преступления не могут быть предметом настоящего обсуждения поскольку относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ обжалованию не подлежат, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и доводы относительно незаконности отмены первоначального оправдательного приговора.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Арипов поджег тряпку и забросил ее в веранду жилого дома, зная, что там находится С Его действия привели к пожару, в результате которого дом и имущество на сумму 140824 рубля 50 копеек были уничтожены огнем, а находящиеся в доме И ,С иЕ скончались от отравления угарным газом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных присяжными заседателями, председательствующий правильно сделал вывод о том, что действия Арипова носили умышленный характер. Не смотря на то, что осужденный не знал о нахождении в доме иных лиц, кроме С его действия правильно квалифицированы по п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство трех лиц, совершенное общеопасным способом, поскольку смерть всех потерпевших наступила от его действий, а он, в свою очередь, поджигая дом осознавал, что избранный им способ убийства представляет опасность не только для С , но и для других лиц.

Правильно квалифицированы действия осужденного и по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное путем поджога.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и анализа поведения осужденного в период судопроизводства, председательствующий правильно пришел к выводу о том, что он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку суд учел все влияющие на него обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Арипова, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к Арипову Н.А. ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ у суда не имелось поскольку уголовным законом не предусмотрено последовательное применение положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 65 УК РФ. В случае признания лица заслуживающим снисхождения применению подлежит лишь ч.1 ст.65 УК РФ правила которой к осужденному за оба преступления применены правильно.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 25 мая 2017 года в отношении Арипова Н А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арипова Н.А. и адвоката Носикова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 326 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта