Информация

Решение Верховного суда: Определение N 42-АПУ17-2СП от 27.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 42-АПУ17-2 СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е В .

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Колдунова И.С. и Бургу стинова С.Э. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2017 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Манжиков С В

несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 2 ст. 350 УПК РФ за отсутствием события преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, на 12 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, на 6 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно на 24 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не изменять место жительства, не покидать пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства;

взыскано сМанжиковаСВ.:

- в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Х и О по 700 000 рублей каждой Х и У по 300 000 рублей каждому Л - 400 000 рублей и У - 100 000 рублей;

- затраты на оплату услуг представителя в пользу потерпевших Х - 45 000 рублей, О иЛ по 15 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова СП., изложившего доводы апелляционных жалоб возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденного Манжикова СВ. посредством видеоконференц-связи и адвокатов Хочатряна В В . и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение потерпевшего Х и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Манжиков осужден за: убийство потерпевших О иХ , покушение на убийство потерпевшего Л и приготовление к убийству потерпевшего У во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Бургустинов С.Э. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона По его мнению, исходя из сомнений в выводах экспертов о психическом состоянии осужденного Манжикова, суд должен был назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу Однако, суд повторную экспертизу не назначил и не учел психическое заболевание Манжикова, помешавшее ему в полном объеме сформировать линию защиты, довести до присяжных заседателей свою правовую позицию, привести убедительные доводы которые могли бы ему помочь добиться вердикта о снисхождении Считает, что вопросы для присяжных заседателей сформулированы некорректно, содержат косвенные указания на совершение преступлений именно Манжиковым. Кроме того, необоснованно в присутствии присяжных заседателей была исследована явка с повинной осужденного Манжикова, которая является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе явки с повинной отсутствуют сведения о разъяснении Манжикову права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Колдунов И.С. выражает несогласие с приговором, поскольку суд, перечислив все смягчающие наказание обстоятельства, не учел их в полной мере, назначив строгое наказание, просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Х и Х Л У О иУ указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Манжикова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 389 15 и 389 27 УПК РФ судебное решение вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора в отношении Манжикова при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Как следует из протокола судебного заседания, явка с повинной осужденного Манжикова была оглашена по ходатайству государственного обвинителя, при этом сторона защиты не возражала против ее оглашения и вопросов о ее недопустимости не ставила.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов дела, явка с повинной Манжикова не противоречит положениям закона.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Манжикову обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках.

Стороны воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказали замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Манжикову обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным ему обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Манжикова исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и действий, совершенных осужденным Манжиковым, признанных присяжными заседателями доказанными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бургу стинова, вопрос о вменяемости Манжикова разрешен правильно, с учетом заключения психиатров. При этом, каких-либо противоречий и неясностей в их заключении не содержится, сторона защиты ходатайств, связанных с назначением повторной экспертизы не заявляла, а у суда таких оснований не имелось.

Как следует из приговора, при назначении наказания Манжикову, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи а также все обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание.

Назначенное осужденному наказание Судебная коллегия признает обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для дальнейшего его снижения не находит.

Решение суда по искам потерпевших о взыскании компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденного требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2017 г. в отношении Манжикова С В оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Колдунова И.С. и Бургу стинова С.Э. - без удовлетворения Председательствующий судья

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 326 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта