Информация

Решение Верховного суда: Определение N 20-АПУ15-7СП от 26.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-АПУ15-7сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 2 6 мая 2 0 1 5 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,

при секретаре Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших О Г их представителя адвоката Магомедова Т.Г., по апелляционному представлению государственных обвинителей Латифова В.Л. и Билалова Ш.Б. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 31 декабря 2014 года, которым

МАГОМЕДАЛИЕВ З Б

ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2

ст.213, п. «а» ч. 4 ст.226, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213,

п. п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, за

непричастностью, а также предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ -

за неустановлением события преступления;

МАГОМЕДАЛИЕВ З Б

ранее не судимый оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.213, п. «а» ч. 4 ст.226, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, п. п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, за непричастностью, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ - за неустановлением события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от 18 марта 2012 г., в 10 часов) - за отсутствием состава преступления;

МАГОМЕДОВ Ш М

ранее не судимый оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.213, п. «а» ч. 4 ст.226, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, п. п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, за непричастностью, а также предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ - за неустановлением события преступления;

ШАРИПОВ Ю А

ранее не судимый оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.213, п. «а» ч. 4 ст.226, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, п. п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, за непричастностью, а также предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ - за неустановлением события преступления;

МАГОМЕДОВ С О

ранее не судимый оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.213, п. «а» ч. 4 ст.226, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, п. п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, за непричастностью, а также предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ - за неустановлением события преступления;

МАГОМЕДОВ М Ю

ранее судимый

22.03.2001 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, 22.04.2002 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК

РФ к 3 годам лишения свободы, 26.08.2005 по п. «в» ч. 3 ст.

158, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения

свободы, 09.12.2009 по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения

свободы оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105, п. п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, за непричастностью, а также предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ - за неустановлением события преступления.

За Магомедалиевым З.Б., Магомедалиевым З.Б Магомедовым Ш.М., Шариповым Ю.А., Магомедовым СО Магомедовым М.Ю. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения потерпевших О Г прокурора Абрамовой З.Л., поддержавших доводы жалоб и преставления, полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение адвокатов Артеменко Л.Н., Баранова А.А., Чиглинцевой Л.А Гасанова М.С, Джабраилова Р.Б., возражавших против доводов жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 декабря 2014 года Магомедалиев З.Б., Магомедалиев З.Б., Магомедов Ш.М Шарипов Ю.А., Магомедов СЮ. оправданы во вмененных им хулиганстве с применением оружия, в составе организованной группы, в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, из хулиганских побуждений, хищении огнестрельного оружия, организованной группой, с применением насилия, умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, Магомедалиев З.Б., Магомедалиев З.Б Магомедов Ш.М., Шарипов Ю.А., Магомедов СО., Магомедов М.Ю. оправданы во вмененном им убийстве 18 марта 2012 года в здании торгового центра « » в г. в составе организованной группы, из хулиганских побуждений, с применением огнестрельного оружия пяти лиц: Г Г Г Г О

В апелляционном представлении государственные обвинители Латифов В.Л. и Билалов Ш.Б. указывают, что в ходе судебного разбирательства после отвода двух присяжных заседателей была распущена коллегия присяжных заседателей в связи с отсутствием для их восполнения достаточного количества запасных присяжных заседателей. При формировании по настоящему делу новой коллегии в ее состав вошли четыре присяжных заседателя входившие в состав распущенной коллегии присяжных заседателей которые приняли участие в судебном разбирательстве до его завершения, и один из них был избран старшиной коллегии. Этим присяжным заседателям сторона обвинения заявила мотивированный отвод на том основании, что у них в связи с предыдущим участием в судебном разбирательстве сформировалось по делу свое мнение, и они могли повлиять на других присяжных заседателей, но судья заявленный отвод оставил без удовлетворения. Указывается, что у этих же четверых присяжных заседателей сформировалось негативное отношение к стороне обвинения, поскольку потерпевшие неоднократно заявляли отводы председательствующему судье и предыдущему составу коллегии присяжных заседателей в связи с недоверием к ним, которые во всех случаях отклонялись. По этому основанию просят приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах :

потерпевший Г утверждает, что председательствующий судья преднамеренно затягивал рассмотрение уголовного дела, в результате чего судебное разбирательство по нему продолжалось более одного года и сменились два состава коллегии присяжных заседателей; в ходе расследования из материалов дела пропал диск с записью преступления, а суду была предоставлена искаженная его копия председательствующий не позволил потерпевшим выяснить обстоятельства подмены записи, в связи с чем ему был заявлен отвод, который судья незаконно отклонил; на все вопросы поставленные для присяжных заседателей, фактически ответил председательствующий судья, предварительно аннулировав их ответы; по настоящему делу очевидцами преступления были два потерпевших (он и О ), которые в лицо видели всех преступников и все обстоятельства преступления, но присяжные заседатели, вопреки их показаниям, необоснованно вынесли оправдательный вердикт; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;

потерпевшая О указывает, что председательствующий судья рассмотрел дело односторонне и необъективно, стараясь запутать потерпевших и не давая возможность сообщить обо всех известных им обстоятельствах уголовного дела; утверждает, что она была очевидцем убийства мужа и его братьев, видела, кто и как убивали потерпевших, но присяжные заседатели с помощью председательствующего незаконно вынесли оправдательный вердикт; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;

представитель потерпевших О Г.,

Г А О Г.

- адвокат Магомедов Т.Г. утверждает, что председательствующий судья оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта; указывается что 30 декабря 2014 года, когда коллегия присяжных заседателей вышла в зал судебного заседания с вердиктом, то председательствующий судья стал на них ругаться, аннулировал ответы и дал им новую копию текста вопросов, после чего возвратил их в совещательную комнату; таким же образом председательствующий судья еще трижды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, и сам диктовал старшине

ответы на поставленные вопросы, что противоречит требованиям ст.

343 УПК РФ; автор жалобы также утверждает, что

председательствующий судья во время судебного разбирательства

систематически нарушал права потерпевших и их представителей,

делал им необоснованные замечания, не удовлетворял их

ходатайства и при его активном участии присяжные заседатели

необоснованно вынесли оправдательный вердикт при наличии в

деле прямых доказательств виновности подсудимых в

инкриминированных деяниях; просит приговор отменить, и дело

направить на новое рассмотрение в другой субъект Российской

Федерации.

В возражении адвокат Магомедов Г.Г. в защиту интересов оправданных Магомедалиева З.Б. и Магомедова С О . указывает о своем несогласии с апелляционными жалобами и апелляционным представлением и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного приговора не имеется.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 10 сентября 2014 года председательствующий судья вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с отстранением по ходатайству прокурора двух ее членов и отсутствием запасных присяжных заседателей (т.38 л.д.222-224).

По этой причине, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, был сформирован новый состав коллегии присяжных заседателей, отводы которому по мотиву его тенденциозности представители сторон, в том числе государственный обвинитель Латифов В.Л., потерпевшие О Г Г А О Г их представители М С не заявили (т.38 л.д.37-39).

Также не заявлялись отводы и избранному из состава членов коллегии старшине присяжных заседателей А (т.38 л.д.40).

В процессе формирования новой коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель Латифов В.Л действительно заявлял мотивированный отвод первым 7 кандидатам в присяжные заседатели из сформированного списка на том основании, что эти лица входили в состав ранее распущенной коллегии присяжных заседателей (т.38 л.д.252), однако данный отвод председательствующий судья оставил без удовлетворения (т.38 л.д.35-36).

С доводами государственного обвинителя о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, принявшего решение по настоящему делу, не может согласиться и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в новой коллегии могут принимать участие присяжные заседатели освободившиеся в связи с роспуском коллегии, если они не удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта Составление списка, в который они включаются вместе с дополнительно вызванными кандидатами в присяжные заседатели производится в порядке, предусмотренном ст. 326 УПК РФ.

Следовательно, семь присяжных заседателей из прежнего состава коллегии присяжных правомерно участвовали в качестве кандидатов при формировании новой коллегии присяжных заседателей, и четверо из их числа, с соблюдением положений ст. 326 УПК РФ, то есть на законных основаниях, вошли в ее новый состав.

Доводы представления о том, что у перечисленных выше присяжных заседателей сформировалось негативное мнение к стороне обвинения и потерпевшим, основаны на предположении и судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии требованиями ст. ст. 15,335 УПК РФ, и представители каждой из сторон в ходе судебного разбирательства использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Утверждения о том, что председательствующий судья ограничивал сторону обвинения, потерпевших в представлении доказательств и в доведении их позиции до присяжных заседателей не подтверждаются материалами дела и являются безосновательными.

В процессе судебного следствия и прений сторон председательствующий судья, руководствуясь требованиями ст. 335 УПК РФ, принимал соответствующие меры по недопущению разглашения в присутствии присяжных заседателей сведений, не относящихся к предмету судебного разбирательства, а также данных о личности подсудимых.

Доводы представителя потерпевших М и потерпевшего Г о замене в ходе расследования ОУО диска с видео места происшествия проверялись, и они не нашли своего подтверждения, в связи с чем с участием присяжных заседателей правомерно исследовался ОУО-диск, имеющийся в материалах дела (т.40 л.д.165).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, и никаких замечаний и предложений по нему представители сторон не высказали (т.40 л.д.186).

Напутственное слово председательствующего судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, и возражений в связи с его содержанием по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности в судебном заседании участники процесса не заявляли (т. 40 л.д. 237-238).

Доводы потерпевших и их представителя об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения тщательно проверялись в суде первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка в вердикте коллегии присяжных заседателей.

Утверждения жалоб о том, что после первого выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты в 17 часов 25 минут председательствующий сказал им, что «текст вопросов и ответов составлен неверно», после чего аннулировал его, не соответствуют протоколу судебного заседания (т.40 л.д.238), а поданные представителем потерпевшего на него замечания в этой части председательствующим были отклонены в порядке ст. 260 УПКРФ(т.41 л.д.82-86).

Поскольку в ответах коллегии присяжных заседателей на поставленные вопросы имелись многочисленные исправления, то по просьбе старшины коллегии, при отсутствии возражений представителей сторон, председательствующий судья аннулировал вопросный лист и выдал присяжным заседателям копию утвержденного вопросного листа.

В последующих случаях присяжные заседатели также допускали неясности в своих ответах на поставленные перед ними вопросы, и по этой причине председательствующий судья, в соответствии с положениями ст. ст. 343-345 УПК РФ, правомерно возвращал их в совещательную комнату для устранения отмеченных им противоречий.

Доводы жалоб о том, что председательствующий судья сам написал ответы по поставленным вопросам и оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией безосновательными. Данных, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе настоящего дела, в представленных материалах не содержится.

Заявленные в процессе судебного разбирательства потерпевшими отводы председательствующему судье и коллегии присяжных заседателей рассмотрены в установленном законом порядке и оставлены без удовлетворения, поскольку для их отвода отсутствовали основания, перечисленные в ст. 61 УПК РФ.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым. Причем, как усматривается из ответов аннулированного вопросного листа, уже при первоначальном выходе из совещательной комнаты присяжные заседатели признали всех подсудимых невиновными в инкриминированных им деяниях.

Доводы жалоб потерпевших о необоснованности и ошибочности оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей не являются основаниями для отмены оправдательных приговоров в суде апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями ответов.

Следовательно, приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда

/

10

фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовно процессуального закона при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не допущено, представители стороны обвинения в том числе и потерпевшие, не были ограничены в правах в представлении доказательств и в формировании вопросного листа для присяжных заседателей, то при таких данных, вопреки доводам апелляционного представления государственных обвинителей и апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, оснований для отмены постановленного оправдательного приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 ' 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 декабря 2014 в отношении Магомедалиева З Б Магомедалиева З Б , Магомедова Ш М Шарипова Ю А Магомедова С О и Магомедова М Ю оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения. и

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 326 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта