Информация

Решение Верховного суда: Определение N 23-АПУ14-2СП от 19.02.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 23-АПУ14-2СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е В .

при секретаре - Белякове А.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Идигова З.Д., Илаева А.Д., Мамакаева АС. и адвокатов Умаева А.А Яшиной С.Н., Касаевой Е.Ш. на приговор суда присяжных Верховного Суда Чеченской Республики от 4 декабря 2013 года, которым

Идигов З Д

несудимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ на 10 лет, по ч.4 ст. 166 УК РФ на 6 лет, по ч.З ст. 126 УК РФ на 12 лет, по ч.2 ст. 209 УК РФ на 12 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Идигову З.Д. назначено 16 лет лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.

Илаев А Д ,

несудимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ на 9 лет, по ч.4 ст. 166 УК РФ на 7 лет, по ч.З ст. 126 УК РФ на 10 лет, по ч.2 ст. 209 УК РФ на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Илаеву А. Д. назначено 14 лет лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.

Мамакаев А С

несудимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ на 12 лет, по ч.2 ст. 209 УК РФ на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Мамакаеву А.С. назначено путем частичного сложения наказаний 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., выступления осужденных Идигова З.Д., Илаева А.Д., Мамакаева А С , в их защиту адвокатов Умаева А.А., Яшиной С.Н. и Дзамиховой Ф.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор изменить, освободить Идигова З.Д. и Илаева А.Д.от назначенного им по ч.4 ст. 166 УК РФ наказания за истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, признаны виновными:

Идигов, Илаев и Мамакаев в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенном ею нападении, а также в вымогательстве то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере.

Идигов и Илаев в похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в 1998-1999 г.г. на территории

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах(основных и дополнениях к ним):

осужденный Идигов З.Д. считает приговор суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с грубым нарушением норм процессуального и материального права;

адвокат Умаев А.А. в основной жалобе в защиту осужденного Идигова З.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и про сит его отменить. В дополнительной жалобе адвокат указывает, что не до казано само существование банды и участие Идигова в ней, а также его участие в угоне автомашины потерпевшего. Осужденный Идигов непосредственно не участвовал в похищении потерпевшего Т , не было известно Идигову и требование у потерпевшего долларов США для его освобождения. Поэтому просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного Идигова по ч.2 ст. 126, п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ;

осужденный Илаев А.Д. и в его защиту адвокат Яшина С.Н. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не справедливым. Утверждают, что в судебном заседании не исследовались доказательства, свидетельствующие о существовании банды, об организаторах и руководителях банды, об устойчивости этой группы, что кто-то из участников банды умер, находится в розыске. Осужденный Илаев отмечает, что большая часть вердикта и приговора ему не понятна, а председательствующий-судья отказал ему в предоставлении копии документов на

языке. Осужденный также ссылается на то, что потерпевший и его брат в Республике занимают высокие посты, их родственники всегда находились в зале судебного заседания и оказали моральное давление на присяжных заседателей, которые не смогли выразить свою волю в ответах на поставленные перед ними вопросы. Илаев утверждает, что он ни в какую банду не вступал, в похищении потерпевшего, в угоне его автомашины не участвовал. Впоследствии Илаев по просьбе своего начальника охранял похищенного потерпевшего, поэтому его действия могли быть квалифицированы по ст. 127 УК РФ - как незаконное лишение свободы. Ссы лаются также на суровость назначенного Илаеву наказания. При этом указывают, что суд в полной мере не учел, что Илаев как ранее, так и после совершения преступления, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, хотя после этих событий прошло 15 лет. Он трудоустроен, характеризуется положительно, имеет семью, написал явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Адвокат также ссылается на то, что после совершения Илаевым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Просят приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом осужденный просит направить дело в соответствующий суд другого региона;

осужденный Мамакаев А С . и в его защиту адвокат Касаева Е.Ш. считают приговор суда незаконным, необоснованным, постановлен- ным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, поэтому подлежащим отмене. При этом указывают, что Мамакаев не желал, чтобы его дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Поскольку другие подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, суд должен был дело в отношении Мамакаева выделить в отдельное производство для рассмотрения его другим составом суда. Однако в нарушение закона суд не сделал этого, тем самым были нарушены права осужденного Мамакаева. Утверждают, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств совершения Мамакаевым вмененных ему преступлений, так как кроме противоречивых показаний потерпевшего Т других объективных доказательств вины Мамакаева в деле не имеется. Поскольку по мнению авторов жалоб, обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного лица, то председательствующий-судья в соответствии с ч.5 ст. 348 УПК РФ должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Осужденный Мамакаев утверждает, что потерпевшие Т занимая важные руководящие посты в республике, постоянно оказывали влияние на присяжных заседателей, а председательствующий-судья не сделал им ни одного замечания. О предвзятом отношении судьи к осужденному свидетельствует и то обстоятельство, что Мамакаеву было назначено более суровое наказание, чем просил даже государственный обвинитель. Поэтому в жалобах ссылаются и на суровость назначенного Мамакаеву наказания. При этом судом не было учтено, что он длительное время работал в органах МВД, имеет награды, боевые ранения, около 15 лет прошло после вмененных ему преступлений, и он никаких правонарушений не совершал Просят приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом осужденный Мамакаев просит передать уголовное дело для рассмотрения в соответствующий суд другого региона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их за щитников государственный обвинитель Аюбова ЗА. и представитель по терпевшего - адвокат Сеиев Р.К. просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 325 УПК РФ «уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных засе- дателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективногсти разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей».

Как следует из материалов дела, обвиняемые Идигов и Илаев заяви ли ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а обвиняемый Мамакаев и его защитник данное ходатайство не поддержали, то есть возражали, чтобы уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Суд, в нарушение требований ст. 325 УПК РФ, вообще не рассмотрел вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении Мамакаева в отдельное производство, чем были ущемлены его права.

В соответствии с п. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также мотивы назначения наказания и обоснование решения по другим вопросам.

Исходя из смысла указанной нормы, председательствующий судья не вправе указывать в приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, равно как и подвергать существенному изменению фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные вердиктом, используя их при мотивировке квалификации действий осужденных в приговоре.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Так, согласно вердикту (л.д. 8 т. 8), присяжные заседатели, отвечая на первый вопрос, сочли доказанным, что «в конце осени 1998 года на территории района г. Г была создана устойчивая группа с единым руководством, со строгим распределением ролей между ее участниками, на вооружении которой имелись средства связи, огнестрельное оружие и боеприпасы. Целью указанной группы являлось совершение нападения на Т для его похищения и по лучения выкупа в сумме доларов США, его перемещение в разные места содержания, круглосуточная охрана, ведение переговоров с его родственниками по освобождения Т за деньги, а также незаконное завладение его автомобилем, без цели обращения его в свою собственность».

Между тем, по приговору это преступление совершено при следую- щих обстоятельствах:

« Идигов З.Д., Мамакаев Л.С. и Илаев Л.Д. в конце осени 1998 го да, на территории налоговой инспекции самопровозглашенной республики,

расположенной по ул. района г. , по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее - лицо находящееся в розыске) добровольно вступили в банду под его руководством.

Целью указанной группы являлось совершение нападения на Т

для его похищения и получения выкупа в сумме долларов США, его перемещение в различные места содержания, кругло суточная охрана, ведение переговоров с родственниками Т.

по его освобождению за деньги.

Между участниками группы была определена система подчиненности, управления и материально-технического обеспечения, а также распре делены роли между ее членами, согласно которого лицо, находящееся в розыске обеспечивало участников группы огнестрельным оружием и бое припасами, осуществляло общее руководство, а также совместно с лицом в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью решались вопросы ее технического и финансового обеспечения.

Согласно заранее разработанного плана, участники группы Илаев А.Д., Дагаев Р.М., осужденный приговором суда, другие лица, находящиеся в розыске, должны были осуществить похищение Т его перевозку и круглосуточную охрану, Мамакаев А С . отвечал за ведение переговоров при вымогательстве денежных средств за освобождение похищенного, а Идигов З.Д. и лицо, в отношении которого уголовное пре следование прекращено в связи с его смертью, пользуясь доверием со сто роны родственников Т должны были предоставлять ос тальным участникам группы информацию о предпринимаемых родствен никами Т мерах по его освобождению.

На вооружении устойчивой группы имелись средства связи, автоматы Калашникова, пистолеты Макарова «ПМ» с боеприпасами».

Таким образом, председательствующий судья указал в приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей.

Совершение дальнейших преступных действий осужденными председательствующий в приговоре изложил следующим образом:

«С 11 по 12 января 1999 года, примерно в 24 часа 00 минут, организованная группа под руководством лица, находящегося в розыске, в составе Илаева А.Д., Дагаева Р.М., осужденного приговором суда, других лиц находящихся в розыске, на автомашине цвета, принадлежащей Дагаеву Р.М., и на автомашине В цвета принад- лежащей Илаеву А.Д., одетые в камуфлированную форму одежды, вооруженные автоматами системы Калашникова, пистолетами системы Макарова с боеприпасами, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на похищение Т с целью последующего освобождения его за выкуп в крупном размере, при были в район городской клинической больницы № ».

Однако в такой формулировке вопрос перед присяжными заседателями вообще не ставился, и эти обстоятельства не были установлены вердиктом присяжных заседателей.

Кроме того, в приговоре указаны иные лица, кроме осужденных по настоящему делу, и их действия, роль в совершенных преступлениях, однако в судебном заседании данные об этих лицах не исследовались, как правильно отмечено в апелляционных жалобах, и вопросы перед присяжными заседателями о совершении осужденными преступлений в группе с этими лицами не ставились.

Таким образом, приговор не соответствует исследованным материалам дела и вердикту присяжных заседателей.

Поскольку приговор полностью отменяется и дело передается на но вое судебное разбирательство, то судебная коллегия не может принять окончательное решение о частичной отмене приговора и прекращении дела производством, переквалификации действий осужденных на более мягкий закон или, освобождении от наказания за истечением сроков давности или о смягчении назначенного им наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия не находит оснований для передачи настоящего уголовного дела в другой регион, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что Идигов З.Д., Илаев АД. и Мамакаев АС. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, руководствуясь требованиями статей 97, 108 и 255 УПК РФ избрать осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 4 декабря 2013 года в отношении Идигова З Д , Илаева А Д и Мамакаева А С отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Идигова З.Д., Илаева А.Д. и Мамакаева А.С меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 19 мая 2014 года.

Председательствующий -

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 325 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта