Информация

Решение Верховного суда: Определение N 82-АПУ13-22 от 14.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №82-АПУ 13-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 14 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей ЗемсковаЕ.Ю., Колышницына АС.

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова Г.М. на приговор Курганского областного суда от 3 сентября 2013 г., по которому

ЖУКОВ Г М ,

несудимый,

1

осужден по п.«б» ч.4 ст.229 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Долматовой С.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Жуков Г.М. признан виновным в:

незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с Республикой - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере,

Преступления совершены в ночь на 3 октября 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции Жуков виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков ссылается на несоответствие норме уголовного закона действий, которые были описаны в предъявленном ему обвинении. В частности по обвинению в преступлении предусмотренном п.«б» ч.4 ст.2291 УК РФ, вместо перемещения наркотических средств через государственную границу ему вменили пересечение государственной границы. При вынесении приговора формулировка обвинения была изменена судом без приведения мотивов.

Кроме того, ссылаясь на приговор в отношении К осужденного по нормам главы 40.1 УПК РФ, полагает, что по взаимосвязанным делам установлены взаимоисключающие обстоятельства.

Из приговора в отношении К следует, что он получил наркотические средства в РФ. Ему же инкриминировано получение наркотических средств от К на территории

Полагает, что приговор в отношении К установивший иные фактические обстоятельства по тому же делу, в силу ст.90 УПК РФ препятствовал его осуждению.

При оценке показаний К суд не принял во внимание, что К не может быть свидетелем, так как имеет собственный процессуальный интерес в деле, вытекающий из содержания ст.3178 УПК РФ.

Не согласен с оценкой показаний К а также его показаний, в которых он отрицал вину.

Указывает, что проверка его показаний на месте не проводилась Место пересечения определялось на карте без его участия неустановленным лицом погранслужбы.

Иные доказательства по делу вывод о его виновности не

подтверждают.

На основании изложенного Жуков просит обвинительный приговор

отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Жукова подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Согласно показаниям Жукова на предварительном следствии, в конце сентября 2012 года его знакомый по имени М (по материалам дела К ) предложил ему за денежное вознаграждение перевезти наркотическое средство из Республики в Российскую Федерацию на что он согласился. 2 октября 2013 г.^поговорив с по телефону он верхом на лошади поехал к условленному месту на территории Республики Там М встретил его и передал два мешка с наркотическим средством, которые он верхом на лошади перевез через границу и спрятал. Государственную границу пересекал ночью, двигаясь в основном по лесу, чтобы его не заметили пограничные наряды. Днем 3 октября 2012 г. он перевез указанные мешки к указанному М месту где их ему передал (т.1 л.д. 146-150)

При допросе в качестве обвиняемого Жуков уточнил, что мешки с наркотическим средством после получения от М он упаковал в привезенные с собой мешки (т.1 л.д. 163-169).

Осужденный К подтвердил суду, что предложил Жукову Г.М. за денежное вознаграждение перевезти наркотическое средство через государственную границу Российской Федерации из в Россию, на территории передал ему два мешка с наркотическим средством а на следующий день, въехав в РФ через пропускной пункт, встретился с Жуковым в условленном месте, где забрал у него указанные мешки. После этого его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые

мешки у него изъяли.

Свидетель П показал, что при проверке информации о перевозке

наркотического средства в особо крупном размере, был остановлен

автомобиль, которым управлял К При осмотре автомобиля были

обнаружены два мешка, в которых со слов К находились наркотики,

перевезенные из Республики К в Российскую Федерацию.

Свидетель К , принимавший участие в осмотре в качестве

понятого, подтвердил суду факт обнаружения и изъятия из автомобиля

К двух мешков с «брикетами».

На основании заключения эксперта судом установлено, что в мешках,

изъятых из автомашины под управлением К находилось

наркотическое средство - гашиш, массой 50732, 6 грамма.

Свидетели Ч ,П и Т показали, что в районе села района области имеется возможность пересечения Государственной границы Российской Федерации пешком или на лошади, минуя инженерные сооружения или пограничные наряды.

При осмотре сотового телефона, изъятого из автомобиля К установлены два телефонных соединения со стационарным телефонным номером, зарегистрированным на осужденного Жукова.

Из аннотаций содержания телефонного разговора Жукова и К следует, что последний выясняет у Жукова не велось ли за ним наблюдение (т.2 л.д. 106-107,110-113).

Согласно заключению эксперта, обнаруженные на изъятых мешках у К волосы животных имеют общие признаки с волосами животных Жукова, что также подтверждает связь между осужденными при вышеуказанных обстоятельствах.

Вывод суда о том, что указанные доказательства подтверждают виновность осужденного Жукова, является правильным, а приведенные в жалобе доводы осужденного этот вывод не опровергают.

Вопреки доводам жалобы приговор в отношении К не свидетельствует о невиновности осужденного Жукова.

К осужден за действия, совершенные на территории РФ, где он получил наркотические средства от Жукова. Его действия, на территории К по передаче наркотического средства Жукову были совершены раньше. Указанные фактические обстоятельства, установленные приговором в отношении К , выводам суда по настоящему делу не противоречат.

Кроме того, является ошибочным утверждение, что приговор в отношении К в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение в отношении Жукова, поскольку он был постановлен по другому уголовному делу и не в отношении Жукова.

Ссылка на заинтересованность К и наличие мотивов для

оговора Жукова доводов о его невиновности не подтверждает, поскольку

показания К об обстоятельствах дела соответствуют совокупности

приведенных в приговоре доказательств. Каких-либо оснований считать, что

К даны показания в отношении лица, непричастного к

преступлению, Судебная коллегия не усматривает.

Законом предусмотрены процессуальные гарантии, что показания

лица, осужденного по правилам главы 40 УПК РФ, должны соответствовать

действительности. Поэтому оснований сомневаться в достоверности

показаний К суд не усмотрел, с чем Судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы суд привел в приговоре показания Жукова в

судебном заседании и пришел к обоснованному выводу, что они доказательств обвинения не опровергают, то есть оценил их, как того требует закон.

Доводы о том, что проверка его показаний на месте не проводилась, а место пересечения определялось на карте без его участия неустановленным лицом погранслужбы, также не влекут отмены приговора, поскольку представленные доказательства являются достаточными для выводов сделанных судом.

Мотивы оценки доказательств и доводов сторон, приведенные судом первой инстанции в приговоре, Судебная коллегия находит убедительными.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии предъявленного обвинения приговору является ошибочным. Суд правильно указал в приговоре, что перемещение наркотического средства через государственную границу и ее незаконное пересечение с наркотическим средством представляют собой описание одного и того же запрещенного законом деяния. Отсутствие термина «перемещение», в случае с Жуковым не свидетельствует о том, что предъявленное обвинение являлось незаконным и препятствовало постановлению обвинительного приговора Уточнение, произведенное судом, не является изменением предъявленного обвинения и требований ст.252 УПК РФ не нарушает.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 87- ФЗ от 19 мая 2010 года и п.«б» ч.4 ст.2291 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах и являются правильными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Жукова Г.М., суд признал его явку с повинной, активное

способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного

следствия.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и

мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень их

общественной опасности и позволяющих назначить осужденному наказание

с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, с чем Судебная коллегия

согласна.

Не усматривается также оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389\20

/и,

ст.38928 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского областного суда от 3 сентября 2013 года в отношении Жукова Г М оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жукова - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317.8 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта