Информация

Решение Верховного суда: Определение N 46-АПУ16-1 от 22.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-АПУ16-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Земскова Е.Ю. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Похилюка А.С. и адвоката Куля СВ на приговор Самарского областного суда от 4 декабря 2015 года, по которому

Похилюк А С ,

несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.209 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Похилюку А.С. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год ,с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением с Похилюком А.С. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Похилюка А.С, адвоката Куля СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Похилюк А.С. признан виновным и осужден:

за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

за совершение пяти разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, организованной группой.

Преступления совершены 10, 17, 18, 20 февраля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционных жалобах:

осужденный Похилюк А.С оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, считая его суровым. Указывает, что суду было предоставлено множество характеризующих его документов, позволяющих назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а суд не привел доводы свидетельствующие о том, что его исправление возможно только с изоляцией от общества. Ссылается на то, что он способствовал раскрытию преступлений несмотря на поступающие в его адрес угрозы; что суд не учел его молодой возраст, исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении бабушки, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие грамот, благодарностей и дипломов, ходатайств потерпевших, а также с места его работы и учебы о назначении ему наказания без лишения свободы. Полагает, что суд, отказывая в изменении категорий тяжести совершенных им преступлений, не мотивировал свое решение. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ;

адвокат Куля СВ. в защиту осужденного оспаривает приговор в части

назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел

оснований для применения к Похилюку А.С. ст.64 УК РФ. Указывает, что

помимо указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание

Похилюка А.С, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не в полной мере учел его пассивную роль в совершении преступлений, то, что его непосредственное участие в банде длилось всего 10 дней, что он 20 февраля 2015 года вызвал полицию, не скрылся с места преступления и дал показания против соучастников, чем пресек деятельность преступной группы. Ссылается на то, что после задержания Похилюк А.С, находясь в СИЗО, нарушений режима содержания не допускал, на мероприятия воспитательного характера реагировал положительно, сделал должные выводы. Обращает внимание на то что Похилюк А.С. в полном объеме возместил материальный и моральный вред потерпевшим, которые претензий к Похилюку А.С не имеют, просят назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или ниже низшего предела санкций соответствующих статей. Просит приговор в отношении Похилюка А.С изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Снигирь Е.А. просит приговор в отношении Похилюка А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Похилюком А.С. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом проверено и установлено, что все предусмотренные уголовно процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и приятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Похилюком А.С. добровольно и при участии защитника Представление прокурора соответствует требованиям ст.317 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Похилюком А.С условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил

активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании

преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве. При этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества.

Подсудимый Похилюк А.С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Похилюка А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.209 УК РФ и п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по пяти преступлениям).

Таким образом, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.ст.316, 3177 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Похилюку А.С, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 53, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли в этих преступлениях, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание Похилюка А.С обстоятельств суд обоснованно учел то, что он явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, возместил потерпевшим материальный ущерб, а также учел его первую судимость, положительные характеристики оказание необходимой помощи родной бабушке.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал на отсутствие

оснований для применения к Похилюку А.С при назначении наказания

положений ст.73 и ст.64 УК РФ, а также для изменения категорий тяжести

совершенных им преступлений на менее тяжкие. Поэтому доводы

апелляционных жалоб в этой части следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного Похилюку А.С. наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389"зз УПК РФ, Судебная коллегия

\20 \28

определила:

приговор Самарского областного суда от 4 декабря 2015 года в отношении Похилюка А С оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Куля СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317.7 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта