Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ15-32 от 18.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ15-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 18 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б при секретаре Черниковой Ю.И с участием прокурора Локтионова Б.Г., осужденного Волошина П.А адвоката Чиглинцевой Л.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волошина П.А. и его защитника адвоката Елькина В.И. на приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2015 года, по которому

Волошин П А

ранее судимый: 29.03.2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда, по ч.2 ст. 188 УК РФ, чЛ ст.30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы освобожденный условно-досрочно 8.06.2012 года на 1 год 9 месяцев 17 дней осужден: по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по п. «а» ч.4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, по ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 4 июня 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21 октября 2014 года до 4 июня 2015года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением с Волошиным П.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Волошина П.А. и адвоката Елькина В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Локтионова Б.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Волошин П.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей, в значительном размере организованной группой, в контрабанде наркотических средств в крупном размере, совершенной организованной группой э и в приготовлении к совершению сбыта наркотических средств с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей э в крупном размере организованной группой.

Преступления совершены в 2014 году в период до 22 октября в г.

и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волошин П.А. оспаривает назначенное ему наказание. Полагает, что при назначении наказания по ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом нарушены пределы наказания установленные за приготовление к сбыту наркотических средств, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, необоснованно судом не применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за контрабанду наркотических средств.

С учетом его сотрудничества со следствием, способствования им раскрытию преступлений и выявлению других участников организованной группы, раскаяния в совершенных преступлениях, а также положительных характеристик и состояния здоровья, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, негуманным. Просит применить ст. 64 УК РФ к ч.4 ст. 229.1 УК РФ и смягчить окончательное наказание, а также режим колонии, в которой ему определено отбывать наказание.

Адвокат Елькин В.И. не согласен с приговором суда в части назначенного Волошину П.А. наказания. Считает, что судом не в полной мере учтена степень его сотрудничества со следствием, в результате которого был изобличен организатор поставки наркотиков на территорию Российской Федерации. Полагает также, что судом нарушены правила назначения наказания по совокупности приговоров. Просит о снижения наказания осужденному.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.Ю.Афлитонова просит приговор в отношении Волошина П.А. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования Волошин П.А. обратился с письменным ходатайством подписанным также его защитником, на имя прокурора Челябинской области о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.9 л.д.168), которое было удовлетворено заместителем прокурора Челябинской области, о чем вынесено соответствующее постановление от 30 октября 2014 года ( т.9 л.д. 171). По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Челябинской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Волошина П.А. в соответствии С главой 40.1 УПК РФ поскольку им соблюдены все условия и выполнены все обязательства предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель обосновал активное содействие подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников преступлений и поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Волошин П.А. подтвердил добровольность заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, судом проверено соблюдение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его обязательств Волошиным П.А., исследованы характер и пределы содействия Волошина П.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, полнота и правдивость сведений, сообщенных осужденным при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждена доказательствами по делу.

Процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдена в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Волошина П.А. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 ст. 317.7 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Волошин П.А., а также вывод суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Волошина П.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по п. «а» ч.4 ст. 229.1 УК РФ ипоч.1 ст. 30 , пп. «а,г» ч.4 ст.т 228.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что его действия по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой не образуют оконченный состав преступления, и подлежат квалификации как приготовление к сбыту не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении Волошину П.А. наказания судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, а также состояние здоровья осужденного и его родителей признано судом смягчающими обстоятельствами.

Доводы адвоката и осужденного о том, что степень его сотрудничества не в полной мере учтена при назначении ему наказания являются несостоятельными. Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе поведение Волошина П.А. после совершения преступления, его активное содействие раскрытию и расследованию преступлений сотрудничество со следствием, позволили суду признать данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений и, применив ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями закона. Вывод суда мотивирован в приговоре.

Вместе с тем при назначении наказания Волошину П.А. по ч.1 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом допущено нарушение требований уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Часть 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - 20 лет лишения свободы, следовательно, за приготовление к совершению данного преступления максимальная санкция составляет 10 лет лишения свободы, от которой и следует исчислять две трети при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ максимальное наказание Волошину П.А. не могло быть назначено более 6 лет и 8 месяцев лишения свободы. Исходя из изложенного, наказание за совершение данного преступления подлежит смягчению с учетом применения судом ст. 64 УК РФ, также подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности

преступлений.

Учитывая наличие в действиях Волошина П.А особо опасного

рецидива, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит

отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1

ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п.З ст. 389.15,389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2015 года в отношении Волошина П А изменить.

Снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, снизить до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317.7 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта