Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ14-33 от 12.08.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПУ14-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В .В.,

судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е.

при секретаре Маркове О.Е рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шевякова А.И. и адвоката Рожкова М.В. на приговор Новосибирского областного суда от 17 июня 2014 года, по которому

Шевяков А И,

судимый 13 декабря 2006 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, (освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня), 19 февраля 2013 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, работавший кочегаром в МКП »,

осужден по п. «а»» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования -

района области, не изменять места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложении на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 февраля 2013 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Шевякову А.И. окончательно назначено лишение свободы на 17 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования - Администрация

района области, не изменять места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложении на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб выслушав выступление адвоката Бицаева В.М., поддержавшего поданные жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Шевяков признан виновным в убийстве с 17 на 18 декабря 2013 года С и В путем выстрелов в головы потерпевших из охотничьего гладкоствольного ружья. Преступление совершено в с

рйона области при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Шевяков признал, что выстрелил из ружья в сторону сидящего за столом С , а затем и в В

В своей апелляционной жалобе осужденный Шевяков А.И. указывает что ему не была предоставлена возможность воспользоваться правом заключить с органами следствия досудебное соглашение. Просит учесть, что он с места преступления не скрывался, вызвал сотрудников полиции, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Приговор считает чрезмерно суровым и несправедливым. Просит пересмотреть дело, изменить вид исправительной колонии, в которой ему надлежит отбывать наказания, с особого на строгий, и смягчить наказание.

Адвокат Рожков М.В. указывает, что в приговоре доводы стороны защиты не приведены и их оценка судом не дана. Шевякову не было разъяснено право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие чего к нему не были применены благоприятные для него правовые последствия. Полагает, что поскольку Шевяков сообщил о совершенном им преступлении, явился с повинной, содействовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, указанные обстоятельства не позволяли суду назначить наказание в виде лишения свободы более чем на 13 лет 3 месяца. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Балаганская И.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы приведенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам, перечисленным адвокатом в своей жалобе, в приговоре указано, что Шевяков вину в убийстве С иВ признал частично, и изложены его показания об обстоятельствах совершения преступления.

Приведенные Шевяковым в судебном заседании доводы о том, что он не желал причинить смерть потерпевшим и выстрелил в них машинально, суд в приговоре оценил и с учетом как показаний самого Шевякова, так и других доказательств пришел к правильному выводу о том, что Шевяков, желая причинить смерть потерпевшим, произвел прицельные выстрелы из ружья с близкого расстояния, а не с дистанции около 2 метров, как утверждал Шевяков, в их головы. При этом суд учел, в частности, выводы экспертиз о наличии следов прижатия дульного среза ствола ружья к поверхности кожи потерпевших.

Что касается доводов жалоб о нарушении органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что Шевякову не были разъяснены право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с органами следствия и порядок рассмотрения такого ходатайства, то Судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

По смыслу главы 40.1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обязанностью стороны обвинения не является, зависит не только от желания подозреваемого или обвиняемого, но и от волеизъявления следователя, руководителя следственного органа и прокурора представляющих сторону обвинения.

В соответствии со статьей 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. В этом ходатайстве подозреваемым или обвиняемым указывается, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске соучастников преступления, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке установленном ст.316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Шевяков вину в совершении преступления в полном объеме не признал, в связи с чем основания для заключения с ним такого соглашения отсутствовали.

Судебная коллегия констатирует, что в любом случае соглашение о сотрудничестве с Шевяковым не могло быть заключено в силу ч.4 ст.317.6 УПК РФ, согласно которой положения главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

Как правильно указал суд в приговоре, поскольку Шевяков был осужден 13 декабря 2006 года за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы при особо опасном рецидиве назначается мужчинам в исправительной колонии особого режима, и законных оснований для изменения вида исправительной колонии, в которой Шевякову надлежит отбывать лишение свободы, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В то же время смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку Шевякова с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него психического расстройства и троих малолетних детей.

Эти обстоятельства, а также такие данные о личности Шевякова, как то, что он молод, имеет семью и в целом характеризуется положительно, суд не только перечислил в приговоре, но вопреки доводам жалобы Шевякова учел при назначении ему наказания как за совершенное особо тяжкое преступление, так и по совокупности приговоров, имея в виду, что это преступление он совершил в период испытательного срока, назначенного при осуждении по приговору от 19 февраля 2013 года.

Назначенное ему наказание как за убийство двух лиц, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям как ст. 60 УК РФ, так и ст.70 УК РФ, а лишение его свободы окончательно на 17 лет с ограничением свободы Судебной коллегией не признается чрезмерно суровым наказанием.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 17 июня 2014 года в отношении Шевякова А И оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317.6 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта