Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-О11-89 от 02.11.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-011-89

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре - Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Утяганова З.А., в его защиту адвокатов Рахимзянова Р.М. и Мардановой А.Р потерпевших А З Г З,

Г А С Х З Ш К на приговор Верховного Су да Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, которым

Утяганов З А,

несудимый,

осужден по ст. 102 п.п. «г,д,з,н» УК РСФСР с применением ст. 62 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии обще го режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Утя ганова З.А., в его защиту адвоката Мардановой А.Р., потерпевших З

Г А М Г С-

Ш Х А и их представителя адвоката Сылки В.В., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утяганов З.А. признан виновным в умышленном убийстве 22-х лиц, со­

вершенном по предварительному сговору группой лиц, с особой жестоко­

стью, способом, опасным для жизни многих людей.

Все убийства совершены в составе банды в период с октября 1994 года по

октябрь 1996 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в части обвинения Утяганова З.А. в организации банды,

в участии в банде и в совершаемых ею нападениях (по ст. 209 ч.1 УК РФ), а

также в покушениях на убийство З иМ Я.,

Г Ф иТ по ст.ст. 15

ч.2 и 102 п.п. «д,з,н» УК РСФСР) прекращено в связи с истечением срока

давности уголовного преследования.

В основной и дополнительной кассационных жалобах:

осужденный Утяганов ЗА и в его защиту адвокат Марданова АР.

указывают, что они не согласны с приговором суда, так как суд неправильно

применил уголовный закон. Утверждают, что Утяганов З.А. был задержан в

Республике Черногория и 14 мая 2009 года экстрадирован в Российскую Фе­

дерацию. Согласно части 2-1 статьи 59 УК РФ смертная казнь не назначается

лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для

уголовного преследования, если в соответствии с законодательством ино­

странного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим

лицом преступление не предусмотрена. Законодательством Республики Чер­

ногория не предусмотрено наказание в виде смертной казни. Поэтому суд

при вынесении приговора неверно применил закон, ссылаясь на положения

части 4 ст. 48 УК РСФСР и части 4 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми

вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление,

за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается су­

дом. Однако суд не учел, что эта норма подлежит применению во взаимосвя­

зи с другими нормами, регулирующими общие начала назначения наказания.

В частности, в силу ч. 2-1 ст. 59 УК РФ ему не может быть назначена смерт­

ная казнь. Наказание в виде пожизненного лишения свободы УК РСФСР не

предусматривалось, оно также не могло быть ему назначено. Поэтому за пре­

ступления, предусмотренные ст. 102 УК РСФСР, ему могло быть назначено

не более 15 лет лишения свободы. В силу ст. 48 п.4 УК РСФСР лицо не мо­

жет быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения

им преступления истекли 10 лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 5 лет. На момент объявления его в розыск (июль 2008 года) истек 10 летний срок давности привлечения к уголовной ответственности. Поэтому просят приговор в части осуждения Утяганова З.А. по ст. 102 п.п. «г,д,з,н» УК РСФСР отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласно ст. 24 ч.1 п.З УПК РФ. Осужденный Утяганов также указывает, что если судебная коллегия не согласится с его доводами, то просит приговор изменить и смягчить ему наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 62 ч.2 УК РФ. При этом просит учесть, что им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, то есть 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а суд назначил ему 9лет 6 месяцев лишения свободы;

в возражениях на кассационную жалобу осужденного Утяганова З.А потерпевшие З и Г просят оставить жалобу осужденного о смягчении наказания без удовлетворения, а приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Рахимзянов Р.М. в защиту осужденного Утяганова З.А. про сит приговор изменить, смягчить осужденному наказание с применением ст. 62 ч.2 и ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвоката приводит ана логичные доводы, что и сам осужденный;

потерпевшие А З Г З

Г А С Х,

З Ш иК указывают, что суд неправомерно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, тем самым ли шил потерпевших гарантированных УПК РФ прав, что повлияло на постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Утверждают, что Утяганов не выполнил все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, он лишь сообщил сведения о своем личном участии в совершенных преступлениях. Лица же, изобличенные Утягановым реально не могут быть привлечены к уголовной ответственности, так как они являлись умершими или безвестно отсутствующими. Утяганов длительное время скрывался от органов следствия за пределами Российской Федерации на предварительном следствии давал ложные показания о своей роли. При таких обстоятельствах не было никаких оснований для заключения досудебного соглашения с Утягановым. Суд эти вопросы полностью не проверил, и ходатайство потерпевших о рассмотрении уголовного дела в отношении Утя ганова в общем порядке незаконно оставил без удовлетворения. Кроме того суд необоснованно оставил без рассмотрел исковые требования всех потер певших, тем самым нарушил права потерпевших. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке повлекло назначение Утяганову мягкого наказания.

Просят приговор суда в отношении Утяганова отменить и дело направить на

новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Согласно ст. 317-7 ч.5 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

В соответствии с этими положениями закона суд постановил приговор в отношении Утяганова.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия прокурором на основании постановления следователя было удовлетворено ходатайство Утяганова о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно этому соглашению Утяганов обязался оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании ранее неизвестных следствию преступлений, совершенных членами банды « », в том числе трех убийствах, изобличении и уголовном преследованию лиц, причастных к их со вершению, подтвердить показания в ходе проверки на местах совершения преступлений.

В судебном заседании было проверено выполнение Утягановым указанных обязательств и принято обоснованное решение о том, что Утяганов их выполнил.

Выводы об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре. Также обоснованно указано, что государственный обвинитель подтвердил в суде активное содействие подсудимого Утяганова следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб потерпевших о том, что Утяганов не выполнил всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением, а лишь сообщил сведения о своем личном участии в совершенных преступлениях.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб потер певших о том, что суд в нарушение ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное в отношении Утяганова в особом порядке, несмотря на возражения потерпевших против такого порядка.

Согласно ч.1 ст. 317-6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом во проса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317-5 УПК РФ.

Согласие потерпевших на применение такого порядка рассмотрения дела в суде в соответствии со ст. 317-6 УПК РФ не требуется.

Что же касается доводов жалоб о том, что в силу ч.6 ст. 316 УПК РФ требуется согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то их нельзя признать убедительными, так как положения этой статьи применяются с учетом требований ст. 317-7 УПК РФ.

Поэтому суд, рассмотрев ходатайство потерпевших и их представителя о рассмотрении уголовного дела в отношении Утяганова в общем порядке, обоснованно оставил его без удовлетворения и рассмотрел дело в особом порядке предусмотренном главой 40-1 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Утяганова, при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Утяганова по ст. 102 п.п. «г,д,з,н» УК РСФСР судом дана правильная в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым осужденный полностью согласился.

Вопрос об освобождении осужденного Утяганова от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за преступления, наказуемые смертной казнью, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 48 ч.4 УК РСФСР/ ст.78 ч.4 УК РФ/, подробно мотивирован в приговоре и оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Утяганова и его защитника Мардановой А.Р. об отмене приговора и прекращении дела производством за истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание осужденному Утяганову З.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств по делу, смягчающих наказание, а также с учетом требований ст. 62 ч.4 УК РФ.

Назначенное Утяганову наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости, поэтому оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобах потерпевших судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов кассационных жалоб осужденного Утяганова и его защитников о назначении ему наказания с учетом требований ст. 62 ч.2 УК РФ, то есть в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то их нельзя признать состоятельными.

Суд этот вопрос обсудил и обоснованно пришел к выводу о том, что требования ст. 62 ч.2 УК РФ относятся лишь к тем преступлениям, за которые назначается наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а не к ст. 102 УК РСФСР, санкция которой предусматривала наказание наряду с лишением свободы и смертную казнь.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному Утяганову наказания также не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, оставление их гражданских исков без рассмотрения, сохранив за ними право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, не может служить основанием для отмены приговора в отношении осужденного Утяганова З.А. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года в отношении Утяганова З А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317.6 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта