Информация

Решение Верховного суда: Определение N 33-АПУ13-16 от 05.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело_№33-АПУ13-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шмаленюка СИ судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н при секретаре Вершило А.Н рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулевича А.М. на приговор Ленинградского областного суда от 11 июля 2013 года, которым

Гулевич А М

судимый:

13 ноября 2012 года Ленинградским областным судом по ч. 1 ст. 209,

п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

10 декабря 2012 года Ленинградским областным судом по ч. 1 ст. 209,

п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч 4 ст. 162,

п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8

1

годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на

основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам

лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) сроком на 6 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.12.2012 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы выступление государственного обвинителя Митюшова В.П. полагавшего оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гулевич А.М. осужден за похищение Т с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений организованной группой и за совершение разбойного нападения на потерпевшего организованной группой.

Преступления совершены в период с 25 мая по 6 июня 2009 года на территории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гулевич А.М., не оспаривая обоснованность осуждения, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что судом не в полной мере исследованы данные о его личности, то, что он официально был трудоустроен, имел стабильный легальный доход не связанный с преступной деятельностью, по месту работы характеризовался положительно, к моменту задержания окончательно отказался от преступной деятельности, женат, имеет несовершеннолетнего

2

ребенка, пожилую мать, имеющую тяжкие заболевания, положительно характеризуется администрацией СИЗО , его роль в преступлениях, а также судом не исследован вопрос о влиянии длительного срока наказания на условия жизни его семьи и его состояние здоровья. Полагает, что указанные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ могут быть признаны исключительными. Ссылается на ухудшение состояния здоровья наличие тяжких заболеваний. Просит снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исключить указание на редакцию Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ при квалификации его действий по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Михайлов ВВ. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Гулевича А.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей прядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2011 года после консультации с защитником Гулевич А.М. обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ходатайства обвиняемого следователем 11 мая 2011 года было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановлением Первого заместителя прокурора Ленинградской области от 19 мая 2011 года ходатайство Гулевича А.М. было удовлетворено и 1 июня 2011 года с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Гулевич А.М. взял на себя обязательства содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников преступлений, в связи с чем дал обязательство выполнять следующие действия: оказывать любое содействие в установлении истины по делу, в раскрытии и расследовании преступления, дать показания, позволяющие изобличить соучастников преступлений, как в ходе следствия, в том числе на очных ставках, так и в суде, опознать и дать показания в отношении неустановленных следствием до настоящего времени лиц, причастных к похищению и убийству потерпевшего, сообщить следствию и активно содействовать в раскрытии и расследовании иных преступлений, в том числе и с его участием по факту разбойных нападений на в 2009 году, в п. , в г.

3,

по факту хищения предметов экспозиции из музея в области в 2009 году, (т.6 л.д.32-33, 34-40,42-45, 46-48).

По окончании предварительного следствия заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вынес представление о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, с предложением о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель подтвердил активное содействие Гулевич А.М следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, а также иных лиц выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Гулевич А.М. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особо порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

После разъяснения Гулевич А.М. прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, в частности положений ст. ст. 317.6, 317.7, 316 и 317 УПК РФ, суд обоснованно указал в приговоре, что Гулевич А.М. сознавал характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, что подтвердил в судебном заседании сам Гулевич А.М., пояснив, что полностью осознает правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что по делу соблюдены положения ст.ст. 317.1-317.5 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Гулевич А.М. дал полные и подробные показания по все известным ему обстоятельствам похищения потерпевшего Т и разбойного нападения на последнего изобличающие других соучастников преступления, дал показания и подтвердил их в суде о деятельности созданной им устойчивой вооруженной группы (банды) и об участниках банды, о разбойном нападении на офис «ИП », о хищении имуществ Т в г

4,

о разбойном нападении на сторожа автостоянки в пос. вг разбойном нападении на семью С в пос.

о хищении экспонатов музея им. МП. в

о разбойном нападении на СПб ГУЗ «

в г. о разбойном нападении на ГБУЗ,

о хищении лекарственных препаратов из ЦРКБ, о разбойном нападении на аптеку ЗАО « , дал показания о том, как формировалась преступая группа, как планировались преступления, о наличии у соучастников оружия, подтвердил эти показания в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении других участников банды, изобличив их в совершении бандитизма и других преступлений. В результате сотрудничества с Гулевичем А.М. органы предварительного расследования получили доказательства, изобличающие других лиц в совершении особо тяжких преступлениях и тяжких преступлений, возможность привлечения данных лиц к уголовной ответственности. Кроме того, Гулевич А.М. дал показания о противоправной деятельности начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО - УФСИН России по и области, что повлекло возбуждение уголовного дела и осуждение виновного 17.01.2013 года Санкт Петербургским городским судом.

Суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении Гулевичем А.М. всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор отвечает требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по каждому преступлению, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Действия Гулевича А.М. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Ф правильно квалифицированы в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162- ФЗ, действовавшего на момент совершения им преступления, а потому доводы жалобы об исключении из приговора ссылки на указанную редакцию закона удовлетворению не подлежат.

При назначении Гулевичу А.М. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

5

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка на что имеется ссылка в жалобе, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, в полной мере учтены как смягчающие обстоятельства, так и данные о личности осужденного, отсутствие судимости на момент совершения преступлений положительные характеристики, семейное положение, в том числе влияние наказания на условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания исправления осужденного Гулевича А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, данные о личности Гулевича А.М., обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание, с учетом требований ч.5 ст. 317 УПК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы, размер которого за каждое преступление определен в минимальных пределах санкции закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Гулевичу А.М. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Довод жалобы осужденного об исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не основан на законе.

Суд, при назначении Гулевичу А.М. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, правильно не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указав, что данный вид наказания на момент совершения осужденным преступления не применялся, однако окончательное наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно назначил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив с наказанием по вступившему в законную силу приговору от 10 декабря 2012 года, которым был назначен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

6

Данное дополнительное наказание суд не вправе был исключить при назначении Гулевичу окончательного наказания по совокупности преступлений.

Доводы жалобы о тяжелом состоянии здоровья самого осужденного и его матери не подтверждены материалами дела, в котором не имеется медицинских документов, свидетельствующих о наличии тяжких заболеваний у осужденного, его матери. По состоянию здоровья Гулевич может отбывать наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его снижения, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного Гулевич А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила приговор Ленинградского областного суда от 11 июля 2013 года в отношении Гулевича А М оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи:

7

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317.6 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта