Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ15-112 от 21.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ15-112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солдатенковой Ю.В. в интересах потерпевшего Б на приговор Московского городского суда от 23 октября 2015 года, по которому

Золотое Д В

судимый 5 августа 2013 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч.5 ст.2911 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 17 790 500 рублей;

по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.З ст.306 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.З и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Золотову Д.В. 5 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 17 790 500 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Золотова Д.В. по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 августа 2013 года окончательно назначено Золотову Д.В. 6 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 17 790 500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением с Золотовым Д.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Золотова Д.В., адвокатов Нарожного В.Б. и Осина ВВ., возражавших против доводов жалобы адвоката потерпевшего Солдатенковой Ю.В., адвоката Солдатенковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В. и государственного обвинителя Штундера Д.П полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката потерпевшего - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Золотов Д.В. признан виновным за предложение посредничества во взяточничестве, за покушение на мошенничество совершенное в особо крупном размере, и за заведомо ложный донос в совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а также с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе адвокат Солдатенкова Ю.В. в защиту интересов потерпевшего Б оспаривает приговор в отношении Золотова Д.В., считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Золотова, в том числе факт совершения им трех тяжких преступлений в период отбывания условного наказания за тяжкое преступление по приговору суда от 5 августа 2013 года то, что Золотов неоднократно совершил преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, сменил имя, фамилию и отчество после вступления в силу приговора от 5 августа 2013 года для облегчения совершения следующих преступлений; совершил преступление в отношении заведомо для него больного человека - Б ; причинил существенный вред потерпевшему и не содействовал розыску похищенного имущества. Полагает, что в результате ложного доноса потерпевший Б содержался под стражей 6 месяцев, что по мнению адвоката, является отягчающим наказание обстоятельством, также как и ухудшение здоровья потерпевшего, в связи с чем суд необоснованно применил к осужденному положения ч.2 ст.62 УК РФ. Считает, что суд как по каждой статье, так и по совокупности преступлений назначил Золотову чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного личности осужденного и не учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также необоснованно присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору частично, а не полностью. Просит приговор в отношении Золотова изменить и назначить ему более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Штундер Д.П. и адвокаты Нарожный В.Б. и Осин ВВ. просят приговор в отношении Золотова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Золотовым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом проверено и установлено, что все предусмотренные уголовно процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Золотовым добровольно и при участии защитника. Указанное выше представление прокурора соответствует требованиям ст.3175 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Золотовым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество. Раскрыл пределы и значение этого сотрудничества.

Подсудимый Золотов в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Золотова обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.5 ст.291 , ч.З ст.30 и ч.4 ст. 159, ч.З ст.306 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.ст.316, 3177 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Золотову как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 53, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли в этих преступлениях, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие у Золотова двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Довод жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, наступление в результате преступления предусмотренного ч.З ст.306 УК РФ, тяжких последствий, выразившихся в длительном содержании под стражей потерпевшего Б противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым заведомо ложное сообщение осужденного о совершении потерпевшим преступления не находится в прямой причинной связи с последующими действиями соответствующих государственных органов, направленных на реализацию их полномочий по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности.

Назначенное осужденному наказание как по совокупности преступлений, так и приговоров также соответствует требованиям закона, в том числе ч.З ст.69, ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, вопреки жалобе судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для признания назначенного Золотову наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Московского городского суда от 23 октября 2015 года в отношении Золотова Д В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солдатенковой Ю.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317.5 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта