Информация

Решение Верховного суда: Определение N 32-О12-3 от 16.02.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №32-012-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего ШИШЛЯННИКОВА В.Ф.,

судей ЗЫРЯНОВА А.И., ЯКОВЛЕВА В.К.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Черкасина М.Ю. и адвоката Симоновой Е.С. на приговор Саратовского областного суда от 1 ноября 2011 года, которым

ЧЕРКАСИН М Ю ,

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 210 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания

2 Дело №32-012-3

в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ на 2 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении С),

с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Фс применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Ц с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф),

с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗиМ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении С с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 1 год;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении С с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении П с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении З с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф Ф иФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении П иС с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Я с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Х с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Фс применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Г иГ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Г иП с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

3 Дело №32-012-3

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении ЛиК с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении П с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении С с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Г с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Я с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Д с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления адвоката Арутюновой И.В. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Черкасин М.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре признан виновным в том, что с 2000 года организовывал занятия проституцией, а затем в период с середины сентября 2009 года по 22 сентября 2010 года, организовал деятельность созданного им преступного сообщества (преступной организации) в составе одиннадцати участников, целью которых являлось вовлечение в занятие проституцией и организация занятия проституцией лицами женского пола, в том числе несовершеннолетними, а также принуждение данных

4 Дело №32-012-3

лиц к продолжению занятия проституцией с применением к ним насилия и угрозой его применения.

В судебном заседании осужденный Черкасин М.Ю. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах: осужденный Черкасин М.Ю. и адвокат Симонова Е.С, в защиту осужденного, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

При этом в своих жалобах они приводят одинаковые доводы и указывают, что Черкасин М.Ю. активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных и связанных с преступной деятельностью преступного сообщества, полностью выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, однако суд при назначении Черкасину М.Ю наказания не учел эти исключительные обстоятельства дела и не привел в приговоре достаточных доводов о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вместе с тем считают, что приведенные выше обстоятельства, а также полное признание Черкасиным М.Ю. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики свидетельствуют о том, что он может исправиться без изоляции от общества.

Исходя из этого, просят приговор суда изменить, применить условия ст. 64, 73 УК РФ и смягчить Черкасину М.Ю. наказание до возможных пределов не связанных с реальным лишением свободы.

Кроме того, Черкасин М.Ю. в дополнительных жалобах указывает что протоколы его допросов в ходе предварительного следствия были отражены неполно и, что суд при назначении ему наказания должен был применить ч. 1 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Государственный обвинитель Незнамов А.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

5 Дело №32-012-3

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым Черкасиным М.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Черкасиным М.Ю. добровольно и при участии защитника. Указанное выше представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым Черкасиным М.Ю. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества, представил суду дополнительные материалы подтверждающие его доводы.

Подсудимый Черкасин М.Ю. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии защитника и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

6 Дело №32-012-3

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Черкасина М.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316, 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного Черкасина М.Ю провозглашение приговора в отсутствие подсудимого, не является основанием для его отмены. Действия Черкасина М.Ю. судом квалифицированы правильно, в том числе, и по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 245 ФЗ от 3 ноября 2009 года).

Оснований для признания протоколов допроса обвиняемого Черкасина М.Ю. недопустимыми доказательствами не имелось Сведений о том, что данные показания корректировались, искажались в ходе следствия и в связи с этим были получены с нарушением закона, не поступало, в том числе, и от самого Черкасина М.Ю. Каких-либо нарушений закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Наказание осужденному Черкасину М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 ч. 2 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, и других обстоятельств влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения в том числе для назначения ему условного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Дело №32-012-3

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 1 ноября 2011 года в отношении ЧЕРКАСИНА М Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317.5 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта