Информация

Решение Верховного суда: Определение N 22-АПУ15-2 от 28.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 22-АПУ15-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е В . иКондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байкулова В.Б. в интересах осужденного Никголова Д.А. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 21 января 2015 года, по которому

Никголов Д А

судимый 23.01.2004 года

Верховным Судом РСО-Алания по п. «в» ч. 3 ст.

162 и ч. 2 ст. 321 УК РФ к 13 годам лишения

свободы в исправительной колонии строгого

режима, освобожденный 16.12.2013 года на

основании постановления Промышленного

районного суда г. Владикавказа условно-досрочно

на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 4 дня осужден к лишению свободы по пп. «а»,«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства и место работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы района без согласия специализированного государственного органа, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не менять постоянное место жительства и место работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы района без согласия специализированного государственного органа; не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений не менять постоянное место жительства и место работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы района без согласия специализированного государственного органа, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 17 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства и место работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы

района без согласия специализированного государственного органа, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Байкулова В.Б. в интересах осужденного Никголова Д.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу а также прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Никто лов Д. А. признан виновным в:

убийстве двух лиц - Д и Д совершенном группой лиц по предварительному сговору;

покушении на убийство двух лиц - Д иР совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - оружия неустановленного образца, снаряженного не менее 20 патронами калибра 5,45 мм.

Преступления совершены 4 января 2014 года в г района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Байкулов В.Б. в интересах осужденного Никголова ДА. утверждает, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевших, он допускал лишь причинение последним ранений нижних конечностей. Обращает внимание на отсутствие у осужденного навыков стрельбы из автомата, что привело к неосторожному причинению смерти потерпевшего. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не учел указанные выше обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, с осужденным Никголовым Д.А заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в полном соответствии с требованиями ст.ст. 317.1-317.3 УПК РФ.

Поэтому судебное заседание по настоящему уголовному делу проведено в особом порядке, то есть в соответствии со ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ согласно которым судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного на основании ст. 316 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

При таких данных не могут служить основанием для изменения или отмены приговора в отношении Никголова Д.А. приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевших, о том, что он допускал лишь причинение потерпевшим ранений нижних конечностей, а также о том, что у него отсутствовали навыки применения автоматического огнестрельного оружия.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении Никголову Д.А. вида и размера наказаний суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень фактического участия его в их совершении значение этого участия для достижения целей преступлений и его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также учел данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Никголова Д.А обстоятельствами явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, а также то, что Никголов Д.А. признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, суд учел, что Никголов Д.А. ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступлений он имел непогашенную и неснятую судимость за особо тяжкое преступление что является особо опасным рецидивом преступлений и что суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

При таких данных суд обоснованно не применил к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных следует признать, что назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких данных обвинительный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2015 года в отношении Никголова Д А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

судьи -

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317.1 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта