Информация

Решение Верховного суда: Определение N 86-АПУ17-2 от 28.02.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-АПУ17-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.,

при секретаре Поляковой А С .

рассмотрела в открытом судебном: заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Деняпкина И.Г. на приговор Владимирского областного суда от 18 ноября 2016 года, которым

Деняпкин И Г,

несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.209 УК РФ сроком на 7 лет;

- по ч.З ст.222 УК РФ (ред. ФЗ от 28.12.2010 г.) сроком на 3 года;

- по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 12.10.2010 г.) сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 09.11.2010 г.) сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 09.10.2013 г сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 25.05.2010 г.) сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление: от 16.06.2010 г.) сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 30.08.2011 г.) сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 19.12.2012г.) сроком на 6 лет;

На основании ч.З ст.69 УК РФ по со вокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, постановленным в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Деняпкин И.Г. осужден: за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов совершенные организованной группой; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение, организованной группой, в крупном размере; за разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище и помещение организованной группой, в крупном размере; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере; за разбой, то есть нападение в цепях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с весны 2010 года по октябрь 2013 года на территории , областей и Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого И .П., выступления осужденного Деняпкина И.Г. в режиме видеоконференц-с вязи и адвоката Журавлева Е.А просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллег ия

УСТАНОВИЛА

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Деняпкин И.Г не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Приводя свои доводы, осужденный указывает на наличие у него тяжелых заболеваний гипертония второй степени и психическое расстройство в форме расстройства личности, которые не были учтены судом при назначении ему наказания Судом также не было учтено то, что он проходил службу в Чернобыле и что на его иждивении находится тяжелобольная сестра. По мнению автора жалобы суд хотя и признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принял во внимание состояние здоровья его и его малолетнего ребенка однако не учел их при назначении наказания, назначив максимально возможное наказание. Считает, что при назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, суд был вправе сложить одни наказания полностью или частично и поглотить иные наказания, назначенные за отдельные преступления. При наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд имел реальную возможность назначить осужденному наказание, не превышающее 8 лет лишения свободы, однако назначил наказание, значительно превышающее этот срок. Также указывает, что им оказана огромная помощь в расследовании преступлений и без сотрудничества с его стороны, органы следствия не располагали бы доказательствами, уличающими в совершении преступлений, как самого осужденного, так и других соучастников преступлений. Просит изменить приговор и снизить назначенное ему в соответствие с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Деняпкина И.Г государственный обвинитель Шувалова И.А., потерпевшие Б Б и Б приводя свои доводы, считают приговор справедливыми и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Производство по уголовному делу в отношении Деняпкина И.Г осуществлялось в порядке, установленном гл.40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Дезгяпкина И.Г. с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями гл.40.1 УПК РФ между заместителем прокурора Владимирской области и обвиняемым Деняпкиным И.Г. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Деняпкин И.Г. принял на себя обязательства активно способствовать расследованию преступлений изобличению и преследованию других соучастников преступлений, давать правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений им и другими соучастниками, а также иным образом содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

По окончанию предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Владимирской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Деняпкина И.Г в соответствии с гл.40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенных с ним досудебных соглашений о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашениями обязательств а.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Деняпкиным И.Г. всех условий и выполнение всех обязательств предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Сам подсудимый Деняпкин И.Г. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также положения ст.316, 317, 317.8 УПК РФ.

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

С учетом поддержанного государственными обвинителями обвинения, суд обоснованно постановил в отношении Деняпкина И.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.209 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ п.п. «а», «б» «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Суд, исследовав заключения судебно-пеихиатрических экспертиз и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Деняпкина И.Г., правильно признав его вменяемым.

Наказание Деняпкину И.Г. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Деняпкину И.Г. наказания, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности, суд в полной мере учел требования закона, предусмотренные ч.2 ст.62 УК РФ и ч.З ст.69 УК РФ, а также наличие у него смягчающих обстоятельств, а именно: чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в направлении потерпевшим писем с извинениями.

Судом при назначении наказания также были приняты во внимание состояние здоровья как самого Деняпкина КГ., так и его малолетней дочери и материальное положение его семьи.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не назначил Деняпкину И.Г. ни одного из дополнительных наказа кий предусмотренных санкциями статей УК РФ, по которым он осужден.

Каких-либо данных свидетельствующих об участии Деняпкина И.Г. в ликвидации последствий на Чернобыльской АС суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Деняпкину И.Г. положений ст.73 и ч.б ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого суд не установил с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не находит таких основа ний и Судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что при назначении Деняпкину И.Г. окончательного наказания по ч.З ст.69 УК РФ суд имел возможность назначить наказание, в том числе и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не основаны на законе.

В соответствие с ч.З ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем ч астичного или полного сложения наказаний.

Как следует из приговора, Деняпкин И.Г. осужден за совершение одного тяжкого преступления и восьми особо тяжких преступлений, а поэтому назначение ему окончательного наказания по ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний является правильным.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Деняпкину И.Г. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389-27 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владимирского областного суда от 18 ноября 2016 года в отношении Деняпкина И Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Деняпкина И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта