Информация

Решение Верховного суда: Определение N 20-АПУ13-31 от 28.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №_20-АПУ 13-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шмаленюка СИ судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е при секретаре Вершило А.Н с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В защитника осужденного - адвоката Баранова А.А рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Омарова Н.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 августа 2013 года, которым

Омаров Н М

судимый:

3 июня 2010 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2

годам лишения свободы со штрафом в размере 3000

рублей. 11.07.2011 года освобожден постановлением

1

Хасавюртовского городского Республики Дагестан на

неотбытый срок 10 месяцев 22 дня осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 (четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Омарова Н.М. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Савинова Н.В., полагавшего оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения Судебная коллегия

установила:

Омаров Н.М. осужден за умышленное причинение смерти И по найму, за тайное похищение имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба и за тайное похищение имущества М с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 10 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года на территории Республики Д при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Омаров Н.М., не оспаривая обоснованность осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылается на несправедливость приговора, вследствие незаконного осуждения за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому явку с повинной и показания о совершении этой кражи он дал под давлением. Указывает, что суд не принял во внимание полное признание им вины, помощь в расследовании дела, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 1 группы у матери, в связи с чем назначил

2

ему строгое наказание. Просит приговор отменить, вынести более мягкий приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиев СМ. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Омарова Н.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ определяющей прядок производства по уголовному дел в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2012 года после консультации с защитником Омаров Н.М. обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ходатайства обвиняемого следователем было вынесено 2 ноября 2012 года постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановлением прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан от 2 ноября 2012 года ходатайство Омарова Н.. было удовлетворено и 2 ноября 2012 года с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он взял на себя обязательства содействовать следствию в установлении всех обстоятельств совершенных преступлений, изобличению других соучастников преступления и истинных мотивов его совершения. (т.1 л.д.238, 240-241, 242-244, 245-246).

По окончании предварительного следствия заместитель прокурора Республики Дагестан вынес представление о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, с предложением о применении особого порядка принятия судебного решения. Так, Омаров Н.М. дал признательные показания об обстоятельствах и мотивах совершения убийства потерпевшей, своими показаниями изобличил соучастника, дал явку с повинной о совершении 10 сентября 2012 года кражи у потерпевшей М

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель подтвердил активное содействие Омарова Н.М. следствию в раскрытии и расследовании преступлений с его участием выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Омаров Н.М. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной

3

обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что Омаров Н.М. дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении Омаровым Н.М. всех условий и выполнении всех обязательств предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве и рассмотрел дело в порядке лавы 40 * УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке установленном главой 40.1 УПК РФ, в частности положений ст. ст. 317.6, 317.7, 316 и 317 УПК РФ, Омаров Н.М. подтвердил в судебном заседании что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а потому суд обоснованно указал в приговоре, что Омаров Н.М. осознавал характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем Омарову Н.М. было известно, и с чем он был согласен.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного Омарова Н.М. о непричастности к совершению кражи из магазина, принадлежащего М о признании им виновности в совершении этого преступления под влиянием незаконных методов ведения следствия не подлежат удовлетворению.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по каждому преступлению, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Омарову Н.М. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,

4

влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Омарова Н.М. суд правильно установил рецидив преступлений и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания исправления осужденного Омарова Н.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, данные о личности Омарова Н.М., отрицательную характеристику с места жительства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Омарова Н.М возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание, с учетом требований ч.5 ст. 317 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Омарову Н.М. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в связи, с чем апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Омарова Н.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о пр е д ел ил а:

5

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 августа 2013 года в отношении Омарова Н М оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи:

6

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта