Информация

Решение Верховного суда: Определение N 208-АПУ14-3 от 22.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 208-АПУ14-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 января 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н при секретаре Деньгуб Е.П. с участием военного прокурора управления Глав ной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Лагодича Е.В. и за щитника - адвоката Бодрова И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лагодича Е.В. на при говор Дальневосточного окружного военного суда от 30 октября 2014 г., со гласно которому военнослужащий войсковой части 6882 старший прапорщик

Лагодич Е В,

несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ сроком на 10 лет без штрафа и с применением ст. 64 УК РФ без ограничения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 10 декабря 2012 г., сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «старший прапорщик»;

- по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 9 октября 2013 г., сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ сроком на 4 года,

а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - н а 11 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «старший прапорщик без штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших Л иК удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Лагодича Е.В. в пользу Л Б рублей, а в пользу К - рублей.

В удовлетворении иска ООО « »к Лагодичу Е.В. на сумму рублей отказано.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Лагодича Е.В., его защитника - адвоката Бодрова И.Ю. в обоснование апелляционной жалобы и прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военно служащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного ре­

1 шения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 УПК РФ), Лагодич признан виновным в создании и руководстве бандой и совершении в ее составе 10 декабря 2012 г. и 9 октября 2013 г. двух разбойных нападениях организованной группой в особо крупном размере, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая свою вину и квалификацию совершенных им деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Лагодич полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительные данные о его личности влияние наказания на условия жизни семьи, а также материалы, отрицательно характеризующие потерпевших. Не принято во внимание, что на основании его показаний в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту растраты лицом с использованием служебного положения вверенного имущества. Судом не были исследованы показания его непосредственного начальника Д дававшего ему характеристику. Не учтена степень угрозы его личной безопасности и безопасности его родственников, а так же близких лиц.

Не соглашаясь с заключением специалиста об отнесении одежды, использованной членами банды при совершении преступлений, к форменной одежде представителей власти, осужденный считает ошибочным признание данного обстоятельства отягчающим его наказание.

Кроме того, в жалобе высказывается несогласие с решением суда, принятого по гражданскому иску потерпевшего Л . Лагодич полагает, что Л

принадлежат только рублей, доказательств принадлежности ему

рублей данный потерпевший не представил, поэтому осужденный просит снизить размер взысканных с него денежных средств до рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дима А.Д. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оста вить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос сийской Федерации приходит к следующим выводам.

7

Согласно ч. 1 ст. 317 УПК РФ судебное заседание и постановление при говора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом

7 требований ст. 317 УПК РФ.

По данному делу эти положения закона соблюдены, а содеянное Лагоди чем правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 209, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Поскольку на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 3177 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным ссылки в жалобе на необходимость исследования и оценки заключения специалиста об отнесении одежды, в которой членами банды совершены преступления, к форменной одежде представителей власти, а также о недоказанности причинения Л ущерба в размере руб лей, являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о неисследовании судом в заседании постановления о выделении материалов из уголовного дела от 8 ноября 2013 г., копии протокола допроса свидетеля Д от 10 января 2014 г., служебной характеристики от 1 октября 2014 г., копии служебной характеристики от 7 ноября 2011 г. противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует что названные документы были приобщены и исследованы в судебном заседании по ходатайству Лагодича.

Вопросы, связанные с наличием угроз личной безопасности и безопасности родственников подсудимого, судом выяснялись, то есть требования п. 4 ч. 4 ст. 3177 УПК РФ выполнены.

Как следует из постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (т. 21, л.д. 94), Лагодич сообщил суду, что таковые имели место, но после задержания всех фигурантов дела угроз больше никто не вы сказывал, в том числе и на момент рассмотрения уголовного дела в суде. По скольку оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ, установлено не было то меры государственной защиты судом обоснованно не применялись.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела и данных о личности.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, чистосердечное раскаяние Лагодича в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, участие осужденного в контртеррористических операциях, наличие у него малолетнего ребенка, а также, вопреки утверждению в жалобе, принял во внимание его положительные характеристики, награждение ведомственными знаками отличия, имущественное и семейное положение, со стояние здоровья его родителей, действия, направленные на заглаживание по терпевшим вреда (принесение извинений), что позволило назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 209 УК РФ, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в том числе и на основании ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также использование Лагодичем во вред охраняемым законом правам граждан и общественным отношениям профессиональных навыков, полученных им в период прохождения военной службы, обоснованно расценено судом в качестве повышенной общественной опасности содеянного.

Утверждение осужденного о необходимости учета при назначении ему наказания возможной противоправной деятельности потерпевших на материалах дела не основано. К тому же в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Таких данных не установлено.

Поэтому приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Разрешая гражданские иски, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Лагодич, настаивая на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, иски потерпевших Л и К признал полностью. При этом от своего ходатайства об уменьшении до рублей размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Л , Лагодич отказался.

Следовательно, выводы суда об удовлетворении в полном объеме исковых требований потерпевших являются правильными.

Вместе с тем при принятии этого решения суд не учел, что приговорами Дальневосточного окружного военного суда от 9 и 21 октября 2014 г. удовлетворены аналогичные иски потерпевших к осужденным Т иК

уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельные производства, в связи с чем суду следовало указать в приговоре о возложении на Лагодича обязанности по возмещению ущерба потерпевшим солидарно с ранее осужденными Т иК , что является основанием для изменения приговора в этой части.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила приговор Дальневосточного окружного военного суда от 30 октября 2014 г. в отношении Лагодича Е В изменить.

Решение по гражданским искам потерпевших Л иК

изложить в следующей редакции:

гражданские иски потерпевших Л иК

заявленные в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить взыскать с осужденного Лагодича Е В солидарно с ранее осужденными Т иК

в пользу:

Л - ) рублей,

К - ) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 316 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта