Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-О11-95 от 24.11.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №41-011-95

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,

судей ЗЫРЯНОВА А.И., ИВАНОВА Г.П.,

при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кардава Д.В. на приговор Ростовского областного суда от 30 сентября 2011 года которым

КАРДАВА Д

ранее судимая:

1). 31 декабря 2004 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2). 28 сентября 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ст ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3). 15 ноября 2010 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228' ч. 2 п. «б» (по 3 эпизодам); 234 ч. 1 (по 2 эпизодам); 228 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст. ст. 297 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Наказание по данному приговору и наказание, назначенное Кардава Д.В. по приговору Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года, постановлено исполнять самостоятельно.

2 Дело №41-011-95

По делу с Кардава Д.В. взысканы процессуальные издержки в сумме рубль в счет федерального бюджета и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденной Кардава Д.В. и адвоката Романова СВ., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Титова Н.П., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кардава Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре признана виновной в том, что 1 ноября 2010 года, в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ее в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ, в присутствии участников судебного разбирательства: судьи Г защитника Н секретаря судебного заседания Ч а также присутствующих сотрудников конвоя Т иС проявила неуважение к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, а именно высказала в адрес государственного обвинителя П оскорбления в виде грубых слов в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство.

В судебном заседании Кардава Д.В. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе основной и дополнительной:

осужденная Кардава Д.В., считает приговор незаконным необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В частности ссылается на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и утверждает, что приговор основан на совокупности недопустимых доказательств; что судом в ходе предварительного слушания не рассмотрены ее ходатайства заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, чем нарушены ее законные права; что при определении ей меры наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, ее имущественное положение и состояние здоровья; что суд необоснованно не применил к ней положения ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.

3 Дело №41-011-95

Исходя из изложенного, Кардава Д.В. настаивает на отмене приговора и прекращении производства по делу, поскольку она никого не оскорбляла, и умысла на совершение преступления, у нее не было.

Государственный обвинитель Ивченко В.А., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в оскорблении участника судебного разбирательства - государственного обвинителя П соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

показаниями потерпевшей П что работая помощником прокурора района города

по поручению прокурора района, принимала участие в судебном разбирательстве в районном суде города

по уголовному делу по обвинению Кардава Д.В., в том числе 1 ноября 2010 года.

В тот день она выступала в судебных прениях по делу. В зале судебного заседания находился судья Г секретарь судебного заседания Ч , подсудимая Кардава и ее защитник П , 2 конвоира. По окончании судебных прений Кардава стала высказывать в ее адрес оскорбительные слова: «мразина конченая; тварь охреневшая тетя, а не прокурор; тебя надо расстрелять» и другие слова. Говорила громко и неоднократно их повторила, обращаясь к ней на «ты». Высказанные Кардава слова и выражения являются для нее оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство. Такие действия Кардава прерывались замечаниями председательствующего а затем подсудимую удалили по распоряжению судьи;

показаниями свидетелей: Ч Г Т С П применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре суда; протоколом судебного заседания по уголовному делу по обвинению Кардава Д.В где отражен ход судебного разбирательства по делу в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в том числе и 1 ноября 2010 года, с указанием выступления в прениях государственного обвинителя П высказывания и фразы, произнесенные Кардава Д.В., замечания, сделанные ей председательствующим и меры воздействия, принятые к ней (т. 2 л.д. 18-55);

4 Дело №41-011-95

заключением лингвистической экспертизы (т. 1 л.д. 136-140) и дополнительной лингвистической экспертизы (т. 2 л.д. 75-79) - фразы, произнесенные 1 ноября 2010 года в ходе судебного заседания подсудимой Кардава Д.В. в адрес государственного обвинителя П «Ваше место рядом со мной!»; «Это я Вам говорю как прокурор. Я не оставлю Вам ни одного слова. Я замечание делаю Вам, тетя! Вы не прокурор. Вы тетя! Охреневшая тетя! Вас расстреливать надо! Ты не прокурор, тебя расстрелять надо. Мразь тварь»; «Ты преступница, которую мало расстрелять!»; «Тварь сколько ты людей так пересажала!»; «Такая тварь в зале суда скольких ты посадила! Я тебя давно здесь видеть не хочу, мразь Конченная мразь. Тварина ты конченная! Ты тварь, будешь сидеть, я тебя достану, ты преступница»; «Через 20 лет добьюсь, что тебя расстреляют, мразина»; «Ты будешь мразь сидеть вместе с наркоконтролем!» - являются неприличной формой выражения.

В контексте исследуемой речевой ситуации указанные слова и выражения носят оскорбительный характер, то есть способны крайне обидеть, унизить адресата речи.

Исследованные фразы, использованные подсудимой Кардава Д.В. в процессе судебного заседания в адрес государственного обвинителя П являются речевой формой общения выражающей неуважительное отношение подсудимой к государственному обвинителю, участникам судебного разбирательства и в целом к суду.

Судом, бесспорно установлено, что действия Кардава Д.В носили умышленный характер и были направлены на нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства участника уголовного разбирательства в связи с рассматриваемым судом делом выраженное в неприличной форме, так как была высказана оценка личности участника процесса в утвердительной форме ее выражения.

Судом также обоснованно признано, что своими оскорбительными высказываниями в адрес государственного обвинителя П осужденная Кардава Д.В. создала обстановку, препятствующую исполнению судом его функций по отправлению правосудия.

В результате этих действий Кардава Д.В., был подорван авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства.

5 Дело №41-011-95

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденная Кардава Д.В., действовала с прямым умыслом на оскорбление участника судебного разбирательства - государственного обвинителя П чем проявила явное неуважение к суду.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденной Кардава Д.В. по ст. ст. 297 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденной Кардава Д.В. о необоснованности приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной Кардава Д.В. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют заключения лингвистических экспертиз, показания потерпевшей П свидетелей: Ч Г Т С Н не признавались председательствующим судьей недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной Кардава Д.В. о том, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, законность получения которых судом не проверялась, так в ходе судебного рассмотрения дела, подсудимой Кардава Д.В. заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств, добытых в ходе предварительного следствия по

6 Дело №41-011-95

делу, недопустимыми. Данное ходатайство судом рассмотрено и частично удовлетворено: заключение медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз в отношении Кардава Д.В признано недопустимым доказательством. При исследовании материалов уголовного дела, оснований для признания иных доказательств по делу недопустимыми, установлено не было.

Доводы жалобы осужденной Кардава Д.В. о том, что при оглашении приговора не присутствовал защитник осужденной, а в описательно-мотивировочной части приговора указано на рассмотрение дела с участием данного защитника, не являются основанием для отмены в кассационном порядке приговора суда.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что судом в ходе предварительного слушания не рассмотрены ходатайства Кардава Д.В., заявленные ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку опровергаются данными протокола судебного заседания, согласно которому Кардава Д.В. в ходе предварительного слушания дела заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору. Данное ходатайство рассмотрено судом в установленном УПК РФ порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление суда. Кроме того, Кардава Д.В заявлялось ходатайство об отводе государственного обвинителя которое судом рассмотрено и отклонено. Иные ходатайства Кардава Д.В. на данной стадии судебного рассмотрения дела не заявлялись.

Как правильно указано в приговоре, доводы осужденной Кардава Д.В. о невиновном причинении ею вреда (ст. 28 УК РФ были предметом тщательной проверки и опровергаются как совокупностью доказательств так и показаниями самой Кардава Д.В подтвердившей, что она не испытывала неприязни к потерпевшей, но в прениях перебила ее, хотя судья не разрешал, говорила в ее адрес слова и фразы: «преступница, мразь, тварь», что прокурор «опаснее педофила, тот болен, а она делает осознанно», при этом тщательно выбирала слова, а также выводами дополнительной лингвистической экспертизы о том, что внесенные Кардава Д.В. замечания касающиеся точности передачи ее речи и изменения речевых форм высказывания в протоколе судебного заседания от 1 ноября 2010 года не влияют на выводы основного экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что суд совершенно обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.

7 Дело №41-011-95

Судебная коллегия также считает, что председательствующий судья правильно произвел расчет размера оплаты труда адвоката Донского Д.В. за 6 рабочих дней участия в уголовном судопроизводстве по назначению - в размере рубль ( рабочих дней участия в судебном заседании

сентября 2011 года), исходя из минимального размера оплаты труда, и обоснованно постановил возместить эти расходы адвокату за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что данное требование закона судом выполнено в полной мере, поскольку суд постановил взыскать с осужденной Кардава Д.В. - рубль в доход федерального бюджета, исходя из расчета участия адвоката Донского Д.В. в судебном разбирательстве по назначению в течение 6 дней, и при этом суд принял во внимание что Кардава Д.В. никаких ходатайств об отказе от адвоката Донского Д.В. не заявляла (т. 4 л.д. 17, 52).

Заявление адвоката Донского Д.В. об оплате труда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132, 313 ч. 3 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения осужденной, поэтому доводы Кардава Д.В об отмене приговора и в части разрешения данного заявления являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденной Кардава Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При определении меры наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ее раскаяние, состояние здоровья и иные характеризующие Кардава Д.В сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело №41-011-95

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 30 сентября 2011 года в отношении КАРДАВА Д В оставить без

1 изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 313 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта