Информация

Решение Верховного суда: Определение N 15-О10-7СП от 11.05.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Дело № 15-010-7сп г. Москва 11 мая 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышницына А С , Тонконоженко А.И.

при секретаре Прохоровой Е.А рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пономарева Д.Н., Романова В.П., Норватова В.С, Чернышева Д.В., адвокатов Арискина СИ., Тимонина В.Ю., Кемаева Р.В., Надькиной Т.В., кассационное представление государственных обвинителей Русяева И.А., Ломшина М.Г. на приговор Верховного суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 19 октября 2009 года, по которому

СТАРОСТИН А В оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 174-1 ч. 1 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

КОНОВАЛОВ А Н ,,

судимый 2 ноября 2004 года по ст. 228

ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испыта­

тельным сроком в 2 года оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 174-1 ч. 1 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

РЕПИН А М,

судимый 27 фев­

раля 2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 115 УК РФ к 2 годам

8 месяцам лишения свободы оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 174-1 ч. 1 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

КИЖВАТКИН А В ,,

суди­

мый 3 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2

годам лишения свободы условно с испытательным сроком в

3 года оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 174-1 ч. 1 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

МИЛОВАНКИН А В ,,

суди­

мый 28 ноября 2006 года по ст.ст. 111 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2

п.п. «а,в» УК РФ к 9 годам 8 мес. лишения свободы оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 174-1 ч. 1 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

ШЕГУРОВ И Н оправдан по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту вымогательства у С.)

; по ст.ст. 30 ч. 1 и 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту приготовления к вымогательству у Ц ); по ст.ст. 30 ч. 1 и ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту приготовления к вымогательству у Л ); ст. 210 ч. 2, ст. 127 ч. 3 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

ЛЕВИН И С оправдан по ст. ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4, 174-1 ч. 1 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

НОРВАТОВ В С осужден к лишению свободы по ст. 330 ч. 2 УК РФ на два года; по ст.ст. 33 ч. 3 и ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на четыре года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ПОНОМАРЕВ Д Н осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к четырем годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

РОМАНОВ В П осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима:

ЧЕРНЫШЕВ Д В осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к четырем годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

КУДАШКИН С М ,,

судимый 22 марта 2005 года по

ст. 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден

15 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 мес. 19

дней осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере рублей в доход государства; по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере рублей в доход государства; по ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 го дам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Норватова В.С, Пономарева Д.Н., Романова В.П., адвокатов Тимонина В.Ю Пригодина ВВ., Песковой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб потерпевшего Б , просившего приговор отменить, в связи с тем что ему не вручена копия приговора, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Старостину, Коновалову, Репину, Кижваткину, Милованкину предъявлено обвинение в том, что они по предварительному сговору в составе группы 12 ноября 2005 года в г. причинили потерпевшему Б тяж кие телесные повреждения. Они же обвинялись в том, что в период с июня 2004 года по 11 ноября 2005 года в составе группы приобрели огнестрельное оружие и боеприпасы, которые незаконно носили, перевозили, передавали и хранили. В период до 11 ноября 2005 года они являлись участниками банды а также являлись участниками созданного не позднее 2004 года преступного сообщества.

Норватов обвинялся в том, что в период с июля 2002 года по март 2006 года совершил вымогательство имущества у потерпевших Л иЗ.

Норватову, Пономареву, Романову, Чернышеву, Шегурову предъявлено обвинение в том, что они в составе группы по заранее разработанному плану в период с 10 по 14 апреля 2006 года удерживали потерпевшего С и вымогали у него рублей, а также осуществляли приготовление к со вершению вымогательства у потерпевших Ц иЛ .

Кудашкину предъявлено обвинение в том, что в период с 28 сентября по 1 ноября 2005 года он совершил вымогательство рублей у П -

Левин обвинялся в совершении путем мошенничества хищения имущества потерпевших Г ,Б , П ,Г ,К,

а также в легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершенного преступления.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей обвиняемые в совершении указанных преступлений оправданы.

Норватов, Пономарев, Романов, Чернышев признаны виновными в том что они, действуя в составе группы, 20 марта 2006 года совершили вымогательство рублей у потерпевшей Ф .

Норватов также признан виновным в том, что 16 августа 2005 года в г.

с целью возвращения долга в размере рублей нанес по терпевшему С не менее 5 ударов по голове и телу.

Кудашкин осужден за то, что в период с 30 декабря 2004 года по 1 апреля 2006 года, злоупотребляя доверием, похитил имущество у потерпевших Н , И , С , К , Б , Т П ,Л ,Х , П , Р , Т , Т Ф , Д , Д , Х , филиала « » ОАО « », К ,Г ,Б ,П ,Г К .

Он же в период с 20 ноября 2005 года по 30 марта 2006 года совершил легализацию имущества, приобретенного в результате совершения преступлений в отношении потерпевших Т , Г ,Б , П а в период с 18 октября 2005 года по 4 апреля 2006 года использовал заведомо подложные документы.

В кассационных жалобах:

осужденный Пономарев и адвокат Тимонин указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, суд не учел, что присяжные заседатели признали совершение Пономаревым вымогательства имущества у потерпевшей Ф в составе группы, не признав, что он действовал: «...по заранее разработанному для группы плану», т.е. исключив предвари тельный сговор; предыдущая судимость осужденного погашена, однако суд сослался на нее при назначении наказания. Просят переквалифицировать действия Пономарева со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ и снизить наказание;

осужденный Романов и адвокат Кемаев просят переквалифицировать действия Романова со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что при ответе на вопрос вопросного листа присяжные заседатели признали совершение осужденным вымогательства имущества у потерпевшей Ф в составе группы, не признав, что он действовал: «...по заранее разработанному для группы плану», что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора; присяжные заседатели признали осужденного заслуживающим снисхождения, он положительно характеризуется, ранее не судим, его родители являются инвалидами;

осужденный Норватов, адвокат Арискин обращают внимание на то что присяжные заседатели признали совершение Норватовым вымогательства имущества у потерпевшей Ф в составе группы, не признав, что он действовал: «...по заранее разработанному для группы плану», т.е. исключив предварительный сговор, вопрос об организаторской роли осужденным перед присяжными заседателями не ставился, в связи с чем он не может нести ответственность как организатор; адвокат также указывает, что осужденный инвалид, положительно характеризуется, ранее не судим, способствовал раскрытию преступления. Просят переквалифицировать действия Норватова со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы;

адвокат Надькина просит переквалифицировать действия Чернышева со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что при ответе на вопрос вопросного листа присяжные заседатели признали совершение осужденным вымогательства имущества у потер певшей Ф в составе группы, не признав, что он действовал: «...по за ранее разработанному для группы плану», что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора; суд не учел, что присяжные заседатели признали Чернышева заслуживающим снисхождения;

осужденный Чернышев просит учесть, что он сирота, у него тяжелое материальное положение. Просит разобраться в деле.

В кассационном представлении государственные обвинители Руся ев и Ломшин просят приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального закона кандидаты в присяжные заседатели М ,Р ,К при формировании коллегии присяжных заседателей скрыли факт привлечения их близких родственников к уголовной и административной ответственности чем лишили сторону обвинения возможности заявить им отвод; старшина присяжных заседателей М формировала у коллегии присяжных заседателей ошибочное мнение о непричастности подсудимых к инкриминируемым им преступлениям; присяжный заседатель С в совещательной комнате заявила о наличии у Кижваткина алиби, о существовании которого не заявлялось подсудимым, что свидетельствует о знакомстве присяжного заседателя с родственниками Кижваткина; адвокаты и подсудимые Репин Норватов, Старостин и другие в присутствии присяжных заседателей указы вали на недозволенные методы ведения следствия, ссылались на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании, а председательствующий не всегда реагировал на эти нарушения уголовно-процессуального закона; не обоснованно стороне обвинения отказано в допросе явившегося в судебное заседание свидетеля П .

В возражениях на кассационное представление адвокаты Тимонин Кемаев, оправданные Кижваткин, Шегуров, Левин, осужденный Пономарев просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы кассационного представления о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Из приложенных к кассационному представлению документов усматривается, что сын кандидата в присяжные заседателя М 3 марта 2004 года осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ а 5 мая 2007 года привлекался к административной ответственности, сын Р

осужден 23 января 1996 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, сын К осужден 23 апреля 2009 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

По мнению автора кассационного представления, сокрытие кандидата ми в присяжные заседатели указанных сведений повлияло на избрание бес пристрастной, объективной коллегии присяжных заседателей, поскольку ли шило сторону обвинения права на выбор присяжных заседателей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей 18 декабря 2008 года кандидатам в присяжные заседатели были заданы вопросы: «Кто-нибудь из вас и ваших родственников привлекался к административной ответственности?», «Кто из Вас или Ваших родственников был потерпевшим, обвиняемым, либо каким-нибудь другим образом привлекался к участию в уголовном деле Кандидаты в присяжные заседатели М ,Р ,К ответили на них отрицательно.

Однако данные вопросы не конкретизированы и могли быть поняты кандидатами в присяжные заседатели неоднозначно.

Кроме этого, указанные в кассационном представлении обстоятельства не доведенные до сведения сторон кандидатами в присяжные заседателями не являются в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» основаниями для отвода.

При таких обстоятельствах следует признать, что при формировании коллегии присяжных заседателей не допущены нарушения уголовно процессуального закона, которые могли бы привести к образованию незаконного состава коллегии.

Что же касается доводов кассационного представления о формировании М иС у присяжных заседателей ошибочного мнения о непричастности подсудимых к инкриминируемым им преступлений, то в протоколе судебного заседания и других материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данные утверждения.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокаты подсудимых, а также подсудимые Репин, Норватов, Старостин и другие неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей сведения о применении незаконных методов ведения следствия, недопустимости отдельных доказательств, а также ссылались на неисследованные в судебном заседании доказательства.

Вместе с тем, председательствующий, в соответствии с требованиями 336 УПК РФ, каждый раз останавливал выступающего и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Суд обоснованно отказал в допросе П , поскольку сторона обвинения намеревалась допросить его о фактических обстоятельствах, доказанность которых не устанавливалась присяжными заседателями по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Действия осужденного Норватова по ст. 330 ч. 2 УК РФ и Кудашкина и квалифицированы правильно.

Однако квалификация действий Норватова, Пономарева, Романова Чернышева по факту вымогательства имущества у Ф не соответствует фактическим обстоятельствам преступления, установленных вердиктом присяжных заседателей.

Органами предварительного расследования Норватов, Пономарев, Романов, Чернышев обвинялись в том, что являясь членами преступного сообщества, совершили вымогательства имущества у потерпевшей Ф . При этом Норватов организовал данное преступление, Романов поручил выполнение указания Норватова Чернышеву и Пономареву, которые и непосредственно совершили преступление.

Присяжные заседатели пришли к выводу о виновности осужденных в вымогательстве имущества у потерпевшей Ф , однако признали недоказанным совершение ими данного преступления в составе преступного со общества.

Ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, суд квалифицировал действия Чернышева и Пономарева по факту вымогательства имущества у по терпевшей Ф по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия Норватова квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 3 и 163 ч. 2 п. «а УК РФ, как организация данного преступления, а действия Романова - по ст.ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, как пособничество в этом преступлении.

Вместе с тем данная судом квалификация действий осужденных не со ответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Норва тов, Пономарев, Романов, Чернышев признаны виновными в совершении вымогательства имущества потерпевшей Ф группой лиц.

При этом присяжные заседатели не признали, что осужденные «.. .действовали ... по заранее разработанному для группы плану».

Таким образом, из вердикта присяжных заседателей следует, что они признали совершение данного преступления группой лиц, исключив обстоятельства, свидетельствующие о его совершении по предварительному сговоРУ-

При таких обстоятельствах действия Чернышева и Пономарева следует квалифицировать по ст. 163 ч. 1 УК РФ, действия Норватова - по ст.ст. 33 ч. 3 и 163 ч. 1 УК РФ, действия Романова - по ст.ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Норватову, Пономареву, Романову, Черны шеву судебная коллегия учитывает содеянное, данные о личности и все обстоятельств дела, а также признание их присяжными заседателями заслуживающими снисхождения.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Как следует из приговора, Кудашкин осужден по ст.ст. 174-1 ч. 1 и 327 ч. 3 УК РФ. Предусмотренные этими статьями УК РФ преступления, являющиеся преступления небольшой тяжести, и окончены соответственно 30 мар та 2006 года и 23 февраля 2006 года.

Поскольку сроки давности за данные преступления истекли до вынесения судом решения, то приговор в части осуждения Кудашкина по ст.ст. 174 ч. 1 и 327 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращение производством.

Согласно статьи 312 УПК РФ копия приговора в пятидневный срок после провозглашения приговора, может быть вручена потерпевшему, при наличии его ходатайства.

Как видно из материалов дела потерпевший Б был извещен о результатах рассмотрения настоящего уголовного дела, а также о поданных кассационных жалобах и представлении. Однако ходатайство о вручении ему копии приговора потерпевший не подавал.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 19 октября 2009 года в части осуждения Кудашкина С М по ст.ст. 174-1 ч. 1 и 327 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ему 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Чернышева Д В и Пономарева Д Н со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ, по которой назначить по 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении каждому.

Переквалифицировать действия Норватова В С со ст.ст. 33 ч. 3 и 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3 и 163 ч. 1 УК РФ, по ко торой назначить 2 (два) года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3 и 163 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ окончательно Норватову В.С. назначить 3 (три) года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

Переквалифицировать действия Романова В П со ст.ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 1 УК РФ, по ко торой назначить 2 (два) года 4 месяца лишения свободы в колонии поселении.

В связи с отбытием наказания осужденных Норватова В.С, Романова В.П., Чернышева Д.В., Пономарева Д.Н. из-под стражи, а Кудашкина С М из под домашнего ареста, освободить.

В остальном приговор в отношении них, а также в отношении Старостина А В , Коновалова А Н , Ре пина А М , Кижваткина А В , Мило ванкина А В , Шегурова И Н , Левина И С оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 312 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта